Р Е
Ш Е Н
И Е
№186
гр. Добрич, 02.07.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на втори юни две хиляди и
двадесета година, в ІІ касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА, разгледа
докладваното от съдия М.Георгиева кас.адм.дело № 142/ 2020г. по описа на АдмС-Добрич
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ /чл. 208 и сл./ АПК
на касационните основания по чл. 348 от НПК и е образувано по жалба на Валентина
Спасова-ИД Директор РД за областите Варна, Шумен, Добрич, Разград, Търговище и
Силистра при Комисия за защита на потребителите, срещу Решение от 05.02. 2020 г., по н.а.х.д. № 771 / 2019г. на РС-Добрич, с което е отменено наказателно
постановление № В-0047377 / 14.05. 2019г., издадено от Директора на РД за областите Варна, Шумен, Добрич, Разград,
Търговище и Силистра към ГД “КП” при КЗП.
Касаторът иска от съда да отмени
решението на РС-Добрич.Твърди, че същото е постановено в противоречие със закона,при
неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните и процесуални норми,в
противоречие със събраните по делото доказателства. Излага подробни аргументи.В
съдебно заседание,редовно призован,не се представлява.
Ответникът се представлява от
адв.Р., която в съдебно заседание и
писмено становище оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на ОП-Добрич дава заключение за неоснователност на
жалбата.Решението на районния съд е правилно и законосъобразна и като такова,
следва да се потвърди.
Съдът,като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и
предвид разпоредбата на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, като
подадена от лице, относно Решение,с което се засягат правата му.Разгледана по
същество жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Решаващият съдът е приел,че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон, които са довели до ограничаване правото на защита на привлечения към отговорност субект.Като
особено съществено нарушение съдът е посочил
това, на нормата на чл.18 ЗАНН, доколкото жалбоподателят е бил привлечен към
отговорност за едно нарушение, а в разглеждания казус има събрани доказателства
за четири отделни нарушения. Като
аргумент сочи,че установените разминавания в подадената от „НМ АУТО“ ООД
информация в сочения сайт се отнася за 4 различни автомобила-„Шкода“,модел
Фабия;“Пежо“, модел 206; „Пежо“, модел 308 и „Форд“, модел Торнео. По отношение
на тези автомобили наказващият орган е приел,че има разминавания между
информацията, подадена в сайта от търговеца и съдържащата се в рег.талони на
същите автомобили. Съдът е приел,че в този смисъл, с направеното описание на
изпълнителното деяние на нарушението в НП безусловно е прието,че въззивникът не
бил изпълнил задължението си да предостави вярна и пълна информация на
потребителите в сайта по отношение на 4 автомобила,предлагани за продажба,
нарушавайки с това разпоредбата на чл.5,ал.2 от ЗЗП,във връзка с чл.4,ал.1,т.1
от ЗЗП.Според съда е очевидно, че при изложената в НП фактическа обстановка се
касае не за едно,а за 4 нарушения.
На следващо място съдът е преценил,че неправилно е привлечена
отговорността на санкционираното дружество за нарушение на чл.5,ал.2 от ЗЗП,във
връзка с чл.4,ал.1,т.1 от ЗЗП.Съдът е цитирал текста на нормата и след като е
сравнил наличната информация за автомобилите е направил заключение, че
потребителите са имали информация за година на производство, обем на двигателя,
пробег на табло,мощност, тип на двигателя,скоростна кутия, и допълнителна
информация,както и цена с ДДС.Следователно потребителите са научили за
техническите характеристики на автомобилите и цената им без
условности.Процесното разминаване не е съществено и не води до предоставяне на
невярна и непълна информация на потребителя,тъй като се отнася до месеца на
производство на автомобилите.Отделно от това информацията за месеца на
производство е била налична в регистрационните им талони от което следва,че
годината на производство на всеки един от автомобилите е била достоверно
поднесена. Като краен резултат, съдът е
отменил атакуваното наказателно постановление.
Касационният състав напълно споделя изводите на съда и постановения от
него краен резултат.
С отмененото наказателно постановление на „НМ АУТО“ ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за това,че при извършена в сайт www.cars.bg , в който
търговецът е публикувал 29 броя автомобила, за 4 от тях има разминаване
в информацията в сайта.Според наказващия орган разминаването е в месеца на производство
на автомобилите.Както решаващият съд е приел, което се споделя и от настоящия
състав, разминаване не е налице, тъй като месецът на производство изобщо не е
публикуван,но се съдържа в регистрационните
талони на автомобилите.Впрочем по това решаващият съд е изложил много
подробни мотиви,които не следва да се приповтарят в настоящия съдебен акт
предвид което, и на основание чл.221,ал.2,пр.последно АПК препраща към мотивите на обжалвания
съдебен акт.
При преценка на обжалваното решение касационният състав установи,че съдът
е събрал всички относими за спора
доказателства и е изложил ясно и мотивирано преценката си за тях, която е
правилна и законосъобразна.В този смисъл,въведените в касационната жалба
възражения са неоснователни. Настоящият съдебен състав прецени,че вътрешното
убеждение на съда е формирано при условията на непосредственост, след като са
събрани и проверени при условията на НПК всички възможни и необходими
доказателства. От обстоятелството, че след
преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са
изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в
обосновката,не може да се направи извод, че решението е незаконосъобразно.
Предвид изложеното,касационният състав преценява
обжалваното решение като постановено при спазване на материалните и процесуални
норми, поради което същото следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и
изрично стореното от процесуалния представител на ответника по касация искане,
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, съдът следва да му присъди разноските по
делото в размер на 240 лева,представляващи заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното, на основание чл.221,ал.2,
пр.1 от АПК, във връзка с чл.63,ал.1,предл. последно от ЗАНН Административният
съд гр.Добрич
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 05.02.2020г. постановено по н.а.х.д.
№ 771/ 2019 г. на РС Добрич.
ОСЪЖДА Комисия за защита на
потребителите да заплати на „НМ АУТО“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Добрич,ул.“Велико Търново“ №80,представлявано от управителя М.Д.С.
240 лева разноски по делото.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: