О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………../……………..2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа
докладваното от съдия Цанкова
въззивно гражданско дело № 656 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молби
вх. № 9095/20.03.2020 г., подадена от „Електроразпределение
Север“ АД, чрез адв. Н.Б., с искане да бъде изменено Определение № 869/06.03.2020
г. по в. ч. гр. д. № 656/2020 г. по описа на ВОС в частта за разноските, като
бъдат присъдени в пълен размер претендираните от молителя такива, съобразно
представен списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна „ТИТО РИ ОКСИДЖЕН“ ЕООД изразява становище за неоснователност на
молбата молбата. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност
по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е заявена в законоустановения
срок и изхожда от надлежни страни, поради което е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
В производството по настоящото
дело, Варненският окръжен съд е бил сезиран с частна жалба, депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК: *********, понастоящем „Електроразпределение Север” АД с
ЕИК ********* срещу определение № 1514/24.01.2020 год., постановено по гр.д. № 18972 / 2019 год. по описа на ВРС,с
което е оставено без уважение възражението
на ответника „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК:
*********, чрез адв. Н.Б. от ВАК, за прекратяване на производството поради
неподведомственост на гр. д. № 18972/2019 г. по описа на ВРС пред ВРС.
С
Определение № 869/06.03.2020 г. съставът на ВОС се е
произнесъл, като е отменил обжалваното определение и вместо него е прекратил производството поради неподведомственост на гр.д. № 18972/2019 г. по описа на ВРС пред
ВРС. С
определението си съдът е присъдил разноски
в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК: *********, понастоящем „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, сумата
240.00 лв., представляваща направените пред
въззивна инстанция разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 81 от ГПК, във всеки
акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът дължи произнасяне
и по искането за разноски. Същите могат да бъдат претендирани от страните по
реда на чл. 78 от ГПК.
В
настоящия случай искането за присъждане на разноски е направено
своевременно от въззивника „Енерго – Про Продажби" АД, с подаването на частната жалба. Към жалбата е приложен списък по чл.
80 от ГПК, съобразно който страната претендира направени разноски, както
пред първа, така и пред въззивна инстанция,
включващи адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по гр. д. № 18972/2019 г. на ВРС в размер на 1020 лева с ДДС, адвокатско
възнаграждение за процесуално
представителство по настоящото дело в размер на 240 лева с ДДС и държавна такса в размер на 15
лева. За извършването на разноските в
претендирания размер са ангажирани доказателства – преводно нареждане от 11.02.2020 г.,
договор за правна защита и съдействие № 18577/31.01.2020 г., фактура № 0000019488/31.01.2020 г., преводно
нареждане от 07.02.2020 г., договор за правна защита и съдействие № 17618/02.12.2019 г., фактура № 0000018631/20.12.2019 г. и преводно нареждане от 13.01.2020 г.
Настоящият състав приема за основателно направеното от „ТИТО РИ ОКСИДЖЕН“
ЕООД възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, съобразно фактическата и правна сложност
на спора, обема на извършените процесуални действия и продължителността на
съдопроизводството. При материален интерес 2825.31 лева, дължимото минимално адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по гражданско дело №18972/2019
г. на ВРС възлиза на 427,77 лв., на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Въззивната страна е възложила процесуалното си представителство по делото
на адвокат, който е регистриран по ЗДДС, поради което е било заплатено от
страната адвокатско възнаграждение с начислен ДДС. Съгласно
разпоредбата на §2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за регистрираните
по ЗДДС адвокати дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху
възнагражденията по наредбата и се счита за неразделна част от дължимото от
клиента адвокатско възнаграждение, поради което възражението на въззиваемата
страна в тази насока е неоснователно и към дължимия адвокатски
хонорар следва да бъде начислен ДДС в размер на 20%, възлизащ на 85.52 лева.
С Определение № 869/06.03.2020 г. са присъдени разноски в размер на 240,00 лева,
поради което следва да бъде присъдена в полза на въззивната страна разликата
между пълния размер на дължимите разноски и присъдените такива, възлизаща на 528,32
лева.
По изложените съображения молбата по чл. 248 от ГПК е основателна и определението
следва да се измени в частта за разноските.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 от ГПК, Определение № 869/06.03.2020 г., постановено по в. ч. гр. дело № 656/2020 г. по
описа на ВОС в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА „ТИТО РИ ОКСИДЖЕН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Шипка“
№18, ет. 3, ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл.Варненчик„
№ 258, /понастоящем
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********,/ допълнително сума
в размер на 528.32 лева /петстотин двадесет и осем лева и 32 ст./, представляваща разликата между присъдените
с Определение № 869/06.03.2020 г. разноски в размер на 240.00 лева до пълния размер от 768.32 лева на дължимите такива за първоинстанционно и въззивно производство, на
основание чл. 248 от ГПК, вр. чл. 78, ал. 4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.