Присъда по дело №120/2021 на Районен съд - Плевен

НОХД № 120/2021г. е образувано по внесен обвинителен акт от
Районна прокуратера гр.*** срещу Ц. К. Ц. , *** . ЕГН:**********, за това,
че на 09.07.2014г. в гр.*** по непредпазливост причинил смъртта на **** с
ЕГН ********** от гр.***, като не осигурил безопасно монтиране, въвеждане
в експлоатация и използването на рекламно табло с надпис ***топанисвания
от **** търговски обект, по което към 09.07.2014г. протича електрически ток
- престъпление по чл.122 ал. 1 от НК
Производството протича по реда на чл.371 т.1 от НПК. До
непосредствен разпит пред съда, съобразно становището на страните, са
допуснати свидетелите Г.Ц., **** С.И., С.З., В.Н., К.Г., Р.П., П.С., И.Р., П.В.,
Т.П., М.З., **** Н.И., както и вещите лица д-р П.Д., С.М., ***,
П.Й./починал/,Н.Я. ,А.Й., Ц.Н..
По делото не са разпитвани свидетелите М.Х., *** К*** Х., както и на
вещото лице ***, а се е ползвало съдържанието на съответните протоколи и
експертизата от ДП.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване
на престъплението, в което е обвинен, като му бъде определено съответното
наказание. Прокурорът излага становище, че престъплението е доказано от
обективна и субективна страна.
Конституирани са ч.о. М.Х. и **** представляват се от адв.П.А..
Подсъдимият не признава вината си. Не дава обяснения. В последна
дума изразява становище,че следва да бъде оправдан.
Защитава се от адв. П.И. от АК – ***. По съществото на делото същият
пледира оправдателна присъда. Твърди,че прокурорът неправилно определил
нарушените норми в специалните закони ,което прави обвинението неясно и
нарушава правото на защита. Излага подробни съждения за неясноти и
предположения в обвинителния акт, за недоказаност на обвинението, за
наличието на „човешка грешка“ ,за обстоятелството, че пострадалият бил в
алкохолно опиянение, че по ДП неза***съабразно подсъдимият е бил
разпитван като свидетел.
Съдът, като обсъди всички доказателства по делото – показанията на
свидетелите,вещите лица,писмените и веществени доказателства и
доказателствени средства по делото, прецени ги поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
От 01.05.2010г. до 09.07.2014г. търговски обект „*** находящ се на ***
в гр.*** се стопанисвал от *** с управител Ц. К. Ц.. Ц. пряко участвал в
текущата дейност на търговския обект и непосредствено вземал решения по
въпроси от организационно естество, включително тези по монтажа,
поддръжката и експлоатацията на електрическата инсталация и съоръжения в
търговския обект .В качеството си на управител на дейността на търговския
обект , подсъдимият Ц. бил длъжен да обезпечи редовното , безопасното и
1

съобразено с изискванията на нормативната уредба монтиране и въвеждане в
експлоатация на съоръженията в търговския обект , едно от които било
светлинно рекламно табло с надпис „*** „ върху търговския обект. Монтажът
на това рекламно табло бил извършен от лице с неустановена самоличност
през 2010г. , което Ц. наел по обява във вестник , и за което лице
подсъдимият не се уверил , че притежава необходимата правоспособност и
квалификация за извършване на този монтаж .В нарушение на действалата
към този момент нормативна уредба - Правилник за безопасност и здраве при
работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V , Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване ,
Наредба № 3 от 2007г. за технически правила и нормативи за контрол и
приемане на електромонтажните работи, металният периферен корпус на
токоизправителния електронен блок , който е захранвал светлинно рекламно
табло с надпис „*** е бил офазен в резултат на неправилното му свързване
към електрическата мрежа посредством щепсел с двужилен кабел. Същият е
следвало да бъде с три жила , като едното от тях е „фаза „ , другото „нула „ , а
третото защитен проводник „ „земя „ .Щепселът бил означен с червен маркер
срещу завъртванетото му , при което фазата и нулата се разменят и водят до
офазяване на корпуса. По този начин имало условия за директен допир до
електрически захранени съоръжения с различен потенциал на метален
периферен корпус на светлинно рекламно табло с надпис „*** „ , захранено
електрически от офазен токоизправителен електронен блок. За това рекламно
осветително табло липсвала проектна документация относно начина на
електрозахранване , еднолинейна схема за свързване , както и ситуационна
схема за мястото на монтажа му . Монтажът на подобна табела било
допустимо да бъде извършен от специалисти с най- малко втора
квалификационна група. Въпреки ненадлежния монтаж на това рекламно
табло , захранено с ток , без да са спазени изискванията на горепосочените
нормативни актове и въпреки наличието на обективно проявен , видим и
лесно различим признак за възможна опасност , а имено обозначен с червен
маркер щепсел , подсъдимият Ц. бездействал, като не предприел никакви
действия по отстраняване на неизправностите по рекламното светлинно табло
**, по което и към 09.07.2014г. протичал електрически ток. Подсъдимият Ц.
не се обърнал към специалист , за да се провери безопасен ли е монтажа и
експлоатацията на рекламното светещо табло ** и какви мерки следва да
предприеме, а бездействал.
На 01.07.2014г. бил сключен договор за наем между К*** , двамата като
наемодатели и *** , представлявано от Р. И. П. от гр.*** като наемател на
недвижим имот с площ 10 кв.метра , находящ се в гр.*** , *** . В
непосредствено съседство с наетото от П. помещение бил търговския обект
„Нон-стоп“, стопанисван от подсъдимия Ц. К. Ц.. Двете помещения имали
общ навес.
На 09.07.2014г. **** от гр.*** заедно с *** Г. следвало да монтират
рекламна табела с надпис „***“ върху помещението, наето под наем от ***,
представлявано от Р. И. П..
2

При пристигането си на адреса на 09.07.2014г. *** разположил носената
от него трираменна алуминиева стълба в дясно от входната врата на наетото
от св.П. помещение, в непосредствен контакт с хладилната витрина на
търговския обект „Нон -стоп „ , с поставени върху нея постери на „***“. С цел
да придържа монтираната табела, К.Г. се качила на друга стълба,
разположена пред входа на самото помещение. *** се покачил от лявата част
на стълбата и закрепил с ръка средната вида на поставяната от тях рекламна
табела. В момента, в който се насочил да завие дясната вида, *** се подпрял с
лявата си ръка върху рекламната табела ** на съседното помещение,
стопанисвано от *** с управител подсъдимия Ц.. В този момент бил
осъществен механичен контакт и през тялото на *** преминал променлив ток
по линия „лява ръка- коремна област“ и същият паднал безжизнен и починал.
Причината за смъртта на *** било преустановяване на сърдечната
дейност в резултат от действието на електрически ток преминал между лява
ръка и коремна област , за което се съди от наличие на електрически знаци в
тези области , обстановката на намиране на трупа , както и липсата на друга
причина за настъпване на смъртта .
По време на извършения от разследващия полицай оглед на
местопроизшествие, с оглед безопасност е изискано съдействие от С.И.- ел.
монтьор към *** И., посредством ползвания от него фазомер установил
електрическо напрежение по металната рамка на светещата табела **. Върху
хладилната витрина И. установил и изправител, който захранвал рекламната
табела, като при проверка с фазомер, същият отчел офазяване по корпуса му.
С.И. заедно с колегата си -С.К. разкачили изправителя. Установили, че
същия се захранва през два разклонителя, като в последния разклонител бил
включен щепсел с двужилен кабел. Щепселът бил със странично означен с
червен маркер знак.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, обсъдени в
тяхната съвкупност и довели до единственият възможен и почиващ на
доказателствата извод. Всички свидетели дават показания за отделните етапи
на започване и развитие на дейността на обекта и за фактите настъпили на
09.07.2014г. Няма противоречия между показанията им. Изводите на съда
почиват на тях, но и на заключенията на експертизите.
Не се спори между страните, че подсъдимият не е имал познания по
електротехника, завършил е средно образование със специалност
автомобилен монтьор/според дипломата му от *** Развивал е търговската си
дейност със стопанисваното от него дружество. В качеството си на
упровляващ дейността на *** подсъдимият е бил длъжен да обезпечи
редовно, безопасно и съответно с изискванията на нормативната уредба
монтиране и въвеждане в експлоатация на съоръженията в обекта, едно от
които е рекламното табло. Съгласно чл.46 и чл.47 от НАРЕДБА № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване „Електрическите и енергоразпределителните съоръжения и
3

инсталации се проектират и изработват така, че при използването им да не
предизвикат опасности от пожар или взрив. Експонираните работещи лица
трябва да бъдат предпазени по подходящ начин срещу риск от поражения от
електрически ток при директен или индиректен контакт.“ Освен това
„Електрическите съоръжения и инсталации се обслужват от лица,
притежаващи необходимата квалификация и правоспособност.“ Съгласно
чл.2 от същата Наредба „Работодателят осигурява прилагането на
изискванията на тази наредба за работните места, трудовия процес и при
използване на предоставеното работно оборудване.“ Съгласно чл.9 от
НАРЕДБА № 3 от 18.09.2007 г. за технически правила и нормативи за
контрол и приемане на електромонтажните работи (отменен 27.09.2018 г.)
„Електромонтажните работи се изпълняват от квалифицирани лица,
притежаващи необходимата правоспособност и квалификационна група за
безопасност, в съответствие с изискванията на нормативните актове и
документи за безопасност и здраве при работа, възприетите технологии за
изпълнение на проекта и правилата за добра практика.“ Т.е. подсъдимият,
като работодател в аспекта на Наредба №7 не е изпълнил задълженията си
във връзка и с Наредба №3, посочена по-горе при въвеждането в
експлоатация на светлинната реклама ** върху търговския обект.
Въвеждането в експлоатация на електрическо съоръжение от
неправоспособно лице е недопустимо и в нарушение на Наредба №3. Дали
лицето, което е монтирало и захранило табелата е правоспособно или не е
било задължение да установи подсъдимият Ц., а той не е сторил това.
Приетите електротехнически експретизи установяват, че
ел.инсталацията в обекта изобщо не съответства на нормативните изисквания.
Налице било двойно увеличаване на влезлите в експлоатация
удължители/разклонители осем броя , четири от които не били преминали
проверка за съответствие на контура „Фаза - защитен проводник„ ,като
същите били без индивидуални номера. Електрическата инсталация не
съответствала на техническите изисквания за проектиране, изграждане и
безопасна експлоатация, като се преценява за техническо недопустимо
трансформатор 220 волта, който захранва рекламна табела, да се използва без
заземление /зануляване, предвидено със специална клема на производител.
Монтаж на подобна табела било допустимо да бъде извършен от специалист с
най-малко втора квалификационна група. Светлинната реклама ** върху
търговския обект била електрозахранена с двужилен мостов проводник,
вместо предназначения за целта трижилен, какъвто е предвиден за монтаж и
осигуряващ едновременно свързване на трите точки - фаза, нула и земя.
Обозначаването на щепсела с червен маркер било най-вероятно срещу
завъртането му, при което фазата и нулата се разменят и водят до офазяване
на корпуса.
Безспорно е,че липсва документация, линейна схема за свързване,
място на монтажа и разрешение за поставяне от *** ***. Било необходимо
разрешение от ***та, за всеки ел.уред си имало изисквания за монтаж, схеми
на свързване, място на поставяне, каквито изисквания в случая не били
4

спазени и подсъдимият бездействал.
От горгорепосоченото следва извъда,че подсъдимият е осъществели от
обективна и субективна страна състава на престъплението в което е обвинен,
т.к. в качеството си на управляващ дейността на търговското дружество е бил
длъжен да обезпечи редовно, безопасно и в съответствие с изискванията на
нормативната база - монтиране и въвеждане в експлоатация на съоръженията
в обекта и най-вече на фаталното рекламно табло. Той не сторил това,
бездействал е , което е довело до причинно-следствен процес, който довел до
престъпния резултат - смъртта на *** на 09.07.2014 година.
Действително в хода на проведения оглед не бил иззет двужилният
проводник с щепсел, маркиран с червен цвят, но за него говорят свидетелите
и вещите лица. Действително, както правилно сочи защитата този пропуск не
е възможно вече да бъде отстранен. На 08.07.2014 година- ден преди
инцидента бил сменен електромер от **** а през нощтта валял пороен дъжд
.Нито едно от тези неща, обаче не биха допринесли за протичането на ток по
рекламната табела, ако тя е била свързана по изискванията и от специалист с
необходимата компетентност. Съдът намира, че не е налице грешка от
пострадалия, защото той не е бил длъжен да предвиди, че по табелата протича
електричество. Табелата която той е монтирал не е била електрическа. Вярно
е,че вещото лице инж.М. изказва мнение, че без подпиране на стълбата,
нямало да има потенциал нула върху металната част на алуминиевата стълба,
но това не променя изводите за задълженията на подсъдимият рекламната
ел.табела да е безопасна. Това не е „човешка грешка“ , допустана от
пострадалия ,както неправилно се интерпретира от защитата. Това, че
свидетелят К. твърди,че на рекламата според него нямало напрежение, не
може да обори изводите на вещите лица, изготвили заключенията си на база
проверка и проучване на всички доказателства. Свидетелят **** не бил видял
тампони на крачетата на стълбата, но това не е от значение,т.к. *** не е
работел с ел.ток и не е бил длъжен да ползва специална стълба. Свидетеля З.,
работил в *** и свидетеля Н. - работил в *** били извършили проверка на
обекта и не били констатирали нарушения, но това също не означава, че
рекламната табела е била свързана правилно и по нея не протичал ток, също
не означава, че подс. Ц. е освободен от задължения, които той вече не бил
изпълнил много преди проверките на цитираните свидетели служители в
„ИТ“ и „***. За наличието на маркировка на щепсела твърди и свидетеля ***
и самата маркировка според него била, да не се изключва този щепсел, но
това според вещите лица на техният „език“ на специалисти имало значение да
не се обръща на другата посока . Не се спори между страните, че работниците
в обекта, включително и свидетелят И.Р., който работил там около пет
години, си служил единствено с касовия апарат и не извършвали действия по
включване и изключване на ел. кабели. Св. *** ***вски, също работник в
този нон- стоп твърди,че не бил виждал маркиран щепсел и не му се налагало
да го включва или изключва, имало зад бюрото разклонител, който не знаел
какво захранва и не бил виждал да се размества или изключва. В този смисъл
са и показанията на св.Г.Ц., но според съда показанията на тези трима
свидетели не променят изводите на вещите лица. Не променят тези изводи и
5

показанията на свидетеля И. - технически изпълнител в *** , който твърди, че
при проверка всички стойности на замерените от него контакти, удължители
и разклонители били в норма и занулени, затова не била извършена проверка
при измерването дали съответните кабели са били трижилни или не са. В
делото има доказателства - сертификат за контрол от орган от Ел *** ** ***
за контролиране параметри импеданс на контура - фаза защита на проводник,
като заключението в тези сертификати, че контролираните контакти и
удължители 220 волта отговарят на изискванията съгласно приложения
протокол №Н16-116/2008г. и в по критериите на Наредба 3 – ДВ бр. 90-
91/2004.Освен това са приложени и протоколи за контрол на импеданса
отново на контура фаза защитен проводник и проверката установява, че няма
нарушение на нормативните изисквания, но всъщност рекламната табела
„нон-стоп“ към онзи момент не е била поставена.
Св.В.Н. от *** **“ ,който извършил проверка на търговски обект „нон-
стоп“ стопанисван от **** *** -*** съобщава,че проверявали ел.инсталации
за безопасност, параметри на околна среда, параметри на микроклимат, шум,
прах и други параметри. С колегата си Н.И. посетил обекта във връзка с
инцидент със смъртен случай 2014-та година, измерили контакти,
удължители и издали протокол за това . Свидетелят допълва още,че според
Наредба №3 от 2004 и Наредба №16 -116/2008г. се проверяват контактите, на
пет години, параметъра „Импеданс на контура, фаза - защитен проводник“-
съпротивлението на фазовия проводник, който тръгва от силовия
трансформатор, минава през предпазителите, отива в контактите,
удължителите и се връща обратно, това съпротивление се проверявало се
минимум веднъж на пет години, при експлоатация на съоръженията и след
ремонт, преустройства и др. подобни пак се извършват такива измервания,
т.к. може при всеки един ремонт да се промени инсталацията. По всяко
време след тяхна проверка също било възможно да се включат удължители и
по този начин се увеличи съпротивлението.
Свидетелят П., която е ангажирала пострадалия за извършване на
монтажа, съобщава, че за монтажа на своята табела не е имал проект за
безопасност за монтиране на табелата и заявление до *** ***, но нейната
табела не е била захранена с ел.ток и не е била длъжна да спазва изисквания
за този тип реклами, каквато е била табелата на обекта на подсъдимия Ц..
Дори св.П. да е била допуснала нарушение на общинските наредби , то това е
можело да повлече санкция от ***та, но не влияе на изводите за деятелността
на подсъдимият.
Защитата твърди,че в ОА има неясноти свързани с това, че монтажа е
извършен от „лице с неустановена самоличност“ и обозначаването на
щепсела с червен маркер е „най- вероятно“ срещу завъртането му, при което
фазата и нулата се разменят и водят до офазяване на корпуса, което са
предположения, а присъдата не може да почива на предположения. Съдът не
споделя мнението на защитата по този въпрос. Това,че лицето не е установено
не води до извода, че това е неяснота, нито предположението „най-вероятно“
има естеството да направи присъдата почиваща на предположения, т.к. този
6

маркиран щепсел въобще не е следвало да е поставен и въведен в
експлоатация по такъв начин и отговорен за това е именно подсъдимият.
Действително не е напълно ясно защо е бил маркиран този щепсел, но както
беше посочено вече според практиката в ел.техниката такова маркиране
означава именно това / да не се завърта/ и задържението този щепсел да
отговаря на нормите / табелата да е електрозахранена с двужилен мостов
проводник, вместо предназначения за целта трижилен, / и да е поставена по
правилата е било задължение на подсъдимия. Според свидетелите С.К. и С.И.
служители на фирма АС-ДС, които първи посетили местопрестъплението,
извикани от полицията, прегледали и измерили напрежението и установили,
че конструкцията на табелата е офазена, тогава прегледали всичко по
линията, за да установят как е офазена. Установили,че това се е получило
заради това, че рекламата е направена с двупроводен кабел.От другата страна
щепселът бил маркиран точно как да се включва, но бил завъртян на „дълго
офазяване“. Прегледали всичко и в момента в който изключили въпросният
щепсел, напрежението в конструкцията изчезнало. Било замерено с
професионален мултицед. Причината за офазяване на рекламата било самото
изпълнение, което според нормите е трябвало да бъде или на твърда връзка,
или на три проводни линии, а то е било на двупроводна линия, с щепсел. Под
прозорчето на нон - стопа имало контакт, откъдето се е включвала и
изключвала табелата. Самият адаптер бил закрепен, монтиран на
конструкцията на нон - стопа, което било метална конструкция, като вид
навес и когато се занули, нулата която се ползва се ползвала и за заземяване
и това заземявало корпуса на устройството и като се обърнел щепсела го
офазява. Рекламното табло нон-стоп било част от конструкцията и било
закрепено за нея, за конструкцията, а маркираният щепсел се намирал вътре в
павилиона. При пристигането на свидетелите нса мястото, пострадалият бил
още там. Имало малка алуминиева стълба,. Св.И. е категоричен, че лично е
видял маркиран щепсел, който бил в разклонител и той също бил маркиран, в
комплект били и били маркирани. Всъщност, както правилно сочи и
последният свидетел, каква е била стълбата няма никакво значение, след като
по корпуса на табелата тече ток .
Безспорно по делото е, че причина за смъртта на *** е преустановяване
на сърдечната дейност в резултат от действието на електрически ток
преминал между лява ръка и коремна област , за което се съди от наличие на
електрически знаци в тези области, обстановката на намиране на тялото,
както и липсата на друга причина за настъпване на смъртта.
Установените количества концентрация на алкохол в кръвта на ***
отговартя на средна степен на алкохолно опиване, при което лицето
несъмнено е алкохолно повлияно,което влияние на мисловна дейност. Да,това
е така, но ако не е протичал ток по корпуса на табелата, при контакта с нея,
независимо дали пострадалият е бил алкохолно повлиян или не, не е могло
да настъпи токов удар. Подсъдимият е бил разпитван по ДП като свидетел,
като е било неправилно, но този порок , посочен от защитата не може да бъде
7

отстранен от съда. Действително, както твърди защитата обстоятелството, че
щепселът е бил маркиран с червен знак не може да доведе до несъмнен извод
за знанието на подсъдимия за съществуваща опасност от токов удар. И
месторазположението на разклонителя и включения към него щепсел е било
под бюрото. Не се установи подсъдимият да е забранил на своите служители
да извършват действия с тези разклонители. Работниците в обекта твърдят, че
такива указания и нареждания не са им били давани. Всъщност такова
обвинение няма. Обвинението на подсъдимият е „не осигурил безопасно
монтиране, въвеждане в експлоатация и използване“
Разпоредбата на чл. 122 ал.1 НК съдържа основния състав за
причиняване смърт по непредпазливост, текстът е общ и обект може да бъде
всяко едно наказателно отговорно лице. Като обективната страна на
изпълнителното деяние се изразява в умъртвяване, лишаване от живот на
пострадалия. Престъплението е резултатно, изразява се в смърт на
пострадалия. Съдебната практика приема, че деянието може да се осъществи
не само с действие, но чрез бездействие. От субективната страна в
настоящият случай подсъдимият е осъществил деянието при
непредпазливост, а именно небрежност , като не предвиждал смъртта на ***,
но е бил длъжен и е могъл да я предвиди. Пряка и непосредствена причина за
настъпилата смърт на *** е именно офазяването на процесното рекламно
светещо табло нон-стоп , обслужващо търговския обект. В качеството си на
управляващ дейността на **** *** -*** подсъдимият Ц. е бил длъжен да
обезпечи безопасното и съобразено с нормативните изисквания монтиране,
въвеждане в експлоатация и използване на съоръженията в търговския обект ,
в това число и на рекламното светещо табло. Като не е сторил това , с
бездействието си е предизвикал причинно- следствения процес , довел до
настъпване на престъпния резултат- смъртта на ***. Подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди, доколкото ненадлежния монтаж на уреди и
системи , захранвани с ток от неустановено лице ,без да са взети мерки за
безопасност и без да са спазени нормативните изисквания всякога създава
риск от инциденти.
Както се сочи от прокурора , според практиката, а и в конкретният
случай дължимата грижа от стопанина , макар да изисква по - съществена
степен на внимание и наблюдение , не съответства на т.нар. „професионална
грижа „ , присъща само на лица , извършващи правно регламентирана дейност
, за която следва да имат и съответни специални познания , умения и
правоспособност .За разлика от съответния специалист / професионалист / ,
онова което следва да не убегне от вниманието на стопанина , са само тези
признаци за налична или предвидима опасност , които са обективно проявени
, видими и лесно различими и за лице с най- обикновени общи познания за
възможните опасности при положени електрически инсталации и с
достатъчен житейски и практически опит за тяхното разпознаване .
В този смисъл и на базата на тези доказателства съдът направи изводите
си за вината на подсъдимият Ц.Ц..
8

При определяне вида и размера на наказанието, Съдът не намери
отегчаващи вината обстоятелства . Като смекчаващи вината обстоятелства
съобрази чистото съдебно минало на подсъдимия и доброто му процесуално
поведение . Отчете и фактора продължителност на плоскосттта смекчаване
наказателната репресия, поради което намери, че следва на подсъдимия Ц. К.
Ц. да бъде определено наказание при условията на чл.54 НК, в размер на осем
месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което на основание чл. 66 ал.
1 от НК отложи с тригодишен изпитателен срок.
Така определеното наказание на подсъдимият следва да постигне целите
на индивидуалната и генерална превенция .
При този извод на съда, подсъдимия Ц. К. Ц., е осъден да заплати
направените деловодни разноски .

9

Номер на акта:	31
Дата:	17 март 2022 г. (в сила от 21 юни 2022 г.)
Съдия:	Асен Иванов Даскалов

Дело:	20214430200120
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 януари 2021 г.

Присъда по дело №120/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите