Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Момчилград,
25.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският
районен съд в публично заседание, проведено на двадесет и втори април, през две
хиляди и деветнадесета година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 105/ 2019г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Е.Е.М. с ЕГН- **********, с
адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2098602,
издаден от ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.1 т.5 от ЗДвП,
на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер
на 600 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена от лично от
жалбоподателят, наказаното лице изразява недоволството си от процесният
електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият
е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за
издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният закон
и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така защото при заснемането на
управляваният от него л.а. не е била използвана стационарна камера, а мобилна
такава. Намира, че не е спазена процедурата по издадената на основание чл.165
ал.3 от ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС. Посочва и други конкретно описани нарушения на правилата за
установяване на нарушения и налагане на санкция. Иска отменяване на наложената
със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата.
В
съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се
представлява.
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ- Момчилград
към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмено становище, в което се развиват доводи
за неоснователност на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на
издаденият ел.фиш. Иска се потвърждаването на атакуваното постановление.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С ел.фиш серия К № 2098602, издаден от ОДМВР- Кърджали,
на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 600 лева, за допуснато нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДвП- за това, че на 18.04.2018г. в 15,25ч. в гр.Момчилград, ул.“Гюмюрджинска № 1, с МПС- л.а. „Ауди
А 6“ с рег.№ К 87 97 ВА, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 615.
Разрешената скорост е била 50 км/ч, установената скорост е била 91 км/ч, а превишението е било с 41 км/ч, което представлявало нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е
приложил клип № 6427 от радар № 615, съдържащ 4 броя снимки от 18.04.2018г., от 15,25 часа., от които се вижда, че става дума за МПС с рег.№ К 87 97 ВА, като измерената скорост възлиза на 94 км/ч, при ограничение от 50км/ч. и превишението е от 44 км/ч., и е прието, че наказуемата скорост е от 91 км/ч, а наказуемото превишение на скоростта е 41 км/ч. Сиреч, даден е толеранс от 3 км/ч- като възможна грешка.
В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с
координати- които са описани подробно. Посочен е също така и регистрационният
номер на автомобила–СВ 73 05 ВМ, който съвпада с посоченият във фиша номер на
МПС, в който точно и ясно е посочено и самото място на нарушението. Към клипа е
приложена схема- скица на терена/мястото, на което е било позиционирано
автоматизираното техническо средство.
От Протокол № 3-18-17 от 02.06.2017г., както и Протокол от проверка №
144/ 06.06.2013г., приложени по делото, се установява, че използваната по време
на установяване на процесното нарушение мобилна система за видеоконтрол е от одобреният
тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка.
Като доказателство е приложена справка от системата на пътна полиция за
собственост на МПС, от която се установява, че жалбоподателят е собственик на
управляваното по време на извършване на нарушението на правилата за движение
МПС- описаното по-горе.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази
следното:
Жалбата е процесуално
допустима, т.к. изхожда от легитимирана страна в процеса, а именно от лице, което има съответният правен интерес от обжалването, като съдът приема, че въпреки липсата на яснота за датата на връчване
на електронният фиш на жалбоподателя, жалбата е подадена в срок. За последното обстоятелство
административно-наказващият орган не е ангажирал доказателства, поради и което не
следва да се ограничи правото на жалбоподателят да обжалва атакувания акт, заради
и което съда приема, че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Електронен фиш, намери, че същият съдържа всички
задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, както
следва; на първо място е посочена териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се
посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да
се обжалва, както и същият да съдържа подпис
и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съобразно
трайната и еднопосочна съдебна практика по този вид дела настоящият съдебен
състав счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно
съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече,
като допълнителен аргумент следва да се посочи също и обстоятелството, че
конкретният случай е използван утвърден от Министъра на вътрешните работи
образец на ел.фиш.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което
е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено
коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено
място на извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства не може да се приеме
за установено мястото, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение,
които са съществен елемент от съдържанието на ел.фиш и подлежат на доказване.
В същото време с представените доказателства съдът приема, че са датата
и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и останалите
реквизити на акта.
При така посоченото място– на територията на Община Момчилград, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали
да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до
извода, че извършването на процесното административно
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП /където е
посочена разрешената скорос на движение в населено място за съответният вид
МПС/ е било установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 615, което представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от
одобрен тип, преминала последваща проверка.
Както се установява
от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013
година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно
само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства
със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6
и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване
от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган,
тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/.,
електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства
или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е
настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно §
65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни–
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният
процес.
Трябва да се упомене, че с последното
изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила
и към момента на извършване на процесното нарушение,
се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен
орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението
да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда
наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни
точки“. Или казано иначе, отсъствието на
контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а
не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на
чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. Предвид
изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС
в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.
В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова
изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата
е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се
приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Предвид събраните по делото писмени и веществени доказателства съдът
приема, че електронният
фиш, предмет на настоящият съдебен контрол е съставен при допуснати съществени
процесуални нарушения. Съображенията за
това следните;
Административно-наказващият
орган, при обжалване на процесният ел.фиш е изпратил преписката по издаване на
акт, предмет на съдебен контрол, като в съпроводителното писмо е посочил и
доказателствата в подкрепа на обжалваният ел.фиш. От техният анализ, сторен
по-горе, съдът стигна до извода, че ел.фиш, предмет на настоящото производство,
не е издаден по предвиденият в закона ред.
Установи се в
съдебно заседание, че преписката не съдържа доказателства за мястото, където е
установено АТСС с което е констатирано нарушението правилото по чл.21 ал.1 от ЗДвП на разрешената скорост за движение в съответният пътен участък, респ. в
цитираното населено място. Т.е. към преписката не е представен/приложен Протокол
за използване на АТСС, съставен към датата на процесното деяние. Така посоченият
протокол не се установява и да е бил
съставен, поради което съдът приема, че не е спазена процедурата по
установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл.189
ал.4 от ЗДвП. Поради отсъствието на описаните доказателства съдът приема,
че процесното деяние е недоказано.
В случая,
отговорността на нарушителя е ангажирана за деяние, съставляващо нарушение на
правилото по чл.21
ал.1 от ЗДвП, в което са посочени
максималната скорост, с която съответните МПС в населено място могат да
се движат. Както и по-горе е посочено, по делото не е представен Протокол
по чл.10 ал.1 и ал.3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, съставен към датата на извършване на нарушението.
Съгласно утвърденият образец- Приложение № 1 към чл.10 ал.1 от Наредбата,
задължителни реквизити от съдържанието на протокола са данните за общото
ограничение на скоростта, ограничението с пътен знак и разстоянието от пътния
знак с въведено ограничение до АТСС. Поради непредставянето на протокола по чл.10
ал.1 от Наредбата следва извода за неустановяване с надлежни писмени доказателства
на описаните правнорелевантни за деянието обстоятелства, респ. за недоказаност
на административното нарушение.
Изложените
съображения обуславят извод, че при установяване и заснемане на нарушението не
са изпълнени изискванията на ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
регламентираща съответния ред за това, а оттам и за неспазване на процедурата
по използване на АТТС. В тази насока е и трайната практика на съдилищата, вкл.и
практиката на Административен съд- Кърджали по този вид дела, обективирана в
Решение от 21.12.2018г. по КАНД № 176/2018г.
и други решения.
Предвид гореизложеното настоящият
съдебен състав приема, че обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както и не
е спазена процедурата по издадената на основание чл.165 ал.3 от ЗДвП Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.
Въз основа на гореизложените съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен, като
са налице основанията за отмяната на същият, поради и което той следва
да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ за налагане на глоба серия К № 2098602, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което
на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, на Е.Е.М. с ЕГН- **********, с
адрес-***, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 600
лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: