Р Е Ш Е Н И Е
04.03.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
26.02. 2020
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 40 2020
дело № по описа за г.
Н.П.Г., ЕГН **********, лично и със съгласието на Й.Я.Й.,
ЕГН **********, двамата с адрес: ***, чрез адв. Ю. С., е предявил
срещу П.К.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.150 от СК: за изменение
размера на определената по гр. д. № 1413/2016 г. по описа на ДРС месечна
издръжка от 125 на 250 лева месечно, считано от датата на завеждане на делото,
до настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката, ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска. Претендират се и направените
разноски.
В
исковата молба се твърди, че съгласно спогодба по гр. д. № 1413/2016 г. по
описа на ДнРС ответникът заплаща за детето си Н.П.Г. месечна издръжка в размер
на 125 лева.
В
исковата молба се сочи, че през изтеклия период от време значително са се
увеличили средствата, необходими за издръжка на детето, освен за храна и
облекло, също и за заплащане на транспорта до училището, в което учи понастоящем
в гр. Банско.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, който оспорва
иска по размер и сочи, че е в състояние да заплаща издръжка в размер на 170
лв.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение прие
за установено следното от фактическа страна:
С
доклада по делото е прието за безспорно, че Й.Я.Й.
и П.К.Г. са родители на Н.П.Г.; че съгласно спогодба по гр. д. № 1413/2016 г.
по описа на ДнРС ответникът заплаща за детето си Н.П.Г. месечна издръжка в
размер на 125 лева; че родителските права се упражняват от Й.Я.Й..
От
представеното удостоверение за доходите на майката на детето се установява, че понастоящем трудовото й възнаграждение е в размер на 566 лв. месечно /от
м. февруари т.г. – преди това е била безработна/; получаваните от нея помощи за
отглеждане на дете по ЗСПД са в размер на 32 лв.
От
представеното удостоверение за доходите на ответника се установява, че трудовото
му възнаграждение средномесечно възлиза на около 1200 лв.
Свидетелят
Янко Бояджиев – дядо на ищеца по майчина линия, сочи, че не му е известно
ответникът да е купувал дрехи и други вещи на детето, като заплаща определената
издръжка.
Съобразно установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Родителите
дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца по начин, позволяващ да
бъдат задоволени потребностите на децата с оглед тяхното нормално физическо,
психическо и здравословно състояние. Възможностите на лицата, които дължат
издръжка, се определят от техните доходи, имотно състояние и квалификация, а
нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят съобразно с
обикновените условия за живот на тях, като се вземат предвид възрастта,
образованието и другите обстоятелства, които са от значение за случая. Размерът
на издръжката следва да съдейства за правилното развитие, възпитание и
отглеждане на детето, за покриване на нуждите така, както те биха били
задоволени, ако родителите живеят заедно. При определяне размера на издръжката
се отчитат нуждите и възможностите към момента, когато се постановява
решението, но тъй като издръжката се присъжда за задоволяване на бъдещи нужди,
през периода, когато се изпълнява решението, е възможно да настъпят
обстоятелства, които налагат нейното изменение.
Съгласно
разпоредбата на чл.150 СК, при изменение на обстоятелствата присъдената
издръжка може да бъде изменена. Изменението на обстоятелствата може да се
отнася до здравословно състояние, трудоспособност, доходи, семейно положение и
други. За да се уважи иск за изменение на издръжката, се изисква трайна или
съществена промяна в нуждата на търсещия издръжка или във възможностите на задълженото
лице, като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на
една от алтернативно посочените предпоставки.
Съдът
счита, че в конкретния случай е налице трайна промяна в нуждата на търсещия
издръжка. От определянето на първоначалната издръжка са изминали повече от три
години. През този период безспорно потребностите на детето са нараснали, с
оглед на израстването му, като по делото не са събрани доказателства за
необходимост от допълнителни средства поради специфична потребност в конкретния
случай. Следва да се отчете и обстоятелството, че детето понастоящем учи в гр.
Банско, респ. има и транспортни разходи /доказателства за други разходи,
свързани с обучението, не са ангажирани/.
По
отношение на доходите на ответника по делото е установено, че възлизат на около 1200 лв. месечно; майката на детето понастоящем
получава трудово възнаграждение в размер на 566 лв. месечно и помощи за
отглеждане на дете по ЗСПД в размер на 32 лв.
Страните
не представят доказателства за задължение за издръжка на други ненавършили
пълнолетие деца.
При така изяснените
обстоятелства и с оглед принципа за определяне на нужния и възможен за
изплащане от родителите размер на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца,
съдът приема, че за отглеждането и възпитанието на детето Н.П.Г. е нужна и
едновременно с това постижима за родителите му обща месечна издръжка в размер
на 300 лв., която следва да се разпредели между двамата родители – за бащата 200
лв. месечно, а останалата сума в размер на 100 лв., ведно с грижите по
отглеждането и възпитанието, следва да се поеме от майката.
Предвид изложеното, съдът намира предявения иск за
основателен и ще го уважи до посочения размер, като ще увеличи месечната
издръжка за Н.П.Г. от 125 лева на 200 лева,
считано от 09.01.2020
г. до
настъпване на законови основания за изменение или прекратяване на издръжката. Искът за разликата над 200 лв. до 250 лв. - претендирана
издръжка за Н.П.Г., следва да се отхвърли като неоснователен.
По
разноските:
На
основание чл.78, ал.6 ГПК вр. с чл.83, ал.1, т.2 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на ДРС държавна такса в размер на 108 лв.,
съразмерно с увеличената част на издръжката за детето Н.П.Г..
На основание чл.78, ал.1 ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото за адвокатско
възнаграждение съразмерно с уважената част от иска на стойност 180 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът
следва да заплати на ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение
съразмерно с отхвърлената част от иска на стойност 160 лв.
Воден
от горните съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ РАЗМЕРА на определената по гр. д. № 1413/2016
г. по описа на ДнРС месечна издръжка от П.К.Г. за детето
му Н.П.Г., като го УВЕЛИЧАВА от 125 лева на 200 лева месечно и
ОСЪЖДА П.К.Г., ЕГН **********, да заплаща
на детето си Н.П.Г., ЕГН **********,
месечна издръжка в размер на 200 лв., считано от 09.01.2020 г. до настъпване
на законни основания за изменение или прекратяване на издръжката, като за
разликата над 200 лв. до 250 лв. - претендирана издръжка за Н.П.Г., ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
Допуска
на основание чл.242 ал.1 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта
относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА П.К.Г.,
ЕГН **********, да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в
размер на 108 лв., съразмерно с увеличената част на издръжката.
ОСЪЖДА П.К.Г.,
ЕГН **********, да заплати на Н.П.Г., ЕГН **********, разноски по
делото съразмерно с уважената част от иска в размер на 180 лв.
ОСЪЖДА Н.П.Г., ЕГН **********, да заплати на П.К.Г., ЕГН **********,
разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от иска на стойност 160 лв.
Решението може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от 04.03.2020 г. /датата, на която съдът е обявил в открито
съдебно заседание, че ще се произнесе с решение/ с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: