№ 181
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600108 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Жалбопод. Д. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. И. П. – редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Ст.Попов
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с възраженията на адв.П. във въззивната жалба
уточнявам, че тогава, когато са се развивали тези събития, редакцията на чл.234 е била
изменена от 2017г. ДВ бр.63 и удължаването на срока на разследването от 2 до 4 месеца е в
правомощията на наблюдаващия прокурор, а не на административния ръководител,
съответно не е имало нужда наблюдаващия прокурор да прави искания до
административния ръководител. В прокуратурата действа УИС, в която се качват всички
документи, аз направих справка и установих, че предложението на разследващия полицай е
прикачено в УИС на РП 19.10.2021г. в 13:05 часа и на 21.10.2021г. в 11:19 часа е прикачено
постановлението на наблюдаващия прокурор, с което удължава срока на разследване от
1
01.11.2021г. до 01.01.2022г. Представям разпечатка от УИС.
АДВ. П.: Предоставям на съда дали да ги приеме или не, но тук има колизия. Има
постановление от 21.12.2021г., с което е удължен срока, а не от самия - нито от наблюдаващ
прокурор или разследващ полицай, тук се получава колизия. Нашето основно възражение е
друго.
Съдът счита, че представените писмени документи са относими и допустими към
предмета на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към док-вата по делото представените от прокурора –
постановление от 21.10.2021г. и писмо рег. №442 000-16190/18.10.2021г.
Съдът счете делото за изяснено и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, в конкретния случай по отношение на
възражението, аз считам, че няма прекъсване на срока на разследване, след втория месец той
е удължен до 4 месеца от наблюдаващия прокурор, а от там нататък е удължаван от
административния ръководител по направени всеки път предложения от наблюдаващия
прокурор. Така че, удължаванията като цяло на срока на разследването е законосъобразно.
По отношение на проведеното разследване, аз считам, че е доказано, че подсъдимия е
управлявал след употребата на наркотици. Събрани са док-вата и затова ще Ви моля да
потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз не знам по преписката от къде идва тази
информация, от този масив, но по делото има едно искане за удължаване срока на
разследване, а не удължено от наблюдаващия прокурор. Това искане з удължаване на срока
за разследване е направено от прокурор З.З. - наблюдаващ прокурор, на 13.12.2021г. Не знам
как се получава, но не това е същественото.
Съществен и основен въпрос е друг - 01.05.2022 г., постановлението на прокурора от
11.05.2021 г., ей там е прекъснато и за това спор няма. А след като има прекъсване чл.234
ал.7 всичко което е събирано след 01.05.2022 г. и закона е категоричен, не може да се
използва при постановяване на присъда. Тези доказателства са негодни. Написал съм в
жалбата си - 14 месеца се влачи едно дело, за което могат да се съберат док-ва за ден и
половина. Така наречения законов повод – фактическа и права сложност, това е копи пейст,
това се повтаря през два месеца, през два месеца и нищо ново не се случва. На 01.09. спират
доверителят ми, правят му полицейска проверка, образува се едно наказателно
производство. Едното наказателно производство приключва за 8 дни по чл.354 и от там
нататък една дълга напоителна, не знам по какъв друг начин да го кажа …… Просто няма
никакво следствие. Докато се депозира на 19.05. заключението на вещото лице по СХЕ. Да,
но тя е депозирана след 11.05., а срока е 01.05. Този срок не може да бъде саниран по
никакъв начин, най-малкото защото НПК не предвижда срок за възстановяване срока на
удължаване на разследването, такава процедура няма. Нещо повече, освен че заключението
2
на вещото лице е след 01.05., моят подзащитен след една година и две седмици вече е
привлечен като обвиняем, разпитан на 16.05. и в един и същи ден се приключва.
Тъй като не се представят док-ва, ние сме си направили труда и сме представили,
включая и едно решение на административния съд в което решение има сила на присъдено
нещо и в което решение се казва, че моя доверител е отказал. Има го, в правния мир го има.
Няма как от едната страна да има заключение, че е дал кръв, а от другата страна съда да
казва, че той отказва. Каква е причината? Защо се прави тази процедура? Ами много просто,
защото има една привременна мярка за 18 месеца и трябва да спасяваме тази привременна
мярка за отнемане на книжката по 171, който срок е 18 месеца. Да, но и този срок изтича на
28.02. И какво ще правим? Повече мотиви няма да излагам, писал съм го в жалбата си, писал
съм го в мотивите на жалбата си. Основното ни и единствено искане е да се постанови
оправдателна присъда. Не може да се прескочи чл.234 ал.7 НПК. И добре, че го има този
текст, за да се избегнат грешните обвиняеми, които могат да се влачат с години като такива.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма какво да добавя към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД.: Моля за оправдателна присъда.
Съдът след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3