№ 19454
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110139059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Л. М., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв.П., с пълномощно находящо се на
лист 10 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. К., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв.М. с пълномощно,
находящо се на лист 113 по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.140, ал.3 от ГПК да Ви напътя към спогодба.
АДВ.М.: Разговаряла съм с клиента ми по отношение на въпроса за
сключване на спогодба, който казва, че няма такава опция.
АДВ.П.: Нямаме възражения за сключване на спогодба, но след като
няма воля от отсрещната страна, явно не можем да сключим такава.
Съдът с оглед изявленията на страните пристъпва към изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 12.09.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила и молба от ответника под вх.№219598 от
17.10.2022г., към която са приложени представените към отговора на
исковата молба писмени доказателства и в заверено копие, с оглед
изискванията на чл.101 от ГПК.
1
ДОКЛАДВА и постъпило по делото гр.д.№ 60063/2019г. по описа на
СРС, 83 състав, по което е постановено Решение № 35703 от 07.02.2020г., с
което е допуснато приемане по опис на наследството останало от Л. М. от
наследника му М. Л. М..
АДВ.П.: Поддържаме предявените исковете заедно с исковата молба и
молбата уточнение, която сме подали, съответно оспорвам депозирания
отговор и считам, че същия е неоснователен. Излагам в писмена молба, която
ще представя в препис за съда и за ответната страна, излагам конкретни
възражения по неоснователността на твърденията изложени в отговора, че
процесните суми представляват дарени средства, също така във връзка с това
твърдение, че процесните суми всъщност имат характер на дарени средства
ще въведа едно възражение и евентуален иск, които ще моля да бъдат
докладвани съответно към доклада и да бъде разпределена тежестта на
доказване, като съответно във връзка с твърдението, че процесните суми са
преведени с основание „дарение“, то аз ще направя едно възражение за
нищожност на това дарение, ако бъде прието, че тези средства представляват
дарени средства. Считам, че е нарушен чл.225, ал.1 от ЗЗД, тъй като в случая
се твърди, че дарените средства са предоставени на база оказани грижи,
минали текущи и бъдещи такива, тъй като дарението е една безвъзмездна
алеаторна сделка. Аз считам, че ако се приеме, че тези средства са дарени, то
дарението се явява нищожно, тъй като не е налице безвъзмездност по
отношение на престациите, т.е. дадено е нещо срещу оказана услуга.
Релевирам възражение за нищожност, което ще моля да се допълни по
отношение това възражение в доклада, да се разпредели тежестта и да ни се
предостави възможност за доказателства. Също така пак при условията на
евентуалност, ако бъде прието, че тези средства представляват дарение аз
предявявам на основание чл.214 от ГПК иск с правно основание чл. 30 от ЗН,
считам че е допустим и практиката допуска предявяването на такъв иск,
евентуален по реда на чл.214 от ГПК, като иска е за възстановяване на
запазената част на ищеца от наследството на Л. М. и намаляване съответно на
дарственото разпореждане, тъй като ответникът се явява трето лице, иска е
допустим, тъй като съгласно закона такъв иск може да се предявява в случай,
че ищеца е приел наследството по опис, такова приемане от доказателствата,
които са представени по изисканото дело е видно, че е налице, т.е. по
допустимост смятам, че иска ми е допустим. Също така, пак във връзка с
отговора ще представя някои допълнителни писмени доказателства пак във
връзка с оспорването, че това са дарени средства, доказателства от които се
установява, че между ответника и наследодателя на ищеца са налице и други
отношения, налице са бизнес отношения във връзка с общо участие в
търговско дружество, поради което считам, че тези средства биха могли да
бъдат предоставени и във връзка с тези техни отношения, под формата на
заемни средства, какъвто иск също съм предявила. По същество са другите
мои възражения по отношение на отговора. Също така имам няколко
възражения и уточнения и във връзка с доклада на съда и доказателствени
2
искания. По отношение на доклада, ние сме задължени да представим
доказателства за датата на подаване на исковата молба, предвид твърдяно
разминаване на пощенски клейма. В тази връзка аз ще посоча следното,
обективирала съм го и в моята писмена молба. На пощенското писмо, което е
постъпило заедно с исковата молба, в което всъщност исковата молба се е
съдържала, на лицевата страна на този плик се съдържа пощенско клеймо,
което е изключително ясно и четимо и там е видна датата, на която пратката е
изпратена. Ноторно известно е, че при подаване на пощенски пратки
пощенското клеймо, което установява датата на изпращане се поставя на
лицевата страна на плика, но на гърба на плика най-вероятно, аз не съм
обърнала внимание, има два печата, но тези два печата, те установяват, че
писмото е пристигнало, просто движението на писмото е минавало през две
различни пощенски станции и затова има два печата – 29 и 30 юли. Но в
случая тези два печата са изцяло неотносими, тъй като от значение е печата,
датното клеймо на изпращане на пощенската пратка, ние сме представили
пощенски плик, съдържащ достатъчно ясно пощенско клеймо, този плик е
официален свидетелстващ документ и няма как ние да представим различно
доказателство, установяващ този факт при наличието на официално
представен документ по делото, ако някой го оспорва, то нека докаже
писмото няма никаква манипулация. Считам, че ноторно известно е на съда и,
че пощенските пратки от „Български пощи“ се носят в регистратурата от
лица, които се легитимират пощальони и напълно невъзможно е друго лице
да донесе манипулиран плик, защо толкова време се е бавило, мисля, че
писмото беше някъде загубено, то действително не е препоръчано писмо,
обикновено с пощенска марка, но закона не прави никъде изискване каква да
бъде пратката, казано е използван лицензиран пощенски оператор „Български
пощи“, пък каква е избраната услуга за мен това е без всякакво правно
значение, поради което аз не нося доказателства, и категорично заявявам, че
аз не съм в състояние да изпълня такъв тип съдебни указания, то е
невъзможно. Считам, че аз съм представила официални документи, и пак
казвам, ако някой ги оспорва, за мен този плик си е подаден през „Български
пощи“, доставен е, не виждам каква манипулация би могло да има, но все пак
всеки може да твърди всичко. Тъй като в отговора за мен не стана ясно
всъщност, по отношение значението на претендираните суми, те са в две
групи, едната група е суми, които са преведени от наследодателя на ищеца по
сметка на ответника с основание „превод на средства“ мисля, че беше
основанието. В отговора първо се казва, че тези суми са преведени, в
следващите абзаци обаче се казва, че тези суми се твърди, че са дарения. Сега
за мен не стана ясно това оспорва ли се или е безспорно, че те са получени и
ако е безспорно аз ще помоля да се обяви за безспорно, ако е спорно ще
направя доказателствени искания. По същият начин и по отношение на
сумите, които ответника е изтеглил в качеството си на пълномощник, за мен
също не става ясно, и ако то не се спори, че те са изтеглени от него като
пълномощник, също ще помоля това да се обяви за безспорно, ако не, ще
3
направя доказателствени искания. И последно по отношение на доклада, по
отношение на иска, който съм предявила, който касае паричните суми,
изтеглени от ответника като пълномощник, аз пак на основание чл.214 от
ГПК ще направя изменение на този иск, тъй като съм допуснала чисто грешка
при формирането на тази претенция, като съответно моето твърдение е, че
тези суми не са получени без основание, а са получени на основание
упълномощителна сделка, но съответно резултата от тази упълномощителна
сделка не е предаден на наследодателя на ищеца, т.е. правната квалификация
на иска е чл.284, ал.2 от ЗЗД, като моля именно този иск да се счита за главен,
а останалите искове по чл.55, ал.1, предложение 1, 2 и 3 и евентуални по
чл.240 и чл.59 от ЗЗД, да се считат за евентуално предявени. Изменям иска
само по отношение на сумите, които твърдя, че са изтеглени от ответника в
качеството му на пълномощник на наследодателя на ищеца. Тези твърдения
са въведени от мен още в исковата молба, уточняващата молба, просто аз
въвеждам евентуален иск сега, уточнявам иска, който съм предявила като
въвеждам нов иск, който моля да бъде приет за главен иск, останалите искове
за евентуални, т.е. аз изобщо не въвеждам нови твърдения, а правя изменение
на исковата претенция с въвеждане на евентуален иск като практиката по
чл.214 от ГПК го допуска. Затова нямам нови твърдения, аз никъде не
въвеждам нови твърдения до момента, имам и доказателствени искания.
Моите доказателствени искания са пак във връзка с моите възражения спрямо
отговора и пак предвид, че се твърди, че това са дарения, аз ще поискам да
бъде изискана информация от трето лице, а именно от НАП, дали съответно
ответникът е декларирал повече от получените от него суми, които твърди, че
са дарение и дали е заплатил съответно дължимия данък за тях, тъй като се
дължи 5% заплащане на данък. С това доказателствено средство ние ще
установим, което считам, че е косвено, че тези средства всъщност не
представляват дарени средства. Другото доказателствено искане, което аз
имам пак във връзка с оспорване на твърдението на ответника, че дарените
средства са му предоставени на база оказана грижа, която той е полагал за
наследодателя на ищеца и за неговата съпруга Сузана М., които всъщност са
негови баба и дядо. Нашите твърдения са, че за процесния период грижата за
тези лица, тъй като те са евреи са полагани безвъзмездно от Еврейски дом
Шалом, от където са осигурявали две гледачки, които са поемали изцяло
тяхната грижа, също така са им предоставяли храна и средства за лекарства.
Т.е. изцяло неоснователно е възражението, че дарените средства са срещу
оказана грижа, тъй като тези грижи са поети от други лица, в тази връзка е
моето доказателствено искане като също ще помоля от трето лице по делото
Еврейски дом Шалом да бъде изискана информация, дали по отношение на
лицата Л. М. и Сузана М. са осигурявали безвъзмездно две гледачки за
полагане на грижа, както и съответно е осигурявана храна и средства за
лекарства. И ще поискам също допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата за полаганата грижа за Л. М., за
отношенията между Л. М. и ответника, както и на какво основание са
4
предоставени паричните средства, предмет на исковата претенция.
Представям и писмена молба.
АДВ.М.: Оспорвам изцяло така депозираната искова молба и
уточненията, които вече са приложени и приобщени по делото. Поддържам
отговора на исковата молба и всички изложени в него твърдения, както и
доказателствени искания. По отношение на направените в днешното съдебно
заседание възражения за нищожност на дарението, иск за нищожност и още
иск по чл.214 за упълномощителната сделка, моля да ми бъде предоставен
срок, в който да изложа писмено аргументи, респективно да представим нови
доказателства и да направим нови доказателствени искания. По отношение на
предявения иск по чл.30 от ЗН считам, че това е специална разпоредба и като
такава не намирам основание тя да бъде приобщена и кумулативно свързана с
предявените искове по общия ред по ЗЗД, поради което искането за
приобщаване на този иск следва да бъде оставен без уважение. По отношение
на искането за изменение на иска касаещ сумите получени от г-н М. К. като
пълномощник, първо искам да заявя, че ние не оспорваме, че той е имал
пълномощно, и че същият е теглил пари и суми от сметките на своя дядо Л.
М.. Това е станало въз основа на пълномощно по банка на банката, което
всъщност ищеца е разбрал за това пълномощно, защото ние самите сме го
представили по делото. Тази информация ни беше приложена по Вашите
искове, ние не оспорваме това, само че считам и моля да бъде прието, че моят
доверител М. К. е предавал сумите на своя дядо, за което сме представили
също убедителни доказателства, тъй като Л. М. е разполагал с онлайн
банкиране, посредством SMS, уведомяване по телефона, така че той във
всеки един момент е знаел какви суми постъпват по неговата сметка и
респективно какви суми се теглят. Обръщам внимание също така на
обстоятелството, че в случая не се касае за суми реализирани от търговска
дейност, от продажба на имоти и т.н., а от пенсии, които са постъпвали по
сметката на Л. М.. Пенсиите, доколкото ми е известно в Р.България се
превеждат на седмо или осмо число от месеца, като доверителят ми М. К. още
същия ден или на деня следващ, е отивал, теглил е цялата сума, която е била
преведена от пенсията и я предавал на своя дядо, поради което считам, че
това нещо не се нуждае повече от доказателства. По отношение на
твърденията, че доверителят ми е имал и е развивал търговска дейност заедно
със своя дядо, чрез търговско дружество, обръщам внимание, че това
търговско дружество е с прекратена дейност от преди много години, за което
ще представя и съответните доказателства от ТЗ, с нарочна молба, която ще
представя на съда с препис за насрещната страна. По отношение на
изложените твърдения, че ищцовата страна не може да докаже датата, на
която е изпратила исковата молба, считам че същото е абсолютно
неоснователно и не следва да се приема. Съдът ясно със своето определение е
указал да бъдат представени такива доказателства, пък било то и разписка от
това, кога е купена въпросната марка, поради което следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.101 от ГПК. В случай, че счетете, че не е налице
5
основание за прилагане на тази разпоредба и съответно искът в тази част да
бъде върнат, то сме направили доказателствени искания за изслушване на
СТЕ, на която продължаваме да държим, с оглед полагането на датното
клеймо, като също така сме направили искания за изслушване на двама
свидетели, на което искане продължаваме да държим. По отношение на
твърденията изложени от адвоката на ищцовата страна, че М. К. не е полагал
грижи за своя дядо и към настоящият момент за своята баба, която все още е
жива, и че за същите се грижат назначени лица от Еврейския дом, то с
настоящото потвърждавам, че наистина има оказана помощ от страна на две
жени, които през светлите части от деня и то не на осем часов работен ден са
полагали грижи, както за Л. така и към настоящия момент за Сузана М.. Тази
помощ обаче, не е достатъчна предвид факта, че и двамата са били възрастни
и с много придружаващи заболявания. М. К., техният внук е лицето, което е
живяло с тях, което се е грижило за осигуряване на техните лекарства,
купувал е храна и се е грижил те да посещават съответните доктори, когато
такава необходимост е имало. От друга страна ищецът, който е син на тези
възрастни двама хора, единият от които е починал и чието наследство е
предмет на този спор към настоящия момент, дори не живее в България, нещо
повече, той дори не е отишъл на погребението на своят баща, защото те са
били във влошени отношения, а причина за влошените отношения между тях
са именно финансови въпроси и изискванията и претенцията на сина, който
към настоящия момент е ищец към своите баба и дядо.
АДВ.П.: Направени са техните искания за разпит на свидетели, те са за
обстоятелства изцяло неотносими към правния спор. Едното искане е да се
установят отношенията между ищеца и родителите му Л. и Сузана, значи
Сузана изобщо не е страна по делото и какво общо има в една облигационна
претенция техните отношения, в случая той е наследник и закона му дава
право, пък какви са им отношенията, това не намира отношение по никакъв
начин към правния спор. За тази група наследници според мен изобщо са
недопустими.
АДВ.М.: Продължавам да настоявам за разпит на свидетелите, считам
че тези обстоятелства са от съществено значение предвид самия предмет на
делото, защото ние целим да докажем какви са били отношенията в
семейството и респективно защо дядото е изпитвал благодарност към своя
внук, между другото пропуснах преди малко да уточня, че тези суми не са
давани като един вид парична равностойност на оказаната грижа, напротив
доверителят ми просто е полагал синовна обич и грижа, заради която дядото е
почувствал искрено желание да му се отблагодари. Поставила съм въпроси на
които държа.
АДВ.П.: Аз съм изложила възражение по същество, ако беше дарение
щеше да е еднократно, според мен ако имаше дарствено намерение щеше да
се извърши еднократно. Няма никаква логика, ако тези средства са дарени, то
съответно през месец март 2016г. да е дарена една сума, а следващия месец
април да са направени още две прехвърляния на средства, и още повече, че
6
към този момент още месец март цялата сума е била налична по банковата
сметка на Л. М., т.е.самото дарение предполага един акт на еднократност,
даряваш на някого за синовна обич и т.н. Самия факт на периодично плащане
на различни суми в такива кратки периоди м.март 2016г. едно плащане, месец
април две плащания, това изцяло изключва възможността да бъдат дарени
парични средства. Нека да се назначи СТЕ и да се отговори на въпросите,
които съм поставила.
СЪДЪТ
НАМИРА, че на този етап следва да отложи приемането за окончателен
на изготвения от него проекто-доклад. С оглед постъпилото в днешно ОСЗ
становище от процесуалния представител на ищеца, заявените с него
доказателствени искания, включително и искания за приемане за съвместно
разглеждане в производството на други искове с друго правно основание
включително и искане за изменение на исковите претенции по реда на чл.214
от ГПК съдът намира, че в това ОСЗ не следва да се произнася по това
становище, а след повторна преценка ще се произнесе по исканията в закрито
съдебно заседание и съответно ще бъде даден срок на процесуалния
представител на ответника да вземе становище по направените от ищеца
искания в тази връзка.
СЪДЪТ
НАМИРА, че преди да изготви окончателен проекто-доклад по делото,
не следва да пристъпва към събиране на доказателствения материал за
доказване осъществяването на релевантните за спора факти и обстоятелства,
тъй като това следва да е предшествано от правилно правна квалификация,
съответно разпределение на доказателствената тежест по реда на чл.154 от
ГПК.
СЪДЪТ
НАМИРА, че на този етап от производството не следва да взема крайно
становище относно това, коя дата да приеме като дата на входиране на
исковата молба в съда, независимо от обстоятелството, че на този етап съдът
не приема за окончателен проекто-доклада си, намира, че изясняването на
този въпрос е важен с оглед релевираните от ответника възражения, важно е
на коя дата следва да се счита, че исковата молба е постъпила в съда, поради
което следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за
допускане изслушване на СТЕ, за отговор на поставените в исковата молба
въпроси.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на доклада на съда по делото за
окончателен.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на процесуалния представител на
7
ответника за вземане на становище по направените със становището на
ищеца, депозирано в днешно ОСЗ доказателствени искания и искания с
правно основание чл.214 от ГПК и за приемане разглеждането на още искове
в хода на настоящото производство.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ за отговор на въпросите, поставени като
доказателствени искания с отговора на исковата молба, срещу депозит в
размер на 300 лева, платими от ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.
Назначава за вещо лице Н. С. К. с телефон - **********
Вещото лице да се призове за изготвяне на заключението, след
представяне по делото на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.02.2023г. от 09.30 часа, за която
дата и двете страни редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8