РЕШЕНИЕ
Номер 260361 10.03.2021
год Град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен
състав
На тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: ЕЛЕНА РАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 6412 по описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 36-0000572/24.09.2020г. на Директор на РД “Автомобилна
администрация” гр.Пловдив, с което на А.С.В., ЕГН **********, на основание чл.178а,
ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП, е наложена “Глоба” в размер на 1500.00лв за извършено
административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, във вр. с Приложение 5, Част II, Раздел 1, т.2, изр. първо от същата наредба.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - 1бр. компактдиск, находящ се на
л.32 от делото, да се унищожи като вещ без стойност след влизане на решението в
законна сила.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 36-0000572/24.09.2020г. на Директор на РД “Автомобилна
администрация” гр.Пловдив, с което на А.С.В., ЕГН **********, на основание
чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП, е наложена “Глоба” в размер на 1500.00лв за
извършено административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, във вр. с приложение 5, Част II, Раздел 1, т.2,
изр. първо от същата наредба.
Жалбоподателят А.С.В. чрез
жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител прави искане за
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, за което излага конкретни доводи по същество. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна - ОО „АА“ Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител, но е постъпило становище, с което се взима отношение по
същество на спора. Излагат се подробни съображения за законосъобразност на
атакуваното НП.
Съдът, като прецени материалите
по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед
произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно
постановление е издадено против А.С.В. за това, че на 10.09.2020г. около 09:43
часа в гр. Съединение, ул. "Чардафон Велики" - 45А, в КТП на фирма
"Би Ей Ви Груп” ЕООД, притежаваща разрешение № ... за извършване на
периодични прегледи за техническа изправност на пътни превозни средства, като
председател на комисията е извършил следното нарушение: Издал е удостоверение
за техническа изправност на моторно превозно средство с peг. № …, собственост
на фирма "Карго Трейд" ЕООД, валидно до 10.03.2021г., видно от
удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство към протокол
с № 23387787/10.09.20 г. с начален час 09:43 часа, като по време на проверката,
описаното моторно превозно средство е било без предна регистрационна табела и
без свидетелство за регистрация на моторно превозно средство част II. За
описаното по-горе моторно превозно средство с peг. № … контролните органи
установили, че имало приложена принудителна административна мярка по чл.106а,
ал.1, т.1, б."в" и ал.2, т.1 от ЗАвПр, чрез
сваляне на предна регистрационна табела и отнемане на свидетелство за
регистрация на моторно превозно средство част II с № …, като това било
установено от Заповед № РД-14-2002/02.09.2020 г. С това проверяващите счели, че
председателят на комисията е нарушил част II, раздел I, т.2 от методиката към Наредба Н-32 и не са били
представени съответните документи, съгласно чл.30, ал.1, т.1 от Н-32, а именно
част I и II от свидетелство за регистрация на моторно превозно средство в
оригинал.
За така констатираното нарушение
на 14.09.2020 г. свидетелят И.Д.М. съставил на жалбоподателя В. АУАН с бланков № 277289/14.09.2020г., с което му
вменил нарушение по чл. 43, ал.1 т.1 б. „б“ от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС във вр. с приложение 5, Част II, Раздел I, т.2, изр. първо от същата наредба.
Така описаната и възприета от
съда фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел И.Д. М., който описва извършената проверка и
сторените при същата констатации. В допълнение сочи, че нарушението е било
установено, когато собственикът на моторно превозно средство с peг. № … е подал
в РД „АА“ - Пловдив заявление за лиценз за обществен превоз на товари, за чието
издаване имало изискване ППС да е с валиден технически преглед, но в момента на
подаването му регистрационната табела на същото МПС била при служителя, който е
приемал заявлението тъй като по-рано за автомобилът е имало издадена Заповед
за принудителна административна мярка. Това бил и поводът за извършване на
проверката.
Съдът кредитира същите показания
като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност. Описаната и възприета фактическа обстановка се
установява и от писмените доказателства по делото – АУАН № 277289/14.09.2020г.,
Заповед за принудителна административна мярка № РД – 14-2002/02.09.2020г.,
снимков материал, удостоверение за техническа изправност на ППС,
управомощителна заповед.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът приема за безспорно установено, че А.С.В. е бил председател
на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС в процесния КТП, както и че на 10.09.2020 г. е извършен такъв
преглед на моторно превозно средство с peг.№ …, собственост на фирма
"Карго Трейд" ЕООД. Категорично се установи, в частност от Заповед за
принудителна административна мярка № РД – 14-2002/02.09.2020г. и снимков
материал, че жалбоподателят е извършил посоченото нарушение, тъй като на
02.09.2020г. с така посочената Заповед на товарен автомобил „Ман ТГА“ от
категория N 3 с peг.№ … е била свалена и отнета предна регистрационна табела и
отнето свидетелството за регистрация № …, a
на
10.09.2020г. на същия товарен автомобил е бил извършен годишен технически преглед
в пункта чийто председател е А.С.В., видно от удостоверение за
техническа изправност на ППС. Тези обстоятелства не се оспорват и от самия
жалбодател.
Излагат се единствено аргументи, че въпреки че
при самия годишен преглед моторното превозно средство с peг.№ … е било без предна
регистрационна табела и отнето свидетелството за регистрация, то процедурата не
е била нарушена, тъй като целта на годишният технически преглед била
установяване на техническото състояние на ППС, а не дали има регистрационна
табела и свидетелството за регистрация. Но съгласно т. 2 от Приложение 2 към
Директива 2009/40/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г.
относно прегледите за проверка на техническата изправност на моторните превозни
средства и техните ремаркета, транспонирана с Наредба № Н-32/16.12.2011 г.,
идентификацията на превозното средство е задължителен елемент от обхвата на
техническия преглед. Елементите, които следва да бъдат обхванати от прегледа и
минималните стандарти и методи за извършване на тяхната оценка са
регламентирани в т. 4 от Приложение 2 към Директива 2009/40/ЕО. Съгласно т. 0.
1 "Табели с регистрационния номер", от елемент 0 "Идентификация
на превозното средство", при прегледа за целите на идентификацията на
превозното средство следва да се извърши визуална проверка за: а) липсваща/и
табела/и или несигурни/закрепени така че има вероятност да паднат; б) липсващ
или нечетлив надпис; в) дали регистрационната табела е в съответствие с
документите за регистрация на превозното средство. При така поставените
изисквания, наличието на регистрационен номер на представеното за технически
преглед превозно средство, е част от идентификацията на същото. При
така очертаната нормативна уредба, следва че в тежест на председателя на
комисията е да обезпечи нормалното протичане на прегледа и да изпълни
изискванията по наредбата, в т. ч. наличието на регистрационен номер.
Правилно е приложен и материалния
закон, като съдът не констатира заявеното в жалбата противоречие между
текстовото описание на нарушението и дадената правна квалификация по чл. 43,
ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. С цитираната разпоредба е въведено изискване при извършване
на годишен технически преглед на ППС председателят на комисията да следи за
качественото и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи на ППС от страна
на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед
на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в същата Наредба. Самата Методика за провеждане на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС е регламентирана в
Приложение № 5 на същия нормативен акт. Съгласно т. 2 към Част ІІ, Раздел І,
точка І "Идентификация на ППС" на Методиката, "Периодичен
преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30
от Наредбата, като преди началото на прегледа председателят на комисията проверява
представените документи.“ Събраните в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, категорично установяват, че към момента на извършения
преглед на 10.09.2020 г. е липсвал заддължителен за представяне документ за
процесното ППС, а именнно част ІІ на СРМПС, изискуема за
представяне единствено и само в оригинал, съгласно чл. 30, ал. 1, т. 1 от
Наредбата. Към момента на извършване на прегледа същият документ изобщо не е
бил наличен, тъй като е бил иззет в оригинал още на 02.09.2020 г. със Заповед
за принудителна административна мярка № РД – 14-2002/02.09.2020г. По този начин
жалбоподателят, в качеството си на председател на комисията за извършване на
периодичните плегледи категорично не е спазил задължението си, вменено в
разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, да не допуска извършването на периодичния преглед на
конкретното ППС поради непредставяне на изискуемите документи, съобразно
изискванията на Наредбата. Доводите, поддържани в жалбата, че нарушението
следва да бъде квалифицирано като такова по чл. 43, ал. 1, т. 2, б.
"а" от цитираната Наредба, са неправилни. Представянето на
документите, изброени в чл. 30 от Наредбата предпоставя преди всичко
извършването на периодичния преглед, а не издаването на документа за техническа
изправност, поради което жалбоподателаят не е следвало да допуска въобще
извършването на прегледа, а след това и издаването на документа за техническа
изправност. Правилно е ангажирана отговорността на нарушителя по чл. 178а, ал.
7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП. Тази норма е бланкетна и препраща към съответните
норми от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., като в случая точно и ясно е посочено
както в НП, така и в АУАН изпълнителното деяние. Предвиденото наказание за
процесното нарушение е в точно фиксиран от закона вид и размер -
"Глоба" от 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева и е приложено правилно
от наказващия орган. Не предполага обсъждане на критериите по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН с оглед евентуално намаляване.
Съдът не приема доводите, че в
случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според
задължителната практика на ВКС, дадена с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007
г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007 г., ОСНК, преценката на
административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл. 28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това
дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата малозначителност,
а тя е в зависимост от обществената му опасност, която може да не е налице или
да е явно незначителна. "Маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В случая
нарушението е типично за вида си и не разкрива по - ниска степен на обществена
опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други
нарушения от същия вид. Нарушението засяга важни обществени отношения, свързани
с предоставянето на публична функция, поради което тези лица са задължени да
спазват императивния характер на законовите разпоредби. Касае се за формално
нарушение, при което настъпването на вредоносни последици не е елемент от
фактическия му състав и липсата на такива последици не се преценява като
смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като
маловажен. Освен това наказващия орган изрично е изложил своите мотиви, поради
които не приема случая за маловажен, а именно възприемайки деянитето като
такова с повишен обществен риск и ползващо се с висока степен на защита, които се
споделят и от съда.
С оглед на всичко гореизложено
настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление №
36-0000572/24.09.2020г. на Директор на РД “Автомобилна администрация”
гр.Пловдив, с което на А.С.В., ЕГН **********, на основание чл.178а, ал.7, т.1,
пр.1 от ЗДвП, е наложена “Глоба” в размер на 1500.00лв за извършено
административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
на МТИТС, във вр. с приложение 5, Част II, Раздел I, т.2, изр. първо от същата наредба, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО,
като правилно и законосъобразно.
По делото като веществено
доказателство е бил приложен 1бр. компактдиск, находящ се на л.32 от делото и
съдържащ 2бр. видеозаписи, необходимостта от което е отпаднало, поради което
следва същото да се унищожи като вещ без стойност след влизане на решението в
законна сила.
Предвид изхода от спора, искането
на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски по
делото, представляващи адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и не
следва да бъде уважено.
За изложените изводи съдът
съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.