О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./ .12.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.12.2017 г., в състав:
СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1698 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по молба от “ДОМЕЙН БОЙАР ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, чрез
изпълнителния директор Евгени Харамлийски, против “ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, с правно основание чл. 625 ТЗ за откриване
производство по несъстоятелност на ответника. Молителят се позова на невъзможността
на длъжника да изпълни свои изискуеми парични задължения, произтичащи от
търговскa сделкa, спиране на плащанията, както и на недостатъчност на активите
на дружеството за покриване на задълженията му.
С
исковата молба, съдът е сезиран с искане за налагане на предварителни
обезпечителни мерки. Изложени са твърдения, че длъжникът е започнал
разпродаване на недвижимото си имущество, не е в състояние да извърши дължимите
плащания и съществува опасност от сериозно увреждане на масата на
несъстоятелността. Като сочи необходимост
от предварителна защита на интересите на кредиторите и запазване на имуществото
на длъжника, молителят е предявил
искането си за допускане на предварителни обезпечителни мерки – запор на
банкови сметки и движимо имущество, както и възбрана върху недвижими имоти.
Съдът намира молбата за допустима, като
предявена от лице, легитимиращо се като кредитор, чието вземане произтича от
търговска сделка. Същата, обаче, е неоснователна, поради следното:
Целта на предвидените в чл. 629а ТЗ
обезпечителни мерки е да се запази целостта на имуществото на длъжника в
периода от подаване на молбата до постановяване на решението за откриване на
производство по несъстоятелност. Налагането им е оправдано и допустимо, само
когато това е необходимо за запазване на имуществото, като във всеки конкретен
случай следва да се преценява реалната
опасност от разпиляване, унищожаване или разпореждане с него. При преценката за основателността на искането, съдът следва да съобрази и специалните
изисквания на чл. 629а, ал. 2 ТЗ, като тази преценка се извършва въз основа на
направените искания в молбата за допускане на мерките и представените с нея
писмени доказателства. В молбата си кредиторът следва точно и ясно да посочи
вида на исканата обезпечителна мярка, имуществото, върху което тя трябва да се
наложи, както и доказателствата за необходимостта от налагането и́.
На първо място, кредиторът не е посочил конкретно имущество, върху което
иска да бъдат наложени обезпечителните мерки, и не е представил необходимите
доказателства за това. Поискан е запор на банковите сметки на длъжника, а не са
посочени конкретни банкови сметки, както и съответните банки, където те са
открити. Не е посочено никакво движимо имущество на длъжника, върху което да
бъде наложен запор. Не са конкретизирани и недвижимите имоти. Посочени са само
продадените имоти на 10.11.2017 г. и е представена справка от Имотния регистър,
но искането е за цялото недвижимо имущество на длъжника, а съдът няма данни от
какво се състои. Прехвърлените имоти вече не се намират в неговия патримониум и
налагането на възбрана върху същите не би постигнало целения ефект.
Освен горното, искането не е подкрепено и с убедителни писмени
доказателства. Представени са единствено договор за дистрибуция и множество
двустранно подписани фактури с настъпил падеж. Видно от подписите върху
получател, същите са подписани от различни лица, а е записано името само на
управителя Огнян Игнатов. Предвид едностранността на производството към този
момент, ответникът няма възможност да оспори подписите върху документите. Липсват
и доказателства за доставяне на стоката. На този етап не може да се направи
преценка и дали действително липсва изпълнение на задължението за заплащане на
цена от страна на ответника, поради което и не може да се прецени дали е налице
ликвидност на претендираните вземания.
За разлика от общия исков процес, в производството по несъстоятелност
предварителни обезпечителни мерки за неликвидни вземания се допуска по
изключение и само когато съществува значителна вероятност, на база
представените доказателства, че длъжникът може да е неплатежоспособен и/или
свръхзадлъжнял, или е предприел действия, с които разпилява имуществото си.
Водим от горното и на основание чл.
629а ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от “ДОМЕЙН БОЙАР ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, чрез
изпълнителния директор Евгени Харамлийски против “ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, за допускане на предварителни
обезпечителни мерки – запор на банкови сметки и движимо имущество, както и
възбрана върху недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в седмодневен срок от връчване на
препис от него на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: