ПРОТОКОЛ
№ 649
гр. Варна , 26.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниПламен Петров Витанов
заседатели:Румяна Николаева Драгнева
Йорданова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Д. ЯБ.- редовно призован, явява се лично и с адв. С. Л., АК –
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ ПЛ. ВЛ. К.- редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г., АК
– Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Пострадалите:
Г.Е. – редовно призован по телефон, видно от докладна записка на съдебен
деловодител в НО, не се явява. Същият е призован и чрез адвокатска кантора, която го
представлява.
М. Е.. - редовно призована по телефона, видно от докладна записка на деловодител
при НО, не се явява.
Е.У.. и Х.У. – редовно призовани чрез куриерска фирма DHL, не се явяват, не се
представляват.
Р. Т. и Кр. Т. - редовно призовани не се явяват. Същите са призовани чрез
куриерска фирма DHL - чрез М.М. и М., не се явяват и не изпращат представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.. Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в
1
съдебно заседание, тъй като се явяват лицата по чл.247 б НПК, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите.
ПОДС.К. Д. ЯБ. - роден на *** в гр. Варна, български гражданин, българин, с
постоянен адрес гр. Варна, ул. „***, с висше образование, работи във фирма „Елинор“
ЕООД, женен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. ПЛ. ВЛ. К. - роден на *** г., в гр. Варна, българин, български гражданин, с
постоянен адрес гр. Варна, ул. Македония“№ 3, с висше образование, работи като управител
в „ОЗОН“ ЕООД, женен, неосъждан, ЕГН: **********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че са връчени в срок преписи от обвинителния акт и
разпореждането на подсъдимите, явили се в съдебно заседание, /съгл. изискването на чл.311
ал.1 т.2 от НПК/
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в
тази насока не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са
налице условията за провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, досежно
въпросите, които следва да обсъдим в разпоредително заседание, моето становище е
следното:
Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство към настоящия момент. Считам, че на ДП няма
допуснати процесуални нарушения, а още по-малко отстраними и съществени, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, пострадалия и неговите
2
наследници, доколкото констатираните от съда бяха отстранени вече. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед позицията на
обвиняемите-подсъдими сега, да не признават вина. Те биха могли да предпочетат
съкратено съдебно следствие с пропускане на разпита на вещи лица или свидетели, но това
е тяхна преценка. Считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врата,
нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, за назначаване на
защитник, на вещо лице, преводач или на тълковник. По отношение на извършването на
следствени действия по делегация - по всяка вероятност такива биха се наложили за разпит
на пострадалото лице Г.Е., защото той няма да се яви в България. Взетите мерки за
процесуална принуда са отменени, така че няма да коментирам по тази точка. Нямам
искания за събиране на нови доказателствата. В зависимост от позицията на защитата дали
ще поиска разглеждане на делото по съкратените правила, съда следва да вземе решение
относно насрочване на с.з. и лицата, които следва да се призоват за него.
АДВ. Л.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, уважаеми г-н
представител на държавното обвинение, по въпросите, които разглеждаме в чл. 248 НПК,
считам следното:
Делото е подсъдно на ВОС. По отношение на т.2 – считам, че има основание за
прекратяване на настоящото производство. Изразих подобно становище пред Вас в
предходното заседание, но сега ще го повторя, като ще се опитам да се аргументирам
допълнително.
На моят клиент К.Я. е повдигнато обвинение за това, че на определена дата е
извършил определени или не извършил определени действия - т.е. деянието, което, според
прокуратурата съставлява престъпление, е трябвало да бъде извършвано през 2001 г. От
тогава до сега са изминали приблизително 20 години, като няма да конкретизирам точно.
Считам, че всяка една давност - обикновена или абсолютна, е изтекла по отношение на моя
клиент, доколкото повдигнатото му обвинение е едва през 2018 г. за извършеното деяние.
Според прокуратурата, деянието е приключило през 2011г., когато е настъпила смъртта на
Сара Е., но същевременно всички действия, които е трябвало да бъдат извършени от моя
клиент, е трябвало да бъдат извършени през 2001г., когато той е бил участник под една или
друга форма в този проект, наречен изграждане на съответния басейн. В този смисъл
считам, че са налице основанията по смисъла на закона, за прекратяване на производството,
спрямо К.Я..
Същото е валидно и за другият подсъдим.
На следващо място – по отношение на т.3 – считам, че не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения, освен споменатото.
По отношение на т.4 считаме, че няма пречка делото да се гледа по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК – чл.371, т.1 от НПК, като не държим на
изслушването на вещото лице Б.П., а всички останали лица, посочени в списъка към обв.
акт държим да бъдат разпитани непосредствено пред съда.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, на вещо лице, преводач или на
тълковник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация. Взетите мерки
за процесуална принуда са отменени, така че няма ги коментирам. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този етап, ще имаме множество такива по-късно в хода
на съдебното следствие.
3
АДВ.Г.: Г-н Председател, по отношение на точките аз се присъединявам към
казаното от колегата Л., а именно делото е подсъдно на ВОС. По отношение на т.2 – считам,
че има основание за прекратяване на настоящото производство по съображенията,
изложени от колегата за изтекла давност.
На следващо място – по отношение на т.3 – считам, че не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения, освен споменатото.
По отношение на т.4 считаме, че няма пречка делото да се гледа по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК – чл.371, т.1 от НПК, като не държим на
изслушването на вещото лице Б.П., а всички останали лица, посочени в списъка към обв.
акт държим да бъдат разпитани непосредствено пред съда.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, на вещо лице, преводач или на
тълковник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация. Взетите мерки
за процесуална принуда са отменени, така че няма ги коментирам. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този етап, ще имаме множество такива по-късно в хода
на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ- С внасяне на делото в съда съм изразил своето мнение за погасителната давност.
Такива възражения са правени, но аз считам, че тя не е изтекла и затова съм внесъл отново делото
в съда.
ПОДС.К.Я.- Присъединявам се към казаното от моя защитник.
Считам, че обвинението към мен е несправедливо, неправилно и недоказано. Живея с
чиста съвест и съм готов да го докажа. Считам, че правата ми са нарушени, т.к. липсват
фактически доказателства за съоръжението, което е причинило този нещастен случай. Няма
нито една снимка на това съоръжение, което е абсолютно ненормално, от гледна точка на
гражданите. След като има правен оглед от разследващ полицай със съответните поемни
лица два пъти, няколко експертизи правени и нито една снимка на това съоръжение. Аз
твърдя, че това съоръжение, което е било причина за този инцидент, първо не е
експлоатирано правилно, и второ въобще не е съоръжението, което 2001 г. е било
монтирано, т.к. между 2001 г. и 2011 г. има 10 г. време и там са правени ремонти. Аз
разполагам със снимков материал, който ако приемете, ще приложа, на който се вижда, че
съоръжението, където е причинена смъртта на детето, не е същото.
Считам, че са нарушени правата ми като гражданин, т.к. липсват веществени
доказателства по делото.
Делото е насочено в неправилна посока и считам, че следва да бъда освободен от тази
отговорност.
ПОДС.П.К.- Присъединяваме се към казаното от адвокатите.
Считам, че има основание за прекратяване на наказателното производство спрямо
мен, защото нямам отношение към случая, което да поражда отговорност. От обвинителния
акт не ми става ясно в какво съм обвинен. Основанията са общи и посочват правно
основание и задължение при упражняване на строителен надзор, но не изяснява моето
отношение към целия процес.
4
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и
материалите по делото, намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 123, ал.1 от
НК и по правилата на чл.35 и чл.36 от НПК е местно и родово подсъдно на Окръжен съд–
Варна. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице или тълковник и
да се извършват съдебни действия по делегация.
Мерките за неотклонение по отношение на подсъдимите са отменени.
Не се направиха искания за събиране на нови доказателства и на този етап не е
наложително да бъдат ангажирани такива и според съда.
Направено е искане за разглеждане на делото по реда на чл.371, т.1 от НПК- само по
отношение на вещото лице Б.П..
По отношение на това дали на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения,
съдът намира, че такива не са допуснати. Съдът вече два пъти прекратява и връща делото на
ВОП за отстраняване на допуснати съществени нарушения, като всички такива към
настоящия момент бяха отстранени, като наследниците на пострадалото лице бяха
уведомени за разглеждането съдебно производство, поради което и след преценка на всички
доказателства по делото намира, че към настоящия момент не са налице основания за
прекратяване на съдебното производство.
С оглед на горното и на основание чл. 248, ал.5, т.1 и ал.6 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, ЧЕ:
1. Делото е подсъдно на Варненския окръжен съд.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимите и пострадалите лица.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
Глава 27 от НПК – чл.371, т.1 от НПК, като не се изслушва вещото лице Б.П..
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
6. Мерките за неотклонение по отношение на подс. Я., и К. са отменени.
7. Няма искания и не се налага събирането на други доказателства на този етап от
производството.
8. ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на чл.371, т.1 от НПК, като
5
ОТЛАГА производството и го НАСРОЧВА за 25.10.2021 г. от 09.30 часа, за която дата да
се призоват всички свидетели, включени в списъка към обв.акт, включително и Г.Е., както и
за 28.10.2021 г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват вещите лица, включени в списъка
към обв.акт, без Б.П..
Определението по реда на чл. 248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване
в седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ от НПК от
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6