РЕШЕНИЕ
№ 2263
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110200317 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С Б” ЕООД срещу наказателно
постановление № ЗППР-00081/26.11.2021г., издадено от член на Комисията за
защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 206
от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ за нарушение на чл. 54, ал. 1 ЗЗП.
С жалбата се моли за отмяна на НП. Поддържа се, че същото е
незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон. Наведен е довод за нарушение на чл. 57, ал.
1, т. 5 ЗАНН, тъй като се твърди, че липсва пълно и точно описание на
нарушението – индивидуализиране на потребителя и на закупения от
потребителя продукт. В НП отсъствали фактическите обстоятелства,
представени от жалбоподателя в становището му. Като съществено
процесуално нарушение е преценено подписването на АУАН от само един
свидетел. Твърди се, че незаконосъобразно АУАН е връчен в отсъствие на
нарушителя, тъй като покана за съставяне на АУАН не била получена.
Поддържа се, че правото на отказ не е било надлежно упражнено, като за
дружеството са съществували законови основания да откаже възстановяване
1
на сумата. Потребителят нарушил общите условия и неправомерно се позовал
на правото си на отказ. При приемането му продуктът бил с нарушен
търговски вид, с видими следи от употреба и прах и косми във филтъра и в
контейнера на прахосмукачката. Задължението по чл. 54, ал. 1 ЗЗП за
търговеца не било безусловно. Трябвало да се прави разлика между
изпробване и употреба и потребителят, сключващ договор от разстояние, не
можел да разполага с по-голям обем от права от потребителя, сключващ
договор в търговския обект. Счита се, че е приложима нормата на чл. 57, т. 5
ЗЗП, която е специална по отношение на чл. 50 ЗЗП. Счита се, че в
конкретния случай потребителят е действал недобросъвестно, като е започнал
фактическото потребление на закупената вещ и след известен период на
употреба е направил опит да се оттегли от сделката без последствия.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г, която
моли НП да бъде отменено по съображенията, подробно изложени в жалбата.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява от адв. К, която моли НП да бъде
потвърдено. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения,
като са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Изтъква, че е наложено
минимално наказание, като е извършено нарушение на чл. 54, ал. 1 ЗЗП.
Търговецът следвало да възстанови някаква част от сумата, като не било
уважено правото на отказ на потребителя.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
В КЗП е постъпила жалба с вх. № Ц-03-4263/19.05.2021г. от потребител,
който посочва, че е закупил чрез договор от разстояние от „Скайшоп
България“ ЕООД продукт – прахосмукачка робот, с издадена фактура №
20000713311/26.04.21г. Поръчката е извършена по телефона, като продуктът е
получен на 26.04.21г. с куриерска фирма.
Потребителят решил да упражни правото си на отказ от договор от
разстояние в 14-дневен срок от приемане на продукта, като на 07.05.2021г.
върнал продукта, за което уведомил търговеца писмено чрез стандартен
формуляр за упражняване на правото на отказ.
Търговецът върнал на потребителя продукта и отказал да удовлетвори
2
искането на потребителя за възстановяване на заплатената от потребителя
сума за продукта. Мотивите за отказа са, че има следи от употреба по
върнатия продукт, което е посочено и в издадения протокол за споразумение
№ **********/11.05.21г.
Същият мотив за невъзстановяване на сумите поради наличието на
следи от употреба е посочен и в депозираното пред КЗП становище на
търговеца от 14.07.2021г. Към това становище и към издадения протокол за
споразумение не са приложени доказателства за твърдението на търговеца за
наличие на следи от употреба по върнатия от потребителя продукт –
прахосмукачка робот.
С писмо с изх. № Ц-03-4263/21.07.21г. търговецът „Скайшоп Българя“
ЕООД е поканен за съставяне на АУАН на 06.08.2021г. Поканата е изпратена
и на имейл адреса на търговеца „С Б“ ЕООД.
На 06.08.2021г. в КЗП не се явил представител на „С Б“ ЕООД, като
свидетелката М.М. съставила на „С Б ЕООД АУАН № ЗППР-00081/06.08.21г.
за нарушение на чл. 54, ал. 1 ЗЗП. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Впоследствие АУАН е връчен
на търговеца а 20.10.21г.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, с което на
„Скайшоп България” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева на основание чл. 206 ЗЗП за нарушение на чл. 54, ал. 1 ЗЗП.
Със заповед № 1011/11.11.2016г. членът на КЗП К Р е оправомощен от
председателя на КЗП да издава НП за нарушения на ЗЗП.
Видно от заповед № 410 ЛС/22.04.2015г. свидетелката М.М. е
оправомощена да съставя АУАН за извършени нарушения на ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. М.М., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 НПК. Събраните по делото доказателства единно и
непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на
което съдът ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът прие следното:
3
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Това
обстоятелство по несъмнен начин се установява от приобщените по делото
писмени доказателства - заповед № 1011/11.11.2016г. и заповед № 410
ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.
Съгласно чл. 233, ал. 2 ЗЗП наказателните постановления се издават от
ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от
упълномощени от тях длъжностни лица. В процесния случай контролният
орган – председателят на КЗП, с нарочна заповед № 1011/11.11.16г. е
оправомощил член на КЗП да издава НП за нарушения на ЗЗП.
Доводът на жалбоподателя, че АУАН незаконосъбразно е съставен в
отсъствие на нарушителя, е неоснователен. На търговеца „С Б“ ЕООД
надлежно е съобщена поканата за съставяне на АУАН на дата 06.08.21г., като
поканата е изпратена и получена по имейл. На посочената в поканата дата
06.08.2021г. представител на „С Б“ ЕООД не се е явил, с оглед на което
законосъбразно на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя.
Фактът, че АУАН е подписан от само един свидетел, не може да
обоснове извод за процесуално нарушение. Свидетелката Р Т е свидетел при
установяване на нарушението, с оглед на което не е необходимо съставяне на
АУАН в присъствието на двама свидетели, тъй като не е налице хипотезата на
чл. 40, ал. 3 ЗАНН.
АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Вмененото нарушение е описано с всичките му съставомерни признаци от
обективна страна, като не е налице визираното в жалбата нарушение на чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Налице е съответствие между словесното описание на
нарушението и правната му квалификация, както и пълно съответствие между
АУАН и НП. Посочването на имената на потребителя и марка, модел и
производител на прахосмукачката робот не е необходимо за описване на
съставомерните признаци на нарушението по чл. 54, ал. 1 ЗЗП и липсата им
4
не ограничава правото на защита на жалбоподателя и правото му да разбере
за какво нарушение е санкциониран.
Съгласно чл. 50, ал. 1 ЗЗП потребителят има право да се откаже от
договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да
посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща
каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3
и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от датата на примане на стоките от
потребителя или от трето лице, различно от превозвача посочено от
потребителя.
В процесния случай потребителят е упражнил правото си на отказ, като
е изпратил на търговеца стандартен формуляр за упражняване право на отказ
на 07.05.2021г. Видно от приобщените доказателства стоката е върната на
търговеца в преклузивния 14-дневен срок от приемането й.
Съобразно чл. 54, ал. 1 ЗЗП когато потребителят е упражнил правото си
на отказ от договора от разстояние или от договора извън търговския обект,
търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя,
включително разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно
от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за решението на
потребителя да се откаже от договора съгласно чл. 52.
В процесния случай макар че потребителят е върнал стоката в
предвидения за това срок, търговецът не е изпълнил задължението си да
възстанови на потребителя стойността на стоката, заплатена от негова страна,
основавайки се на видими следи от употреба и лош търговски вид съгласно
протокола за споразумение.
Потребителят не е задължен да посочва конкретна причина за отказа от
договора. Установено от търговеца видимо използване на продукта
представлява само основание търговецът да претендира купувачът да му
плати намалената стойност на вещта съобразно чл. 55, ал. 4 ЗЗП, но не и
основание търговецът да откаже изобщо връщане на сумата.
Предвид характера на стоката – прахосмукачка робот, липсва какъвто и
да е друг възможен начин, по който вещта да бъде изпробвана и тествана
относно характеристиките и функционалността й освен чрез почистване на
замърсени повърхности. Не са събрани доказателства, че потребителят е
използвал стоката по начин, различен от необходимия или да я е използвал
5
преди да упражни правото си на отказ.
Факт е, че съобразно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗЗП правото на отказ не се
прилага за договори за доставка на запечатани стоки, които са разпечатани
след доставката им и не могат да бъдат върнати поради съображения,
свързани с хигиената или защитата на здравето. В процесния случай стоката
не представлява медицинско изделие и по естеството си не е продукт, който
да не може да бъде върнат по хигиенни съображения или такива, свързани със
здравето. С оглед на това и доводите на жалбоподателя за приложимост на
нормата на чл. 57, ал. 1 , т. 5 ЗЗП са неоснователни.
Съдът приема, че чл. 3 и чл. 8 от общите условия към договора за
покупко-продажба от разстояние са неравноправни. Налице е уговорка във
вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя.
Според чл. 146, ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи в договора са нищожни,
освен ако не са уговорени индивидуално. В случая клаузите не са уговорени
индивидуално, а са изготвени предварително, като не могат да доведат до
неупражняване правото на отказ от договора от страна на потребителя.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по категоричен начин, че търговецът не е изпълнил задължението си по чл.
54, ал. 1 ЗАНН.
Тъй като се касае за търговец, който е юридическо лице, отговорността
му е обективна и безвиновна.
Съобразно санкционната норма на чл. 206 ЗЗП/в редакцията преди
измененията с ДВ, бр. 20 от 2022 г., в сила от 28.05.2022 г./ на търговеца е
наложена имуществена санкция в минималния законоустановен размер от 500
лева, с оглед на което отсъстват предпоставки за промяна размера на
наказанието.
С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна,
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Въззиваемата страна не е била представлявана от юрисконсулт, а от
адвокат, като не са представени доказателства за сторени разноски, с оглед на
което съдът не присъди такива.
6
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ЗППР-
00081/26.11.2021г., издадено от член на Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на „С Б“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева на основание чл. 206 ЗЗП за нарушение на чл.
54, ал. 1 ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7