Определение по дело №2420/2020 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер   803             20.04.2021г.        град Бургас

 

 

Административен съд – гр.Бургас, XXII-ри състав, на двадесети  април през две хиляди и двадесет и първа година в закрито заседание в следния състав:

Съдия: Яна Колева

 

като разгледа адм.д. №2420 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба на „Профилактика рехабилитация и отдих“ (ПРО) ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, ул. „Ангел Кънчев“ № 2 чрез пълномощник М.Т., с искане за изменение в частта за разноските на Решение №320 от 01.03.2021г. по адм. дело № 2420/2020г. по описа на Административен съд Бургас. В молбата се иска да бъде осъден да заплати още 40лв.-държавна такса; да бъде осъден ответникът да заплати на „ПРО“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размера определен в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в минималния размер от 900лв. или при условията на евентуалност да се присъди размер на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.24 от НЗПП в размер на 200лв. и на последно място да се присъдят направените командировъчни разходи в размер на 153, 94лв.

Препис от молбата е връчен на насрещната страна, която счита че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че делото не се отличава с фактическа сложност, поради което юрисконсултското възнаграждение е правилно определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП.

Съдът, в настоящия му състав, като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира искането за процесуално допустимо, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал.1 от ГПК, приложима субсидиарно и в административния процес, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

За решението жалбоподателят е уведомен на 15.03.2021г. Следователно в хипотезата на чл. 248, ал.1, предл. 2 от ГПК, в настоящия случай искането по чл. 248 от ГПК следва да бъде направено най-късно до 29.03.2021 г.

Съдът счита, че искането за изменение на решението в частта за разноските е  подадено от надлежна страна, в установения от закона срок, поради което е допустимо за разглеждане.

Молбата е частично основателна.

В съответствие с горното, като съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът е присъдил в полза на жалбоподателя сумата от 110,00 лева, от които 10,00 лева заплатената държавна такса и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Процесуалният представител на дружеството жалбоподател е формулирал искане за присъждане на разноски, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Посочено е, че субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 78, ал. 8 от ГПК, указваща реда за определяне на юрисконсултското възнаграждение – по определен по чл. 37 от Закона за правната помощ е противоконституционна и като такава не следва да се прилага. По повод така формулираното искане, настоящия съдебен състав намира за нужно да отбележи, че обявяване противоконституционността на дадена законова норма, в т.ч. и на чл. 78, ал. 8 от ГПК е правомощие единствено и само на Конституционния съд на Република България, поради което настоящия съдебен състав не притежава правомощия да се произнесе по този въпрос, а напротив е длъжен да приложи законовата разпоредба в актуалната й редакция. В този смисъл лишено от законова опора е искането за определяне на юрисконсултско възнаграждение в размера по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 900лв.  

По отношение искането за увеличаване на размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.24 от НЗПП в размер на 100лв., съдът съобрази, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност, проведено е едно съдебно заседание, в което не са разпитвани свидетели, представени са писмени бележки, в които основният акцент са разноските, поради което счита, че е неоснователно искането за увеличаване на размера от 100лв. на 200лв.. 

По отношение на искането за заплащане на разноски в размер на 153,94лв., представляваща дневни и пътни разходи за командировка на процесуалния представител на жалбоподателя съдът се е мотивирал в постановения съдебен акт и не са  възникнали обстоятелства, както и не са представени доказателства за промяна на този извод, поради което и в тази част Съдът счита, че молбата следва да бъде оставена без уважение.

Съдът намира, че искането за изменение в частта по отношение на заплатената държавна такса е основателно. Първоначално е внесена държавна такса от 10лв., като след указания на съда в съдебно заседание са доплатени 40лв. до изискуемия размер от 50лв. При надлежно направено искане в съдебно заседание, съдът счита, че ответникът- Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София, следва да бъде осъдена да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД допълнително сумата от 40лв.

Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ решение №320 от 01.03.2021г. по адм.д. №2420/2020г., в частта по отношение на разноските като:

ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София, да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, Столична община, район „Средец”, ул. „Ангел Кънчев” № 2, представлявано от Х. Г. Р., сумата от 40,00  лева, представляваща държавна такса.

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД за изменение в частта за разноските на Решение №148 от 04.02.2019г. по адм. дело № 1417/2018г. по описа на Административен съд Бургас, в останалата й част.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

СЪДИЯ: