№ 70544
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110122979 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "СООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу Я. Н. Т. като съдът е уважил искането в частта за претендираните
главница,договорна лихва,мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено
в частта за сумите от 1113,61 лева договорна компенсаторна неустойка,119,89 лева неустойка
за забава и 130 лева такса администриране на просрочен кредит.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено спрямо
потребител и ако са претендирани парични суми,основани на неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната правна норма
поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира такива съдът е длъжен да отхвърли заявлението. В конкретния случай със
заявлението са претендирани парични суми по договор за паричен заем,сключен с физическо
лице,което означава,че длъжникът е потребител.
Софийският районен съд намира,че съществува вероятност клаузата за договорна
компенсаторна неустойка да е недействителна,поради което в тази част заявлението подлежи
на отхвърляне. В конкретния случай според представения договор вземането за неустойка
възниква,ако в тридневен срок от усвояване на заемната парична сума не бъде предоставено
обезпечение - банкова гаранция или поръчител,отговарящ на съответни изисквания. Съдът
счита,че чрез уговаряне дължимост на неустойка поради непредставяне на обезпечение и
независимо от това дали заемополучателят е изправна страна или допуска неизпълнение на
своите задължения клаузата за неустойка по същността си представлява реализиране на
допълнителна печалба за дружеството заемодател. Подобна клауза за неустойка не отговаря
на типичните за неустойката функции - обезпечителна,обезщетителна или
санкционна,поради което заявлението следва да бъде отхвърлено.
1
Софийският районен съд приема,че и в частта,в която са претендирани неустойка за забава и
такса администриране на просрочен кредит заявлението подлежи на отхвърляне. Законът за
потребителския кредит предвижда,че последица при допуснато неточно изпълнение във
времево отношение на задължението по договор за паричен заем е начисляване на
мораторна лихва. Съдът счита,че при съобразяване начислената законна лихва,в която част
заявлението е уважено,не се явява допустимо едновременно с лихвата за забава да бъдат
начислявани и други санкционни последици вследствие забавеното изпълнение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.411,ал.2,т.3 от ГПК, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "СООД с искане за издаване на заповед за изпълнение
срещу Я. Н. Т. за сумите от 1113,61 лева договорна компенсаторна неустойка,119,89 лева
неустойка за забава и 130 лева такса администриране на просрочен кредит.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2