Мотиви към Решение № 260004 от 12.01.2021г. по НАХД № 282/2020г.
по описа на Районен съд – Бяла
Производството е по реда на чл.375 и сл.
от НПК.
С постановление от 30.10.2020г., Районна
прокуратура – Русе, ТО - Бяла е внесла материалите по досъдебно производство ДП
№ 247-ДП-137/2020г. по описа на ОДМВР – Русе, РУ – Бяла, прокурорска преписка №
5077/2020г. по описа на прокуратурата, с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК на лицето А.Е.В., ЕГН **********, с адрес ***, за това, че на 12.07.2020г.
на път IV-54012 /с.Ценово – с.Белцов/, км. 0+500, в землището на с.Ценово,
обл.Русе, управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „.“, с рама № .,
без регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден
в чл.140, ал.1 от ЗДвП: „По пътищата отворени за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“ и
чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях
се определя с Наредба № I-45 на МВР от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране на моторни превозни средства и ремаркета, теглени
от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства“ – престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание, представителя на РП
– Русе, ТО - Бяла поддържа направеното предложение, като счита, че от събраните
гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установява извършеното от
обвиняемия престъпление. Пледира за налагане на административно наказание ориентирано
към минималния размер.
Обвиняемия В. се явява лично в съдебно
заседание и моли да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение.
Защитникът на обвиняемия пледира за
постановяване на решение, с което обвиняемия бъде оправдан, като излага
съображения за недоказаност на обвинението.
След като се запознах с материалите
по делото, установих следната фактическа обстановка:
Обвиняемият А.Е.В. е роден на ***г***,
българско гражданство, националност българска, основно образование, неженен,
неосъждан, безработен, с постоянен и настоящ адрес ***, ЕГН **********.
Обвиняемият В. притежавал моторно
превозно средство - мотопед марка „.“, с рама № ., който закупил посредством
св. П.М., с когото били в приятелски отношения. През месец септември, обв. В.
помолил св. М. да му потърси в интернет мотопед, което последният сторил, като
му намерил такъв в магазин от гр.Силистра. Поръчал го онлайн и мотопедът бил
изпратен от гр.Силистра до гр.Бяла, където св. М. го взел и закарал в дома си в
с.Ценово. Там го сглобил, като му поставил педали, мигачи и др., и след като го
сглобил, го закарал на ход на обв. В. ***, като му предал и документите за него
– фактура и гаранционна карта, а обв. В. му го заплатил.
На 12.07.2020г. св. Ц. повикал обв. В. ***,
за да му помогне с направата на кофраж за циментова настилка. Обвиняемият
отишъл и помогнал на св. Ц., след което си тръгнал. Прибирайки се от с.Ценово
се движил на път IV-54012 /с.Ценово – с.Белцов/, на изхода на селото, като
бутал мотопеда, тъй като същият имал проблем и не работел. Докато се движил с
мотопеда, го нападнали кучета, при което обв. В. загубил равновесие и паднал.
Следствие на падането изпитал силна болка в тазобедрената става на десния крак
и не можел да го движи. По-късно се установило, че се касае за счупване на
бедрена шийка. Случилото се било в близост до ромската махала, на изхода на
селото и обв. В. бил забелязан от неустановени лица, че лежи на земята. Той ги
помолил да извикат св. К., който живеел в близост. Същият отишъл на място и заварил
обв. В. да лежи на земята, който бил уплашен и треперел, изпитвал силни болки.
Обв. В. го помолил да извика неговия приятел св. Ц.. Св. К. отишъл в дома на
св. Ц. и му съобщил за случилото се, като последният с колата си отишъл веднага
на място. Видял, че обв. В. лежи на тревата и стенел от болка, при което го
подпрял с тялото си и се обадил на тел.112, за да извика линейка. Малко след
това се появил и св. К., когото обв. В. помолил да прибере мотопеда в двора си,
за да не го открадне някой. Св. К. изтикал мотопеда в двора си и после отново
се върнал при тях.
Св. И. и св. Т. – полицейски служители в
РУ – Бяла при ОДМВР – Русе, били нощна смяна за времето от 20.00ч. на 12.07.2020г.
до 08.00ч. на 13.07.2020г. Около 20.50ч. на 12.07.2020г., получили сигнал за възникнало
ПТП с моторист на пътя с.Ценово – с.Белцов. Същите веднага се отправили към
местопроизшествието, където заварили обв. В., св. К. и св. Ц.. Установили
самоличността на обв. В. и от проведения с него разговор разбрали, че същият е
паднал докато е управлявал мотопед, тъй като го нападнало куче. Попитали къде
се намира мотопеда в момента, като св. К. отвърнал, че е в домът му. Полицаите поискали
от св. К. да донесе мотопеда на място и той го направил. Служителите
констатирали, че мотопеда няма поставена регистрационна табела, а след справка
с деж. ОДЧ установили, че обв. В. не бил правоспособен водач. На обв. В. били
съставени АУАН за нарушение на чл.140, ал.1 и чл.150 от ЗДвП, които същият
подписал на 31.07.2020г.
Св. А. и св. А. ***, били на работа по
график на 12.07.2020г., когато в 20.57ч. получили сигнал за ПТП с моторист в
с.Ценово на пътя за с.Белцов. Пристигнали на място в 21.25ч., като вече имало
екип на полицията, а едното платно от пътя било отцепено. Видели, че на земята
лежи мъж, който имал оплаквания за силни болки в десния крак. Натоварили го и
го закарали в Медика – Русе.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка се установява от материалите по досъдебно производство №
247-ДП-137/2020г. по описа на ОДМВР – Русе, РУ – Бяла /прокурорска преписка №
5077/20г. по описа на прокуратурата/ доказателства, а именно: справка с УРИ №
247р-5445/17.08.2020г.; доклад за установен факт и предприето действие от
12.07.2020г.; заверени копия на АУАН от 12.07.2020г. с бл.№ 374698; АУАН от
12.07.2020г.; с бл.№ 374637; констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
21/12.07.2020г.; обяснения от А.Е.В. от 31.07.2020г.; обяснения от П.Г.М. от
11.08.2020г.; копия на договор за покупко-продажба на МПС от 16.09.2020г.;
фактура № **********/16.09.2019г.; фискален бон от 16.09.2019г.; Гаранционна
карта на П. Гринов М. от 16.09.2019г.; декларация BG004014; характеристики на
двигателя; характеристики на мотопеда; справка за нарушител водач на А.Е.В.;
писмо с рег.№ 247-Дп-137/2020г. от 15.09.2020г.; писмо с изх.№
717/24.09.2020г.; заверено копие на фиш за спешна медицинска помощ на А.Е.В.;
лист за преглед на пациент в КДБ/СО с № 007002/12.07.2020г.; направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури от 12.07.2020г.; оперативен
протокол № 366/14.07.2020г.; епикриза от Отделение по ортопедия и травматология
с ИЗ № 11620, КП № 218, приет на 13.07.2020г.; епикриза от Отделение по
ортопедия и травматология с ИЗ № 12086, КП № 256, приет на 20.07.2020г.;
докладна записка с рег.№ ДП-137/20 от 28.09.2020г.; протокол за разпит на
свидетел от 06.10.2020г.; протокол за разпит на свидетел от 11.09.2020г.;2бр.
протоколи за разпит на свидетели от 29.09.2020г.; протокол за разпит на
свидетел от 14.10.2020г.; протокол за разпит на свидетел от 19.10.2020г.;
справка за съдимост с рег.№ 271/17.09.2020г. издадена от Бюро „Съдимост“ при РС
Бяла; биографична справка на А.Е.В. от 23.10.2020г.; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на А.Е.В. от 23.10.2020г.; декларация по
ДП/137/2020г. от 23.10.2020г. от А.Е.В. от 23.10.2020г.; протокол за разпит на
обвиняем от 23.10.2020г.; както и събраните гласни доказателствени средства
посредством проведените в съдебно заседание разпит на св. Ц., св. И., св. Т.,
св. М., св. А., св. А. и св. К..
Анализът на доказателствата, въз основа
на които съдът е приел за установена описаната фактическа обстановка показва,
че е налице противоречие досежно обстоятелството дали обвиняемия е управлявал
процесния мотопед или не. Другото противоречие, което се откроява по отношение
на мотопеда, е дали същият е бил на мястото на произшествието при пристигане на
полицейските служители или впоследствие по тяхно нареждане е бил докаран там.
Относно това обстоятелство се оформят две групи показания – тези на св. К., св.
Ц., както и обясненията на обв. В. и на противоположната страна на полицейските
служители св. И. и св. Т.. Въпреки това съдът счита, че това обстоятелство не е
от съществено значение за изхода на делото и относимите към предмета на
доказване факти са установени.
Същественото
в конкретния случай е не дали мотопеда е бил на място или не, тъй като от
показанията на свидетелите се установява, а и с обясненията си обв. В. не
отрича, че инцидента е възникнал с мотопеда. Такава е и възприетата от съда
фактическата обстановка. Това което се явява съществено и следваше да се
установи по безспорен начин е дали обвиняемия В. е управлявал мотопеда или не.
Това е елемент от престъпния състав и всъщност представлява изпълнителното
деяние, поради което по категоричен начин следва да се докаже неговото
осъществяване. В конкретния случай, за доказването му служат единствено показанията
на полицейските служители, които обаче не са възприели пряко и непосредствено
това, а посредством дадените от лицето сведения. Всъщност административнонаказателното
производство е започнало изцяло по направени самопризнания от обвиняемия, което
влиза в пряко противоречие с чл.31, ал.2 от КРБ.
Принципът, че дадено лице трябва да се
смята за невинно до доказване на вината му в съответствие със закона, е
съществена гаранция в наказателното производство. Презумпцията за невиновност е
широко понятие, с което се цели да се гарантира цялостната справедливост на
процеса. С нормата на чл.7 от Директива
(EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година
относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на
правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното
производство, изрично се установява правото на лицата да запазят мълчание и да
не се самоуличават като отделни аспекти на презумпцията за невиновност със
самостоятелно значение. Правото на лицето да не се самоуличава е отделено като
друг самостоятелен аспект на презумпцията за невиновност, свързан с
необходимостта да се зачита свободната воля на обвиняемия и забраната върху
него да се упражнява натиск (физически или психологически), за да направи
изявления, да отговаря на въпроси, да представя доказателства, които биха могли
да доведат до самоуличаване. Следователно, за да бъдат взети предвид
направените изявления, то следва лицето да е било изрично запознато с правото
му да не се самоуличава, когато с изнесените от него сведения може да бъде
ангажирана неговата отговорност.
В практиката
на ЕСПЧ, напр. по делата Salduz v. Turkey, §§ 56-60 и Leonid Lazarenko v.
Ukraine, §§ 57-58, Съдът е подчертал, че правото на защита бива невъзвратимо
засегнато, когато уличаващи в престъпление изявления, направени от лице без
адвокат при първоначалното му задържане, по-късно са използвани за обосноваване
на присъдата. Освен това Съдът казва още, че този проблем не може да бъде преодолян
чрез последващо предоставяне на адвокат на лицето, нито чрез състезателността
на съдебното производство. Единствената възможност за преодоляване на такова
нарушение е посочена по делото Хованесян срещу България (Hovanesian v.
Bulgaria), §§ 39-40 – придобитите по този начин самоуличаващи лицето признания
да не се използват от съдилищата и да не се поставят в основата на присъдата.
От
изложеното следва, че показанията на полицейските служители не могат да бъдат в
основата на осъдително решение, тъй като изявленията направени от обвиняемия
като заподозрян в извършването на престъплението, за което е предаден на съд, са
дадени без да са спазени правата му залегнали в директивата, а липсват други
доказателства, които да подкрепят тезата на обвинението. Тежестта на доказване
лежи върху обвинението и тук намира приложение принципа in dubio pro reo - всяко съмнение при изследване на фактите следва да се
тълкува в полза на обвиняемия.
От
друга страна, обясненията на обвиняемия, които освен средство за защита са и
доказателствено средство, се подкрепят от показанията на другите разпитани
свидетели. Съдът цени техните показания, тъй като същите са логични,
последователни и не съдържат вътрешни противоречия. Досежно показанията на
служителите на ФСМП – Бяла, св. А. изрично заяви, че пред тях обвиняемия В. не
е заявил, че е управлявал мотопеда, а предвид подадения сигнал, че се касае за
паднало лице с мотопед, предполагат че става дума за управление.
Предвид
това съдът намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, съобразно
нормата на чл.303, ал.2 от НПК и обвиняемия не е извършил престъплението, за
което е ангажирана неговата наказателна отговорност, поради което постанови
решение, с което оправда обвиняемия по обвинението за извършено престъпление по
чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/