№ 3842
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Аделина Иванова
СъдебниЛюбомир Б. Славчев
заседатели:Младенка Ст. Тошева
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора М. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно
наказателно дело № 20221100203904 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
За Софийска градска прокуратура, редовно призована се явява
прокурор К..
МОЛИТЕЛЯТ И. К. Х. – редовно уведомен от предходно с.з., не се
явява.
За него се адв. К. В. Е., с пълномощно по делото.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, ето
защо
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ (по писмени
данни)
И. К. Х. – българин, български гражданин, роден на ******* г. в гр.
Асеновград, живущ в гр. Асеновград, с ЕГН **********.
1
СЪДЪТ, разясни на процесните страните правата им по чл. 274-275
от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане на депозираната молба от осъдения И.
К. Х., подадена чрез адв. Е. с искане за постановяване на съдебна
реабилитация, относно осъждането му по НОХД № 981/2017 г. по описа на
СНС-закрит.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. Е.: Поддържам молбата. Представям Ви заверени копия от
Удостоверение за раждане на дете родено на ******* г. и 2 бр. договора, като
единият е с дата 01.03.2017 г. и от 31.05.2018 г.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Да се приемат така представените
писмени доказателства.
СЪДЪТ, намира за съотносими към предмета на настоящето
наказателно производство както представените в днешното с.з. писмени
документи от страна на защитата, така и тези приложени към депозиранта
молба, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, следните
писмени документи:
1 бр. Удостоверение за раждане издаден на ******* г.;
Трудов договор от 01.03.2017 г.;
Допълнително споразумение от 31.05.2018 г. към същия трудов договор;
Свидетелство за съдимост относно молителя Х.;
Удостоверение от НАП от 21.09.2022 г.
Справка от НСлС от 06.10.2022 г.
СЪДЪТ, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което и на основание чл.283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Е.: Уважаема г-жо Съдия и съдебни заседатели, от името на моя
подзщаитен Х., поддържам молбата за реабилитация на основание чл. 434
НПК, като считам, че са налице предпоставките на чл. 87 от НК по отношение
на присъдата, която остава единствена, като по първата присъда от 2005 г. са
приложени разпоредбите на реабилитация по закон, по право е реабилитиран.
За тази присъда, която е повод за настоящето производство, аз считам, че са
налице предпоставките да постановите съдебна реабилитация и за нея, тъй
като са изминали тези години и няма извършено друго престъпление от
страна на моя подзащитен. Няма неприключили ДП, няма задължения към
държавата.Както виждате в периода след присъдата, за която искаме
реабилитация, той е създал семейство. Има невръстно дете. Полага
обществено полезен труд, към момента не работи в тази фирма, но се
занимава със строителна дейност, така, че характеристичните данни мисля,че
съответстват на основанията, които ми дават повод да моля да постановите
реабилитацията.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за съдебна реабилитация на
осъдения И. Х. следва да бъде оставена без уважение. С влязло в сила
споразумение от дата 27.04.2017 г. по НОХД № 981/2017 г. по описа на СНС,
на осъдения Х. е наложено едно общо наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 3 години, изтърпяването на което е отложено с 5-годишен
изпитателен срок. Считам, че тригодишният реабилитационен срок по чл. 87,
ал. 1 от НК започва да тече от изтичане на изпитателния срок, като в случая
тригодишния срок по чл. 87, ал. 1 от НК, към настоящия момент не е изтекъл.
Респективно не са налице предпоставките за постановяване на съдебна
реабилитация.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с
приложения съдебен акт.
Производството е образувано по молба на осъдения И. К. Х. от
гр.Асеновград за допускане на съдебна реабилитация по НОХД № 981/17г.
по описа на СНС (закрит), по което молителят е признат за виновен в
извършени три отделни престъпления и след налагане на наказание за всяко
едно от тези престъпления и на осн. чл.23 ал.1 НК е определено за
изтърпяване едно общо наказание в размер на най-тежкото такова, а именно
ЛСВ за срок от 3 години, изпълнението на което наказание е отложено за срок
от 5 години.Депозираната молба е изключително лаконична, като в подкрепа
на искането за допускане на съдебна реабилитация се излагат доводи за
наличие на законовите предпоставки по чл.87 НК.
В съдебно заседание двете процесни страни изразяват доводи в
подкрепа на защитаваната от тях теза, които доводи е безпредметно да бъдат
3
преповтаряни, тъй като са подробно вписани в изготвения по делото
протокол.
Производството е по реда на чл.433 и сл. НПК.
С оглед данните по делото, съдът приема депозираната молба за
процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и притежаващо качеството на осъдено такова.В
контекстта на преценяваната процесуална допустимост следва да се
отбележи, че законодателят не предвижда определен срок за отправяне на
искането за реабилитация – законни срокове са предвидени в материалната
норма на чл.87 НК, но те не касаят допустимостта, а основателността на
молбата.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена твърдяните в молбата фактически обстоятелства.Видно от
приложената справка за съдимост, по отношение на молителя Х. до
настоящия момент са постановени следните осъдителни присъди:
Първото по време осъждане е това по НОХД № 3188/05г. на ОС-
гр.Пловдив, като осъденият е признат за виновен в извършено престъпление
по чл.354а ал.1 НК и в условията на чл.55 НК му е наложено наказание ЛСВ
за минималния законов срок от 3 месеца с определен на осн. чл.66 ал.1 НК
изпитателен срок от три години.Производството по делото е разгледано по
реда на гл.29 НПК, като сключеното споразумение между процесните страни
е одобрено от съда в с.з. на 03.07.2006г.Така постановеното съдебно
определение съгл.чл.382 ал.9 НПК е окончателно и по силата на чл.383 ал.1
НПК същото се ползва с последици на влязла в закона сила присъда. Т.е.
съдебният акт е влязъл в законна сила на 03.07.2006г., на датата на
постановяването му и тази дата се явява и начална такава на определения
изпитателен срок. По отношение на това първо осъждане и касателно
осъдения Х. е настъпила реабилитация по право – същата настъпва по силата
на закона при наличие на законовите условия по чл.86 ал.1 т.1 НК, респ. в
рамките на изпитателния срок осъденият не е извършил друго престъпление и
именно това обстоятелство е изрично отразено и в приобщената към
доказателствата по делото справка за съдимост.
Второто по ред осъждане относно настоящия молител е това по НОХД
№ 981/17г. по описа на СНС (закрит), което осъждане е обхванато от
процесната молба. Производството по това дело също е разгледано и
приключило по реда на гл.29 НПК – в с.з. на 27.04.17г. с нарочен съдебен акт
е одобрено сключеното споразумение, съгласно което осъденият Х. е признат
за виновен в извършени три престъпления и след налагането на три отделни
наказания за всяко едно от процесните престъпления и по реда на чл.23 ал.1
НК е определено за изтърпяване едно общо наказание – ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение е отложено за срок от пет
години, начиная от влизане на съдебния акт в законна сила.Съгласно нормата
на чл.382 ал.9 НПК съдебното определение е окончателно, респ.
4
изпитателният срок започва да тече от датата на постановяване на съдебния
акт, в случая 27.04.17г.
От фактическа страна е необходимо да се отбележи, че съдът събра
всички необходими за изясняване на делото доказателства, между които е и
писмо от НСлС, от съдържанието на което се установява, че против молителя
по настоящото дело няма образувани към настоящия момент наказателни
дела.
Приобщени са към доказателствената маса и трудов договор на
осъдения Х. и допълнително споразумение към същия, като тези писмени
документи се ползват за доказване не само на факта на трудова ангажираност
на молителя, но и за косвени доказателства (наред с горепосоченото писмо от
НСлС) за добросъвестното, примерно и законосъобразно поведение на
лицето, което се оценява също така за добри характеристични данни.Същите
се допълват и с представените писмени доказателства за семейна
ангажираност на лицето.
Водим от всичко гореизложено, съдът приема, че се налагат следните
правни изводи:
Касателно постановеното осъждане по НОХД № 981/17г. настоящият
съд счита, че не са налице предпоставките на чл.87 ал.1 от НК за допускане на
съдебна реабилитация.
Разпоредбата на чл.87 ал.1 НК предвижда наличието на три
кумулативно дадени елемента.Първият от тях касае изтичането на
тригодишен срок от изтърпяване на наложеното наказание.В конкретния
случай този срок все още не е минал – касае се за наказание с отложено
изтърпяване, като определеният изпитателен срок е изтекъл на 27.04.22г., но
не е изтекъл срокът по чл.87 НК.Тук от значение е да се прецени от кой
момент започва да тече реабилитационният срок при условно осъждане.
Според решаващият съд срокът по чл.87 НК започва да тече едва след като е
изтекъл изпитателният срок, тъй като именно това е моментът, когато
окончателно е отпаднала възможността за изтърпяване на отложеното
наказание, т.е. за приложение на чл.68 НК.Реабилитационният срок и
изпитателният срок се ползват със съвсем различни правни характеристики и
различна правна логика – съответно първият срок се свързва с това, че в
течение на същия осъденият носи неблагоприятните последици от факта на
осъждането, а изпитателният срок е свързан с евентуалното приложение на
чл.68 НК.Именно поради това, наказанието се счита за изтърпяно по см. на
чл.87 ал.1 НК едва тогава, когато то не може вече да бъде изпълнено (включая
и по реда на чл.68 НК) и именно поради това, тригодишният срок за
реабилитация започва да тече след изтичане на изпитателния срок.Тези
изводи намират своята логична правна подкрепа не само от същността на
самия институт на условното осъждане, но и от нормата на чл.88а ал.3 НК,
която е систематично разположена в гл.Х на НК, ведно с нормата на чл.87
НК, т.е. би могла да се търси аналогия при приложението им.В този смисъл е
5
и константната съдебна практика – напр.Реш.№ 555/09г. по н.д. № 556/08г. на
ВКС, Реш.№ 119/11 по н.д. № 2/11г. на ВКС и др.
Изтичането на предвидения в чл.87 ал.1 НК тригодишен срок е
задължителна законова предпоставка за допускане на съдебната реабилитация
и липсата на същата изключва необходимостта от обсъждане на останалите
визирани в закона условия.
Водим от горното и на осн.чл.436 ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на
молителя И. К. Х., със снета самоличност и ЕГН: ********** от осъждането
по НОХД № 981/17г. на СНС (закрит), по което дело му е наложено
наказание в условията на чл.23 ал.1 НК ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, изпълнението на което наказание е отложено за срок от пет
години от влизане на присъдата в законна сила.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред САС в 7 -
дневен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 12:32 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6