Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
04.06.2021
година,гр.Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на втори
юни ,две хиляди и двадесети първа година,в публично заседание в следния с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 384 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„РЕЙСАКЪЛ КЪМПАНИ” ЕООД, с ЕИК204680834,със
седалище и управление гр.София,бул.“Васил Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен
етаж, представлявано от управителя Й.Д.Г. с ЕГН **********,чрез адв. Иван Г. ***
,е обжалвало наказателно постановление № 13-002148 от 03.08.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик с молба, същото да бъде отменено
,като незаконосъобразно – поради нарушение на материалния закон : лицето К.А.Ч. не е престирало труд въз основа на сключен
трудов договор,а е изпълнявало поръчка
по силата на сключен между страните
договор за поръчка,като в подписаната от него декларация липсват основни
елементи на трудовия договор; при проверката не е установено по безспорен
начин,че това е престирало труд за жалбоподателя; в акта и в наказателното
постановление не се съдържат реквизитите,предвидени в чл. 42,т.4 от ЗАНН и
съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН – липсва описание на
нарушението,обстоятелствата,при които е извършено и доказателства,които го
потвърждават.
Представителят
на ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение,като се потвърди
обжалваното наказателно постановление,като правилно и законосъобразно –
установено е по безспорен начин ,че на датата на проверката лицето – посочено в
него ,е престирало труд без да са уредени взаимоотношенията като трудови ,
същото не е работило по граждански
договор,тъй като други обстоятелства са посочени в попълнената декларация и от
показанията на това лице – че гражданския договор е попълнен и не е сигурно
дали го е подписал след проверката; при
издаване на наказателното постановление
са спазени всички нормативни изисквания. Направено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
адв. хонорар.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 29.04.2020 год. е съставен акт за установяване на
административно нарушение / АУАН / № 13-002148 на „РЕЙСАКЪЛ КЪМПАНИ” ЕООД, с ЕИК204680834,със
седалище и управление гр.София,бел.“Васил Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен
етаж, представлявано от управителя Й.Д.Г. с ЕГН **********, за това,че дружеството , в
качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на
КТ, на 18. 03.20202 г. ,около
11:40 часа на обект „Сепариране на
излезли от употреба тонер касети“,намиращ се в гр.Ракитово,ул.“Иван Клинчаров“
№ 6,не е уредил като трудови отношенията
при предоставяне на работна сила,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето К.А.Ч. с ЕГН**********.В АУАН е посочено,че при извършена проверка на 18.03.2020 г. е установено посоченото
лице да престира труд като „чистач“;
собственоръчно е подписало декларация на
осн. чл. 402 от КТ /описано е съдържанието на декларацията/;нарушението е извършено
на 18.03.2020година; констатирано е на 31.03.2020 година в Д”ИТ” град Пазарджик при преглед на фирмената документация,по време на която
е представен граждански договор със същото лице,както и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с
чл.1,ал.2 от КТ . АУАН е съставен в
отсъствие на представител на
нарушителя,като преди това е бил надлежно поканен за съставяне на акта,видно от
приложени към административно-наказателната преписка писмени доказателства. Към
акта са приложени : Протокол от 09.04.2020 г.; Декларация,попълнена от
завареното да работи лице по чл. 402 от КТ ,Граждански договор от 18.03.2020 г.
и Справка за регистрирани трудови договори. В приложената декларация са
попълнени имената на К.А.Ч. с дата на раждане *** г.,адрес ***, работещ- за
Гошо,двамата братя от София;място на работа – гр.Ракитово,от 18.03.2020 г.,
като чистач – сортира тонери,с работно
време от 8 .00 до 17.00 часа,възнаграждение - „довечера ще разберем след работа“,почивни
дни – не знам, ,с подпис на работник/служител.Гражданския договор от 18.03.2020
година,подписан в гр.София от
дружеството – жалбоподател,като възложител и от К.А.Ч. *** - изпълнител,като
възложителят е възложил,а изпълнителят е приел да извърши следното – почистване
на – не се чете, със срок 1 ден,срещу
възнаграждение 40 лева На 12.05.2020 година дружеството – жалбоподател,е
депозирало възражение срещу съставения му АУАН,в което сочи,че не е установено по несъмнен начин
осъществяването на състава на адм. нарушение по чл. 62,ал.1 във вр. с чл.1,ал.2
от КТ,тъй като К.А.Ч. не е престирал труд въз основа на сключен трудов
договор,а е изпълнявал сключен между страните договор за поръчка – в
декларацията по чл. 402 от КТ липсват основни елементи на трудовия договор,като
освен това в АУАН липсва описание на нарушението и обстоятелствата,при които то
е извършено т.е нарушен е чл. 42,т.4 от ЗАНН.
В
обжалваното наказателно постановление № 13-002148 от 03.08.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик деянието е описано по
идентичен начин с описанието в АУАН,посочени са като нарушени същите текстове
от КТ и е наложено на Дружеството – работодател,
имуществена санкция в размер на 2000 лева,
на основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От
показанията на актосъставителя Т. и на свид. по акта М. ,инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик, се
установява,че са извършили проверка на 18.03.2020 г.
на обект в гр.Ракитово; под
навеси е имало огромни чували – биг бегове,в които е имало тонер касети;
трима работника са чистили и сортирали
тези касети,а един е работел с мотокар; те са казали че идват да работят от
няколко дни,за да изкарат някой лев; работят за двама братя – единия се казва
Гошо. Същите освен това установяват,че по време на проверката не е имало
представител на фирмата на обекта,след справка във фирма „Бул Лес „ – собственик на
помещенията,са установили че наемател на същите е дружество „Ресайкъл къмпани“
София; на място е пристигнал пълномощник на фирмата,на което са посочили дата
за представяне на документи в
Дирекция“Инспекция по труда „Пазарджик и те впоследствие са изпратени по имейл.
Относно лицето Ч. – проверяващите установяват,че е преработвало тонер касети,излезли от
употреба ; били са му мръсни ръцете и за това е диктувал декларацията,след
прочитане я подписал.Свид. М. уточнява,че на място всички работещи са казали,че нямат трудови
договори и са попълнили декларация. Свид.Г.
е свидетел при съставяне на акта
- съставен е в отсъствие на представител на дружеството,като на същия
е изпратена покана за съставяне на
акт,ведно с протокол за проверка т.е бил е надлежно уведомен за датата на съставяне
на акта. Свид. Ч. твърди,че е работил
само в деня на проверката – 18.03.2020 г.; преди обяд са ги хванали от
Инспекция по труда и за това се отказал работи,а и не му харесала работата; когато са дошли инспекторите са сортирали и
чистели тонер касети; подписал е декларация ,която му бе предявена от съда,а
относно гражданския договор не може да каже със сигурност дали го е подписал,но
това не е станало преди да започне работа и преди проверката.Същият освен това
установява,че уговорката за заплащане е била 40 лева за цял дена,която да се плаща всеки
ден.
Към
административно-наказателната преписка са приложени:
- Декларация,подписана от К.А.Ч. с ЕГН**********;
- Граждански договор от 18.04.2020 г.,описан по-горе;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп.
директор на ИА”Главна инспекиця по труда”,с която са определени правомощията на директорите на
Д”ИТ”,вкл. и издават наказателни постановления
по АУАН,съставени от инспекторите – т. 4;
- Покана за
явяване за съставяне на АУАН от
09.04.2020 г.,ведно с известие за доставяне ;
- Протокол
от 09.04.2020 година за извършена проверка на 18.03.2020 г. и на
31.03.2020 г.,в който в т. 4 е описано процесното нарушение;
- Възражение срещу съставения акт от 12.05.2020
година – посочено по-горе.
С оглед
на горното съдът счита,че ж а л б а т а е
НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е,като се ПОТВЪРДИ
наказателно№ 13-002148 от 03.08.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик,с което на„РЕЙСАКЪЛ КЪМПАНИ” ЕООД, с ЕИК204680834,със седалище и управление гр.София,бел.“Васил
Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й.Д.Г. с
ЕГН **********,чрез адв. Иван Г. *** – в качеството на работодател,на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ ,е наложената имуществена санкция в размер на 2000 лева.
По делото се установи по един
несъмнен и безспорен начин ,че на 18.03.2020 год. при извършена проверка в обект „Сепариране на излезли от употреба тонер касети“,находящ
се в гр.Ракитово,стопанисван от жалбоподателя, лицето К.А.Ч. с ЕГН********** е допуснато до
работа,
като „чистач- сортиране тонер касети“ , без
сключен писмен трудов договор,поради което законосъобразно
и обосновано административно-наказващият орган е наложил на работодателя имуществена санкция в размер на 2000
лева, на основание чл.414 ал.3 от КТ. Съдебната практика е категорична,че в случаите на
несключване на трудов договор при съществуващо трудово правоотношение и
полагане на труд по него,е налице неизпълнение на задължението по чл. 62,ал.1
от КТ и приложимата административно-наказателна норма е тази на чл. 414,ал.3 от КТ / в този смисъл Решение № 163 от
20.05.2009 година на АС Кюстендил по а.н.х.дело № 143 от 2009 година/. Съдът счита че наложената имуществена санкция - в близост до минималния размер , е съобразен с тежестта на нарушението.Следва
да се приеме,че дружеството жалбоподател е санкционирано в
качеството му на юридическо лице и с оглед
вида на санкцията правилно наказващият орган
не е изследвал въпросите за вина и поведение на дееца към настъпилия резултат,а
е отчел единствено неизпълнение на задължение на ЮЛ,вменено
му с определен нормативен акт,във връзка с упражняваната от него търговска
дейност. При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
производствата по установяване на нарушението и в това по налагане на санкцията да са
допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила и които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на наказателното постановление – при съставяне на АУАН,предявяване и връчване
на същия и при издаване на наказателното
постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН.
За да приеме описаното до тук съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетели Т.,М.,Г.,тъй като същите са достоверни, последователни и
непротиворечиви,подкрепени са от писмените доказателства,събрани по
делото и освен това се касае за показания на лица, незаинтересовани
от изхода на делото и са пряка последица от изпълнението на служебните им
задължения.С показанията на посочените свидетели и писмените
доказателства са установени фактите,
включени в предмета на доказване,а именно - извършване
на трудови функции от лицето К.А.Ч. с ЕГН**********,без последния да има
сключен трудов договор в писмена форма, в обект - стопанисвано от фирмата жалбоподател.Относно
обстоятелството,че К.Ч. в момента на проверката е осъществявал
трудова дейност – чистене и сортиране на излезли от употреба тонер касети ,с
уговорено място на осъществяване на дейността ,работно време и
възнаграждение, е подписана декларация
от лицето по време на проверката,в която
изрично са посочени тези обстоятелства,вкл. и че работи от деня на проверката. В
този смисъл са и показанията на свид. ч.,който не отрича,че е нает да работи
цял ден при заплащане на 40 лева,както и
че преди да започне работа в деня на
проверката не е подписал нито трудов,нито граждански договор.същият освен това не е
сигурен дали той е подписал и представения по делото граждански договор.
В
ъ з р а ж е н и я т а на
жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати
процесуални нарушения ,са н е о с н о в
а т е л н и :
- от събраните по делото
доказателства,се установиха безспорни обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото
законодателство,така както е посочено и в АУАН, и в наказателното
постановление.
Поддържаната и в съдебно заседание защитна теза на жалбоподателя,с която се
отрича извършеното нарушение по КТ е изцяло неоснователна,същата не може да
бъде споделена и е изолирана от събраната по делото доказателствена
съвокупност.Твърдението на пълномощника на жалбоподателя,че е налице несъставомерност на
деянието,поради липса на елементи на трудово правоотношение с лицето К.А.Ч. с ЕГН********** съдът счита,че е неоснователно и следва да
се разглежда само и единствено през призмата на изградената в хода на делото
защитна позиция.
- освен това съдът приема,че се установи по един безспорен начин,че в случая се касае
за трудови правоотношения ,а не за граждански правоотношения,въпреки представения след проверката граждански
договор.Според принципа, уреден в
Кодекса на труда, при предоставянето на работна сила,
отношенията се оформят само като трудови правоотношения - чл. 1, ал.2 от КТ, а
съобразно разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в
писмена форма.Изключение от този принцип са случаите, при които страните са се
договорили за извършване на определена работа и постигането на определен резултат,
при който изпълнителят да получи определено и предварително договорено
възнаграждение за същия този резултат. В тези случаи се касае за граждански
правоотношения, а не за трудови такива, оформяни и като граждански договори за
изработка, за поръчка, за услуга и пр.,но в процесния случай съдът
счита,че описания по-горе граждански договор /за правна чистота следва да се
отбележи,че се касае за договор за изработка,а не за поръчка,така както твърди
пълномощника на жалбоподателя/ е сключен с оглед извършената проверка от
компетентните органи.В тази насока са показанията на свид. Ч.,който е
категоричен,че преди проверката,респ.
преди да започне работа,не е подписал договор – трудов или граждански,като не е
сигурен и дали представения по делото гжраждански договор го е подписал .Следователно
в случая действителната воля на страните
е била да уговорят престиране на работна сила,а не постигане на конкретен
резултат.В подкрепа на изложеното
Решение № 402 от 09.07.2014 год. на АдмС Пазарджик по к.а.н.х.дело №
409/2014 година и Решение № 239 от
16.05.2011 год. на АдмС Пазарджик по к.а.н.х.дело № 222/2011 год. ;
- не е налице нарушение на
чл. 42,т.4 от ЗАНН и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗААН при съставяне на АУАН и при
издаване на наказателното постановление ,тъй като в тях е налице описание на
нарушението,обстоятелствата,при които е осъществено и доказателствата,които го
подкрепят.Освен това е налице идентичност между словесното описание на
административното нарушение с неговата правна квалификация т.е.
привлеченото към административно наказателна отговорност лице е било във
фактическа и правна възможност да научи
рамките на повдигнатото с акта обвинение и да се запознае с него
,правейки в законоустановения срок своите възражения.
- правилно
наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН ,тъй като случая
не е маловажен.В случая с оглед на обстоятелството,че е наложена имуществена
санкция е от значение преди всичко обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на нормативни изисквания
съобразно които работника следва да е с уредени трудово правни
отношения,предмет на сключен трудов договор и работодателят следва да изпълни
своите нормативно регламентирани задължения Следователно се касае за опасност на нарушението, която в никакъв случай
не е ниска,още повече,че и самия законодател с определения за това нормативен
режим е придал изключителна тежест и обществена значимост на този род
обществени отношения – в разпоредбата на чл. 415в,ал.2 от КТ изрично е
предвидено,че не са маловажни нарушенията
по чл. 62,ал.1 и ал.3 от КТ.Поради
тези обстоятелства,съдът счита,че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,а съдът няма основание за приложението на чл.9
ал.2 от НК,във връзка с чл.11 от ЗАНН.
В подкрепа на изложеното
до тук Решения № 393/12.05.2021 г.,постановено по к.а.н.дело № 197/21 г. на
Адм.С Пазарджик и № 401/12.05.2021 г. ,постановено по к.а.н.дело № 198/21 г. на
АдмС Пазарджик.
Поради
обстоятелството,че жалбата е неоснователна ,на
основание чл. 63,ал3 от ЗАНН , на ответника по жалбата
следва да бъдат присъдени разноски по
делото – сумата 100.00 лева – юрисконсулство
възнаграждение
за процесуално представителство пред Районен съд Велинград.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 13-002148 от 03.08.2020 година на Директора на Дирекция “ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” ПАЗАРДЖИК, с което на „РЕЙСАКЪЛ КЪМПАНИ” ЕООД, с
ЕИК204680834,със седалище и управление гр.София,бел.“Васил Левски“ №
82,вх.А,първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й.Д.Г. с ЕГН **********,чрез
адв. Иван Г. ***, е
наложена и м у щ е с т в е н
а с а н к ц и я в размер на
2000 / две хиляди / лева,на
основание чл. 414,ал.3 от КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1,във вр. с чл. 1,ал.2
от Кодекса на труда .
О с ъ ж д а „РЕЙСАКЪЛ КЪМПАНИ” ЕООД, с
ЕИК204680834,със седалище и управление гр.София,бел.“Васил Левски“ №
82,вх.А,първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й.Д.Г. с ЕГН **********,чрез
адв. Иван Г. *** ,да заплати на Дирекция “ Инспекция по труда”-гр.Пазарджик,разноски по делото в размер на
100 / сто / лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: