ПРОТОКОЛ
№ 4084
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В. КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110154381 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Е. Я. К., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно
по делото.
МОЛИТЕЛИТЕ А. Е. К. и М. Е. К., действащи чрез своя баща и законен
представител Е. Я. К., редовно уведомени, явява се законният представител и с адв.
Глиинджурски, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Н. А. Д., редовно призована, се явявалично и с адв. Й., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно уведомено, явява се лично.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ доклада своето определение от 29.01.2023 г., с което е допусната техническа
експертиза, която да опише съдържанието на диска изпратен от Дирекция 112.
СЪДЪТ доклада постъпилото на 19.12.2022 г. писмо от Дирекция „Национална
система 112“ с приложен диск.
1
СЪДЪТ доклада постъпилото в срока по чл. 199 ГПК заключение на вещото лице К.
по СТЕ.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
Н. С. К., 32 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност, обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението и нямам какво да добавя.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице К.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от 250 лв. на вещото лице от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 250 лв.
УКАЗВА на молителя да внесе сумата в едноседмичен срок, в противен случай ще
бъде осъден.
Адв. Г: Водим двама свидетели. Моля да преминем към разпит на свидетелите и
после да правим доказателствени искания.
Адв. Й.: Водим един свидетел, представям писмено доказателство обвинителен акт
по който има образувано наказателно дело от общ характер.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит доведените свидетели и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ доведените свидетели
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
В. Г. М., 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
А. А. С., 47 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
П. А. Д., 69 г., неосъждана, майка на ответницата, без дела със страните.
СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетелката Д. правото да
откаже да свидетелства.
Свидетелката Д.: Желая да свидетелствам.
2
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха св. М. и Д..
Свидетелят С. на въпроси на адв. Г.: Е. познавам прекалено добре и отчасти познавам
и дамата. Е. го познавам повече от 3 години, а за събитията – 2 години и половина. В
началото бяха уж в приятелски отношения после имаха вече уж и по-сериозна връзка, поне
доколкото знам 1 година. Не ми е известно да са живели заедно знам, че са си ходили на
гости за по няколко дни. През този период Е. живееше в София до Билата на бул. България.
Жената Д. не знам къде точно живее. Той на 100% имаше връзка с нея, интимна връзка са
имали, но не знам подробности. Е. има и жена и две деца, живеят заедно с него. Те
конфликтите на страните са им доста аз знам за 2-3 имаше едно каране. Известно ми е за
случай на конфликт в който са присъствали като свидетели и децата на господин К.,
миналата година, септември месец, имахме среща на блока на Е. и отидохме на една
площадка там с двете деца беше той аз ги оставих за 5 мин да си купя цигари, върнах се
имаше една дама Радост и въпросната дама - ответницата не я познавам, но пристигна с гръм
и трясък и стана скандал. Това беше около 16,30-17,30. Тогава стана някакъв скандал, не чух
точно какво, чух някакви обиди, видях среден пръст който показва ответницата на молителя.
Тя нападна Е. и каза на детето страшни глупости, че баща му ще влезе в затвора, После
успокоявахме децата 1 час. Аз не знам Е. как запази самообладание в тази ситуация. Не знам
какъв е бил повода за скандала тъкмо пристигах и пушех от страни на площадката. Аз като
отидох в началото при Е. не я видях, дойдоха 2 дами с едно детенце, тя пристигна след мен
аз бях там поне 1 час преди нея. Дамата която показваше средния пръст мисля, че беше с
майка си. Майката на ответницата беше там на случката през Септември 2022г. Имаше
много хора там около площадката. При викането което беше там беше нормално хората да
обърнат внимание. Н. викаше той нещо се опита да каже, но тя не му позволи. Доста
глупости му каза, като например – глупак със сигурност и му каза, че ще влезе в затвора.
Трябваха ни 20тина минути да успокоим децата. Полицаите седяха като шах мат. Седяха и
не знаеха какво, единия направи забележка на Н.. Написаха им предупредителни протоколи.
Аз бях извън площадката. Първо въпросната дама се отдели, полицаите останаха за малко да
напишат някакви работи и си тръгнаха. Скандалът не е продължил след тръгването на
полицията, но имаше някакви реплики от негова страна към нея. Реплики „как може така да
постъпваш“, това бяха реплики на К. към Д..
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Й.: Когато се върнах на площадката, нямаше
3
полицаи, бях преди тях. След като аз се върнах от цигарите, които си бях купил, едва след
това дойде Н. и полицаите. Полицаите дойдоха много след това. Скандалът преди да дойдат
полицаите продължи около 15 минути. Н. беше на площадката с майка и и с детето. Виждал
съм я и преди това на една друга площадка от другата страна на Билата. Не я познавах
лично, виждал съм я 2 пъти. Тя беше довела някакво мъничко детенце нямам идея момче или
момиче беше, детето беше при бабата а Н. ръкомахаше. Не съм обърнал внимание дали
бабата (майката на Н.) е държала детето за ръка, но видях че беше при бабата.
Ответницата Д.: Аз за пръв път виждам свидетеля. Искам да попитам когато Вие ме
видяхте да идвам към площадката у кого беше детето, как ние се движехме с майка ми.
Твърдя, че на случката, за която разказва свидетелят, сме присъствали аз и моето дете –
момче. Моето дете не може да бъде объркано с момиче, сега е на година и 7 месеца, тогава
беше на година и 4 месеца. Моля свидетелят да отговори на въпроса: Аз ли държах детето
ми, майка ми ли, как се придвижвахме?
Свидетелят С. на въпроси на ответницата Д.: Обърнах внимание на Н. едва след като
започна скандала. Нямам идея дали имаше детска количка, не съм я видял. Н. видях, а майка
й беше отзад с детето. Разстоянието между майката Н. и въпросното дете беше на около
метър - метър и половина, а между Н. и К. беше горе долу същото разстояние. Децата на
господин К. бяха при него, когато стана скандалът, стана страшно и К. вдигна едно от
неговите деца, другото беше зад другия му крак до него. Едното отпред, едното зад него.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Й.: Нямам представа с какво е било детето, дали с
количка, колело, самолет, не мога да отговоря на нещо, което не съм забелязал, аз бях на 15
метра. Има едно дърво на площадката. Там бях аз на около 15 метра. Нямам идея за детето
на Д., то беше много по-назад, аз видях нея. Тя беше облечена с черен клин и маратонки
нагоре май с тъмно синя блуза, нямам спомени майката на Д. как беше облечена. Аз работя
по принцип. Не ползвам мобилен телефон, имам 25 телефона но не ползвам мобилен
телефон. Четвъртък беше въпросната случка, имам мой частен бизнес не ходя на работа,
управител съм. Там беше дамата Райкова тя ни е обща приятелка. В 16:15 имахме среща с
нея Е. дойде 5 минути след това, тя беше свидетел на скандала тъй като остана и след това.
Срещата с въпросната госпожа продължи повече от 1 час. Тогава аз се видях сам с нея и след
това отидохме на площадката към 16:30 със сигурност вече бяхме на площадката. Имам
деца. Най-малкото ми дете е на 4 години но тогава то не беше с мен както и нито едно от
децата ми. Срещата ми беше с Райкова която учи - студентка е по право. Е. дойде 5 минути
след мен, 16 и 20-30ч. беше, с децата дойде. Скандала започна 30-40 минути след това. Не
съм си гледал часовника скандала е почнал половин час след 16:30.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
4
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Стойков и го освободи.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Живея в кв. Гоце Делчев, 238 блок, точно срещу
моя, виждал съм тази дама (ответницата, посочена му от съда), но не я познавам лично,
виждал съм я с Е., не знам в какви отношения са били с господин К.. Доколкото разбрах, се
казва Н.. Говорили сме неофициално с Е., че има някаква връзка с някаква дама, виждал съм
ги двамата, но лично не съм се запознавал с тях.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Г.: Виждал съм ги заедно 2-3 пъти, преди година да
кажем. Нямам представа в какви отношения са били, гледаха се влюбено.
Адв. Г.: Моля съдът да допусне въпроса какви са били впечатленията на свидетеля за
взаимоотношенията на Е. К. с Н. Д..
Адв. Й.: Говорим за предположения и изводи. Свидетелят следва да споделя пред
съда конкретни впечатления които има.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА
Свидетелят М. на въпроси на адв. Г.: В близки отношения бяха. Виждал съм ги рядко,
2 пъти, през месец бяха тези два случая, в които съм ги виждал заедно. Има друг случай в
който съм виждал страните заедно става въпрос за един скандал, миналата година,
септември месец, началото на септември, беше четвъртък някъде към 17ч. следобеда, случи
се в градинката пред блока на Е., аз бях седнал на една странична пейка в градинката.
Тогава господин К. беше с двете си деца в градинката. От мен до него разстоянието беше 2
пейки, в метри не мога да преценя около 3 метра може би. Имах пряка видимост към него.
Виждах и Н. по време на скандала. Е. беше с някакви приятели с децата и изведнъж се
появи дамата с една възрастна жена и започна някакви такива словесни нападки, тя започна
тези словесни нападки към господин К.. Нецензурни думи – престъпник, заслужава да влезе
в затвора, обидни думи имаше, мръсник, боклук, престъпник. Неговите приятели бяха един
мъж с една нисичка дама. Не познавам свидетеля на когото беше снета самоличността и
беше разпитан преди мен. Той беше там на скандала, но аз не го познавам, не знам как се
казва. Д. беше с възрастна жена това беше майката на ответницата (свидетелката с която
заедно ни снехте самоличността) с тях имаше и бебе, първо Н. носеше бебето на ръце и
после го даде на своята майка (бабата). Това което видях тя го носеше на ръце дали са имали
5
количка не видях. Когато аз отидох на пейката да седна вече Ивелин и неговите приятели
бяха там. Примерно 20тина минути по-късно пък дойде госпожа Д.. В началото се
провеждаше по-нормален разговор и изведнъж ескалира стана по-емоционален разговора и
тя започна да крещи. През това време децата на господин К. бяха около него и се
разплакаха, уплашиха се. Бяха разстроени от това което се случва. Господин К. беше
притеснен, едното дете се хвана за крака му, криеше се зад него а другото беше до него и се
разплака. Като начало малкото видях че плаче и мисля, че и голямото се разплака. Бебето на
Н. през това време беше при майка и, а майка и през това време беше малко по-настрани.
Близко беше разстоянието между Н. и г-н К.. Разстоянието между тях двамата които
участваха в скандала беше дори по близко от разстоянието между мен и г-н К., бабата с
детето на Н. беше да кажем на около метър зад нея. Дойде полиция. Нямам представа кой е
извикал полиция. Полицаите в тези случаи се опитват да въдворят някакъв ред да успокоят
каращите се. Вероятно полицаите съставиха и предупредителни протоколи. Нямам спомен
кой пръв от тях напусна площадката дали Н. или К., аз не стоях там до края като се
съставиха протоколите аз предложих някаква помощ на Е.. Исках да се поинтересувам какво
се случва, ако има нещо нужда от помощ, на което той ми отказа, ситуацията не беше
приятна, децата плачеха, исках да помогна. На него не му беше приятно.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят М. на въпроси на ответницата Д.: Аз бях там някъде в 17 без нещо – 17 ч.
следобед. Е. вече беше там. Там си беше К. на площадката с приятели и с децата, нямам
спомени да е ходил другаде. Вие дойдохте някъде към 17,15-17,20 ч. Е. беше с въпросния
господин, който беше тук (свидетеля преди мен) и с една ниска девойка, те стояха там през
цялото време. По едно време ниското момиче изчезна за малко и се върна после, другият
господин беше през цялото време там. Господин Стойков беше през цялото време до Е.. Той
в началото си седеше на пейката после бяха на 1м. Когато дойдоха полицаите вече
вниманието ми беше върху полицаите и не видях къде е отишъл Стойков но беше там
някъде, не си е тръгна. Аз си тръгнах след като дойдоха полицаите и почнаха да пишат
протоколи, не помня конкретен час.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Й.: Спортно беше облечена дамата Н. Д.. Бабата
нямам представа как беше облечена. Н. нямаше връхна дреха а майката не помня дали е
имала или не връхна дреха. Не помня бабата с какво беше облечена. Н. надолу беше с нещо
черно и нагоре с нещо като потник. Нямаше връхна дреха. Аз работя, застрахователен
брокер съм. Нямам конкретно работно време. Ползвам мобилен телефон, скоро не съм
променял телефонния номер.
Адв. Й.: Моля да допуснете въпроса какъв е телефонният номер на свидетеля. Правя
6
това искане, защото смятам да поискам разпечатка на мобилния телефон на свидетеля,
защото смятам да поискам разпечатка дали в този момент свидетеля е вил на
местопроизшествието, защото считаме, че не е бил в района на инцидента.
Адв. Г.: Възразявам срещу въпроса. Оспорвам това доказателствено искане, има
практика на СЕС, че не могат да бъдат събирани такива данни от операторите второ дори и
да бъдат събрани се правят по специален ред по искане на съд.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл. 141, ал. 3 ГПК и
ОПРЕДЕЛИ
ОТСТРАНЯВА от залата Н. Д. до края на съдебното заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ВЪПРОСА
Свидетелят М. на въпроси на адв. Й.: Номерът ми е **********. Докато беше
скандала, за който свидетелствам, не съм звънял на никого.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. от залата.
Свидетелката Д. на въпроси на адв. Й.: Помня какво се случи на 08.09.2022 г.
Вечерта моята дъщеря понеже е от 9-18 часа на работа, като се върна от работа, излязохме на
площадката пред блока. Аз живея в Пазарджик, но от юни месец 2022 г. съм в София да
помагам на дъщеря ми да гледам е внучето в Манастирски ливади София. Тя в началото
беше финансов директор на ЖП, но сега е в Ай Ти сектора. Тя си работи хоум офис. Идеята
беше тогава тя да излезе от вкъщи и да разходим внучето ми. Аз живея там, заедно двете с
нея излязохме от вкъщи за да разходим внучето – момченце казва се Валентин. Излязохме
към 18ч. тя като приключи, то е близко до нас срещу блока на площадката. Влизаме в
площадката и вървим тя зад мен аз отпред търся къде да седнем и изведнъж тя вика мамо
тръгваме отиваме си, тръгна странично от входа да излиза и изведнъж един младеж се
изправя и казва „здравей лельо Пенке“ аз се изненадах и му казах „аз не ви познавам“ на
този човек аз преди това този човек не го бях виждала. В момента този човек е в залата става
въпрос за човека до мен (сочи молителя Конадкси) той се изправя срещу мен и вика „лельо
Пенке здравей приятели сме с Н. аз толкова съм и помагал за блока и за колата и за всичко и
аз викам хубаво помагал си значи и тя нещо ти е плащала за тази помощ и тръгнахме и
после разбрах вече, защото тя по рано ми беше разказала за този случай, че тоя я е
преследвал бил я е, пръскал я е със спрей и аз се сетих, че е той и му казах „виж кво ще ти
кажа гледай си семейството и не се занимавай с тях“ и той ми каза „ама чакай да ти кажа тя
каква е тя що е“ и ние си тръгнахме и отидохме на другата площадка от двупосочното както
е от Каблешков към Лидъла и пресякохме и отидохме на другата площадка. Разстоянието
7
между двете площадки е повече от 100м и отидохме там аз внучето и дъщеря ми те заочнаха
да си играят и изведнъж гледам Е. идва с 2 дечица и седнаха на пейката и аз не исках нищо
да казвам за да не стане конфликт и тя се изправи и го видя и просто той дойде към нас и тя
вика „ей сега ще се обадя на милицията“ и вика той има ограничителна заповед, защо не
доближава. Тя се обади на милицията аз и казах да не звъни за да не стават скандали, но
дойде милицията и започнаха да се разправят той взема едното дете в ръце и дойде да ми
приказва „твойта дъщеря сме имали такива връзки такава и такава и аз казах чакай бе ти я
изкара най-долнопробната на София за какво говорим и тогава милиционерите дойдоха и
дъщеря ми и Е. се караха и нагрубяваха и той и каза курва си, боклук си, пачавра си, единия
милиционер вика с тея двамата не мога да се оправя за пръв път виждам такива хора в
кариерата си. Те отидоха при милиционера с колата и взеха да се разправят, имаше много
хора там, цялата площадка. Е. не беше с никакви мъже и с тези конкретно, които днес бяха
тук изобщо не ги познавам за първи път ги виждам. Не видях никаква жена с него. Някъде
половин един час продължи цялата случка. Полицаите казаха ние няма да си тръгнем от тук
докато не се разделите и те тръгнаха към Билата и ние си тръгнахме към блока.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Д. на въпрси на адв. Г.: Аз, дъщеря ми и детето живеем в апартамент
в Манастирски ливади, блок 9А, 23, около нас има детска площадка. Тази площадка, на
която се случиха събитията, е пред входа на нашия блок, там има тревно пространство.
Адв. Г.: Имам уточняващи въпроси.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА уточняващите въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Адв. Г. Нямам доказателствени искания, само едно имаме, преди дни ответницата Д.
отново се е опитвала да провокира моя доверител и нарушавайки ваша заповед за защита
моя доверител е подал в сигнал в 4 РУ, за който има образувана преписка УРИ 228000-
2808/16.02.2023 г. В тази жалба моя доверител е описал нарушаване заповедта за защита от
страна на ответницата. Моля да се изиска копие от тази преписка, жалбата, докладни и
съответно ако има обяснения от страна на ответницата.
Адв. Й.: Представям и моля да приемете съпроводително писмо от СРП по ДП 950/22
г. по описа на 04 РУ СДВР пр.пр.№ 26188/22г. по описа на СРП ведно с обвинителен акт по
което досъдебно е образувано нохд. №15102/22г. СРС, НО, 8 състав. Вчера мина
разпоредителното заседание по делото. Твърдя че им е връчен обвинителен акт и са
запознати с делото. Смятам че настоящото писмено доказателство внася някаква яснота по
настоящото дело.
Адв. Г.: Моля да оставите без всякакво уважение така направеното искане тъй като
тези документи нямат никаква доказателствена стойност, това е обвинителен акт за
образуване на наказателно производство клиента ми се ползва с презумпция за невиновност,
не може въз основа на този документ да се правят заключения, защото хипотетично има
8
възможност той да бъде оправдан и ако съдебно решение стъпи на обвинителен акт и
наказателното производство приключи с оправдателна присъда то какъв ще бъде резултата в
гражданското дело отделно само за пълнота искам да обясня, че вчера беше
разпоредителното заседание не се даде ход на делото, съдебния състав върна обвинителния
акт заради сериозни пропуски на прокуратурата които нарушават правата на доверителя ми.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ад. Г. да се изиска преписка с
твърдения, че е извършен друг акт на домашно насилие след процеса е неоснователно, тъй
като настоящият състав е сезиран с искане за защита във връзка с актове на домашно
насилие от септември месец 2022 г. Ако страната по делото счита, че другата страна е
извършила нови актове следва да си търси правата по законния ред.
От друга страна СЪДЪТ намира, че не е относимо към предмета на спора приемане
на днес представения обвинителен акт като се има предвид че предмет на делото са
твърдените действия на Д. против К., а не на К. против Д. и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. да се изиска преписката.
ВРЪЩА на адв. Й. представените писмени доказателства.
Адв. Г. и адв. Й.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на нови доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Считам, че молбата, с която сме сезирали съда, съдържа обстоятелства, които
бяха подкрепени от събраните по делото доказателства - налице е извършен акт на домашно
насилие тъй като интензитета на отношенията от страните предполага, че те са били в
такива отношения които биха били приравнени към хипотезите на чл. 2-4 ЗЗДН освен това
описаните събития на 08.09.2022 г. са били извършени в присъствие на малолетните деца на
моя доверител. От събраните доказателства беше доказано че молителката именно има
нисък праг на търпимост и предвид отношенията с моя доверител е извършила акт на
насилие срещу моя доверител в присъствие на малолетни деца, които се ползват със защита.
Отделно изнесените гласни показания на свидетеля М. и Стойков бяха точни ясни и
непротиворечиви, съвпадат с описанието както на молбата за защита така и на становището
по молбата. Описаните обстоятелства и разказаните от свидетели по време, място и начин
съвпадат с описаното в молбата за защита. От друга страна доведената свидетелка Пенка
имаше в своите показания противоречия. Описанието на мястото на което е извършен акта
на домашно насилие е различен от този посочен от другите свидетеля, тя е в близки
родствени отношения , нейните показания не следва да бъдат ценени. От всички събрани
доказателства се стигна до единствения извод, че описания в молбата за незабавна защита
акт на домашно насилие е осъществен поради което и с оглед на това че са засегнати
интересите на малолетни деца. Моля да постановите решение, с което да осъдите
ответницата да й бъдат наложени най-строгите мерки по ЗЗДН за най-дълъг срок от време .
Моля Ви да задължите ответницата да се въздържа от домашно насилие, да не доближава
9
адреса на моя доверител и неговите деца, местоработата му както и местата за социални
контакти. И отделно от това имайки предвид, че въпреки заповедта ответницата е позволила
с последващи актове на моя доверител тя не е успяла да контролира своето поведение и
темперамент аз ви моля да наложите мярка с която да задължите ответницата да посещава
център за защита от правонарушенията за овладяване на гнева и темперамента. Представям
списък на разноски по чл. 80 ГПК. И два броя разписки за платен хонорар. Имаме и договор
за правна защита и съдействие за изготвяне на молбата. Моля за препис от протокола по
имейл.
Адв. Й.: Смятам, че не бяха установени данни за извършено домашно насилие от Д.
към К.. Моля да не кредитирате показания на свидетеля Стойков и М.. Те си противоречат
относно часа на извършване относно дрехите с които са били облечени участниците от което
смятам, че може да се направи обоснован извод, че същите както твърди и свидетелката Д.
не са присъствали на местопроизшествието. Моя да кредитирате показанията на
свидетелката Д. бяха искрени последователни. Моля да оставите без уважение подадената
молба като неоснователна и недоказана. Моля да бъдат присъдени на доверителката ми
сторените по делото разноски съгласно приложеното по делото пълномощно.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Г. по имейл.
Съдебното заседание приключи в 16:28 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 27.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10