О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….03.2021 г.
гр***
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 4.03.2021 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 744 по описа за
2020г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по реда на гл. 32 ГПК.
С определение № 260831/11.11.2020г. съдът е
присъединил на осн. чл. 213 ГПК за общо разглеждане към обективно съединените искове на М.М.П., Д.П.Д.
и М.П.Д., предявени срещу „ЕЛИТ ПЪТНА СИГНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД за присъждане на части
от изискуеми вземания, породени от уреждане на имуществени последици от
прекратено членство на наследодател на ищците и акцесорните претенции на същите
ищци за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение на части от същите
изискуеми главници.
Между страните са разменени книжата по тези
допълнителни претенции: Исковата молба вх.№ 23632/05.11.20г (образувана
първоначално в приложеното т.д. 1249/20г. на ВОС, прекратено след
присъединяването към основните искове) съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК
реквизити. Ищците са обосновали факти,
на които основават претенцията си и сочат доказателства, съвпадащи с вече
събраните по основните искове. В срока за допълнителна молба ищците са оспорили
възраженията на насрещната страна.
В срок са депозирани отговори вх. № 260946 от
25.1.2021г. и № 262345/24.02.2021г от ответника с оспорване на забавата и
насрещни възражения и оспорване на доказателствени искания.
Насрещните страни са предупредени за последиците
по чл. 40 и 41 и чл. 238 ГПК.
По
предварителните въпроси:
Постъпила е молба вх.№ 262344/24.2.2021г, с която ответникът „ЕЛИТ
ПЪТНА СИГНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Д. е поискал производството по
тези присъединени претенции да бъде спряно до приключване на преюдициално
производство по разглеждана на жалба срещу отказ на съда да уважи възражение за
неподсъдност.
Съдът съобразява, че понастоящем е очертан спор по родовата подсъдност
на присъединените искове, като до произнасяне на въззивния съд по обжалвано
определение по чл. 121 ГПК компетентността на настоящия съд не е стабилна, а евентуалната
му отмяна би опорочила подготовката на откритото заседание по присъединените
искове. В този смисъл доводът за преюдициален характер на производството по
частната жалба следва да бъде възприет. Искането е основателно и следва да бъде
уважено.
По тези съображения и на осн. чл. 130 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА на осн. чл. 229
ал.1 т.4 ГПК ПРОИЗВОДСТВОТО по делото САМО В ЧАСТТА, образувана по
присъединени искове за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение на
части от претендирани главници, образувана първоначално като т.д. 1249/20г. на
ВОС, до приключване на преюдициално съдебен спор по обжалване на определение
постановено
в о.с.з. на 28.01.21г.
Определението подлежи на обжалване по реда на чл. 274
ал.1 т. 1 ГПК с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в седмичен срок от
съобщаването му на страните с връчване на препис със съобщение обр. 9 от
Наредба№7 на пълномощниците (адв. Ц. и
адв. Д.).
В останалата част производството по съдебно дирене по
основните искове продължава.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: