П Р О Т О К О Л
23.01.2020г., гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година, в публично
съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАЛИНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС КАМЕНСКИ
КАЛИПТЕН АЛИД
Секретар – ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА
Прокурор – ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Димитрова
ВЧНД№ 21 по описа за 2020
год.
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР. ДОБРИЧ – Редовно призована, представлява се от прокурор ВИЧЕВ.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Я.Ш.Я. редовно призован се явява лично, воден от
органите на ОЗ „Охрана“ гр.Добрич,
представлява се от адв.Д.Е. ***, назначен
за служебен защитник от ДП.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ : Да се даде
ход на делото.
АДВ. Е.: – Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед
липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ снема самоличността на обвиняемия.
Я.Ш.Я. – роден на ***г***, циганин, български
гражданин, без образование, неженен, безработен, осъждан, живущ ***, ЕГН - **********.
На основание чл.274 от НПК съдът разяснява на
обвиняемия правото му на отвод срещу членовете на състава, прокурора и
секретаря, както и правата му, предвидени в НПК.
АДВ. Е. – Нямаме
възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Доверителят ми е
запознат с правата си съобразно НПК.
Съдът запитва страните имат ли искания по
доказателствата.
АДВ. Е. - Поддържаме
жалбата на посочените в нея основания. Вчера ходих в следствието и говорих с
шефа на следствието и той каза, че е пратил документите в прокуратурата. Имам
предвид медицинската документация. Нямаме други искания по доказателствата.
Няма да сочим други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Считаме, че
жалбата е неоснователна. Няма да сочим други доказателства. Аз имам копие от
писмо с днешна дата, адресирано до Районна прокуратура – Добрич от Началника на
РС „ИН“ гр.Добрич, с което се прави уведомление до наблюдаващия прокурор и за
извършения днес в 09.30 часа контролен преглед на обвиняемото
лице. По същество когато говоря, ще прочета писмото което е лаконично. Не мога
да представя документа, тъй като той няма печат „вярно с оригинала“. Получил
съм го по факс.
СЪДЪТ с оглед
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл.283
от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствата
приложени по ч.н.д. № 60/2020г. по описа на Районен съд – Добрич.
СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по
доказателствата и след като не констатира такива,
О П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е. – Уважаеми
съдии, поддържам така подадената жалба. Моля да уважите частната жалба, която
сме депозирали против определението на първоинстанционния съд. Молим да
промените мярката. Вчера на моя клиент му е станало лошо в ареста и са го
завели в „бърза помощ“, където са му направили преглед и снимка. На нея се
виждат четири игли, които се движат надолу. Клиентът ми изпитва голяма
болка и се нуждае от оперативно лечение. Това е реална опасност за живота му.
Аз не съм я виждал снимката.
На рентгена се вижда снимката и иглите ги има. Не мога да представя снимката
пред вас.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Подкрепям
казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна. Моля да не уважавате искането
на обвиняемия за промяна на мярката за неотклонение. Обоснованото предположение
поради наличието на което първоинстанционния съд е наложил мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия Я. остава същото, каквото е
съществувало преди няколко дни, когато се е гледало делото в Районен съд,
неопровергано. Я. е извършил престъпление, продължавано, при повторност, при
наличието на законова презумпция за опасност от извършване на ново престъпление
и укриване по смисъла на чл.63 ал.2 т.1 предл.1-во от НК. Я. е осъждан до
настоящия момент 6 пъти, с изключително лоши
данни относно личността. Нови обстоятелства, които да са възникнали след „задържането
под стража“ на обвиняемия не са настъпвали. Какво имам предвид:
Непосредствено,
преди същият да бъде задържан е погълнал метални предмети. С явното намерение
по този начин да осуети задържането си под стража и престоя в Следствения
арест. Отбелязвам, това не е първо такова поведение на този обвиняем. Преди
години същият беше погълнал седем броя метални ключа. Днес на 23.01.2020г. в
09.30 часа, същият е бил отведен на контролен преглед в болницата, което е
видно от писмо с рег. № 134/23.01.2020 адресирано до Районна прокуратура – Добрич
и изходяща от Началника на РС “ИН“ – Добрич. Предвид обстоятелството, че не разполагам с оригинала
на този документ за да ви го представя,
за да бъде приложен към материалите по делото ще си позволя, понеже
съдържанието му е лаконично да ви прочета документа.
На кратко: „На
20.01.2020г., когато е бил правен първоначалния преглед на лицето, са били
установени чужди тела в стомаха му - четири броя игли и части от
запалка. При извършения контролен преглед днес е установено, че тези тела все още
са в стомашно
чревния тракт, но с променено местоположение
/слезли са надолу/. Няма данни за остър хирургичен корем. Перисталтиката е
физиологична, което преведено на обикновен език – нормална. Липсват данни за свободен
въздух в коремната кухина, което означава, че червата не са били прободени. Остава за проследяване в условията
на ареста, с продължаване на назначеното лечение – „диета с картофи и
наблюдение“. Говорих с началника на Ареста, непосредствено преди да дойда при
вас и бях уведомен, че ще присъствам на ей такова поведение на този обвиняем.
Същият в Ареста ходи изправен, когато трябва да бъде отведен до болницата или както е
в момента пред съда започва да се превива и да се
оплаква от болка.
За мен, това
поведение е проява на криворазбран артистизъм. Съществува реална опасност, ако
мярката му за неотклонение бъде изменена в по – лека, той да извърши ново
престъпление и/или да се укрие, а и да даде
изключително лош пример
на останалите обвиняеми, че ако и те погълнат метални предмети ще бъдат освободени
от ареста. Няма опасност за живота му. Ако не дай си боже възникне необходимост
от хирургична интервенция, съществува процедура, която вече е била прилагана в условията на нашия арест.
Лицето се съпровожда незабавно в болнично заведение, извършва се хирургична
интервенция, вадят се металните предмети
и се оставя
пост в болничното заведение докато бъде в състояние обвиняемият да бъде
върнат обратно в Ареста. Становището ми е, че същият не следва да бъде освобождаван от
ареста, да бъде оставена настоящата му мярка за неотклонение,
защото този човек е превърнал извършването на престъпления в своя професия.
Съдът предоставя на обвиняемият последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я. – Моля уважаемия съд, за по - лека мярка – „домашен арест“, докато се
оправя. Друго нищо не искам.
След изслушване последната дума на обвиняемия, съдът
се оттегли на тайно съвещание, след което обяви публично и в присъствието на
страните своя съдебен акт.
Съдът прие за установено следното:
Добричкият окръжен съд, съобразявайки се с жалбата
на жалбоподателя и становището на
страните в съдебно заседание, мотивите в атакувания съдебен акт, както и
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, взе предвид
следното:
Постъпила е молба от Я.Ш.Я., чрез неговия адвокат, с
която моли да бъде изменена постановената му мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ в по лека „Подписка“ по ч.н.д. № 60/2020г. на Районен съд
гр.Добрич. Навеждат се доводи
за здравословни проблеми.
На Я.Ш.Я. е повдигнато обвинение за извършени от
него няколко деяния при условията на продължавано престъпление, извършени
повторно в немаловажен случай по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК,
като за това е предвидено наказание „лишаване от свобода” за срок от една до десет години. Същото
представлява тежко умишлено престъпление по смисъла
на чл.93 т.7
от НК.
Събраните към настоящият момент в хода на
досъдебното производство доказателства са в подкрепа на факта, че може да се
направи обосновано предположение, че
именно Я.Ш. е извършител на престъпните
деяния, за които му е повдигнато обвинение и ангажирана наказателната му
отговорност по настоящото дело. Конкретните доказателства съдът не би могъл да
обсъжда в настоящото производство нито по отделно, нито в съвкупност, доколкото
същите ще бъдат разглеждани в първоинстанционното съдебно производство по
същество. Няма спор, че в настоящият момент по никакъв начин не може да се каже
какъв би бил изхода на наказателното производство образувано против Я.. От
приложените по делото доказателства
е видно, че същият
е осъждан многократно – 7 пъти, с влезли в сила
присъди, като една част от наложените наказания е изтърпял ефективно, с лоши
характеристични данни. Не на последно място следва да бъде отбелязано, че Я.Ш.
е изтърпял последното си ефективно наложено наказание през периода 31.01.2017г.
– 15.05.2017г. постановено по н.о.х.д.
№ 67/2017г. на ДРС, като в последствие отново извършва
престъпление по чл.197 т.3 вр. с чл.195 ал.1 т.3 и сл. от НК, за което има
влязла в сила на 02.08.2019г. присъда по н.о.х.д. № 950/2019г. на Районен съд
Добрич. Настоящото престъпно деяние, за
което е привлечен в качеството на обвиняем е извършено при условията на
повторност, в немаловажен случай /предвид предходно осъждане/, което също е
било за престъпление срещу собствеността.
Всички тези доказателства характеризират Я.Ш. като личност с висока степен на
обществена опасност. По отношение на него, повдигнатото обвинение е за
извършено тежко умишлено престъпление при условията на повторност и това е достатъчно основание за
налагане на най-тежката мярка за неотклонение. Гореизложеното сочи, че до
настоящият момент наложените на
обвиняемия Я.Ш. наказания, както и изтърпените от него ефективни такива,
категорично не са осъществили своето поправително и превъзпитателно въздействие.
По отношение
наведеното, че Я.Ш. има здравословни проблеми и е бил преглеждан от лекар, то
за това не бяха представени доказателства в тази насока. В съдебно заседание
представителят на прокуратурата заявява, че непосредствено,
преди същият да бъде задържан е погълнал метални предмети, с явното намерение
по този начин да осуети задържането си под стража и
престоя в Следствения арест, като това не е първо
такова поведение на този
обвиняем. Преди години същият бил погълнал седем броя метални ключа. На 23.01.2020г. в 09.30
часа, Я.Ш. е бил отведен на контролен преглед в болницата, което се установява
от писмо с рег. № 134 от 23.01.2020 адресирано до Районна прокуратура – Добрич и изходящо
от Началника на РС “ИН“ – Добрич. От него се установява, че на 20.01.2020г.,
когато е бил правен първоначалния преглед на лицето, са били установени чужди
тела в стомаха му - четири броя игли и части от запалка. При извършения контролен преглед е установено, че тези тела
все още са в стомашно чревния тракт, но
с променено местоположение /слезли са надолу/. Няма данни за остър хирургичен
корем. Перисталтиката е физиологична, което означава нормална. Липсват данни за
свободен въздух в коремната кухина,
което означава, че червата
не са били
прободени. Остава за проследяване в условията на ареста, с продължаване
на назначеното лечение – „диета с картофи и наблюдение“. По данни на началника
на Ареста, Я.Ш. в ареста ходи изправен, когато трябва да бъде отведен до болницата, а пред съда започва да се превива и
да се оплаква от болка. В момента обаче няма опасност за живота му. Ако
възникне необходимост от хирургична интервенция, съществува процедура, която
вече е била прилагана в условията на ареста. Лицето се съпровожда незабавно в
болнично заведение, извършва се хирургична интервенция, вадят се металните предмети
и се оставя
пост в болничното
заведение докато бъде в състояние обвиняемият да бъде
върнат обратно в Ареста.
Медицински документи
обаче във връзка с твърдяните здравословни проблеми на Я.Ш. не бяха представени.
Ето защо настоящата съдебна инстанция приема, че ако се наложи някакво
лечение в рамките на възможното, то
същото може да се осъществява и в ОС „ИН” гр.Добрич. Действително условията в
Ареста не са такива, които да позволяват целият обем от грижи които би имало
лицето ако беше на свобода, но
съществуват законодателни гаранции които позволяват достатъчно медицински грижи и
в местата за лишаване от свобода, още повече, че Я. сам се е поставил в това състояние, като се е самоувредил. В този случай житейските въпроси, защо
обвиняемият не се е съобразил с тези факти, че при евентуално извършване на престъпление ще следва да понесе наказателна отговорност
остават безответни, защото Я.Ш. години наред не спазва законите в страната и
продължава да извършва престъпления, като е превърнал
извършването на престъпления в своя
професия.
В този случай общественият интерес надделява и за
преустановяване на дадена престъпна практика законодателят позволява ограничаване
на личните права
на лицето. Тука следва да бъде
отбелязано, че наблюдаващият делото прокурор може да
установи какво е действителното
здравословно състояние на обв.Я.Ш. /чрез назначаване на СМЕ/ и едва след това
следва да прецени дали е възможно пребиваването му в местата за лишаване от
свобода. Ако бъде установена евентуална несъвместимост на заболяване което има
обвиняемия и условията в арестантските помещения, то тогава следва да му бъде
изменена и постановената МНО „Задържане под стража”. Към настоящият момент
обаче настоящата съдебна инстанция счита, че не са налице условията за изменение на МНО предвид
изложеното вече по-горе.
Окръжният съд, съобразявайки се най-вече с
предишните осъждания на обвиняемия Я.Ш. приема, че съществуват данни за
проявена упорита престъпна воля от негова страна, което води до неминуемия
извод, че опасността да се укрие или да извърши друго престъпление е напълно
реална. Смисълът при определяне на дадена
мярка за неотклонение е един, а
именно – съществува ли реална
опасност, ако мярката за неотклонение не е "Задържане под стража",
то обвиняемият да извърши и друго престъпление, както и да
се отклони и укрие от разследващия орган. По делото са събрани достатъчно доказателства, които навеждат на извода, че
именно Я.Ш. е автор на деянието за което му е повдигнато обвинение и, ако му
бъде определена по - лека мярката за неотклонение, съществува опасност той да
извърши и друго престъпление.
По повод наведеното пред първата инстанция, че има
лица за които се грижи, то това обстоятелство не е предвидено от законодателя
като единствено и което да изключва дори хипотетичната опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши друго престъпление. Обстоятелството, че същият има
постоянен адрес на местоживеене и има деца за които полага грижи, са му били
известни и към момента на извършване на деянието, но в никакъв случай не са го
възпрели. В този случай общественият интерес надделява и за преустановяване на
дадена престъпна практика, законодателят позволява ограничаване на личните права на
лицето. Предишните осъждания указват на висока обществена опасност не само
на деянието, но и на дееца и единствено най - тежката мярка за
неотклонение гарантира, че обв. Я.Ш. няма да извърши ново престъпление. Окръжният съд, съобразявайки се
с предишните осъждания на обвиняемото лице и най-вече с обстоятелството, че
деянието за което е повдигнато обвинение на същият по настоящото дело е
извършено няколко месеца след влизане в сила на горецитираната присъда, приема,
че съществуват данни за проявена упорита престъпна воля от негова страна.
Посочените обстоятелства навеждат съда на извод за реална опасност, визирана в
чл.63 ал.1 от НПК. Последните, наред с казаното по-горе, водят до неминуемия
извод за опасността Я.Ш. да се укрие или извърши друго престъпление. Опасността
същият да се укрие изхожда от данните по делото и тази презумпция не се оборва
от събраните по делото доказателства, дори напротив, обремененото съдебно минало на Я.Ш.Я. потвърждава извода на
съда, че тази опасност е съвсем реална.
Казаното дотук индицира извода за наличие на висока
обществена опасност както на деянието, така и на обвиняемия, поради което
настоящата съдебна инстанция счита, че определението на ДРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно постановено.
Воден от горното, съдът на основание чл.64 ал.8 от
НПК
О П
Р Е Д
Е Л И: № 11
ПОТВЪРЖДАВА изцяло протоколно определение № 14 от 18.01.2020г.
постановено по ЧНД № 60/2020г. по описа на Районен съд Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
И ПРОТЕСТ.
ПРЕПИС от определението
да се приложи по досъдебното производство и да се изпрати на Районна
прокуратура - гр.Добрич за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. Делото приключи в 13:40
часа.
Протоколът
е изготвен на 23.01.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: