О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………../……….10.2023г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията, търговско
дело №1567 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
След разделяне и прекратяване на производството
по част от претенциите, понастоящем делото има за предмет предявен от Синдика
на “ОСТ Трейдинг“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, иск за
прогласяване на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелният длъжник
на Договор за цесия от 27.11.2017г., с който “ОСТ Трейдинг” ЕООД, чрез
управителя си Огнян Игнатов е прехвърлило на “Лоджистик Транспорт“ ЕООД, с ЕИК
*********, вземането си към “Видин Ойл“ ЕООД, с ЕИК ********* за
плащане на сумата от 1468400лв., представляваща дължима цена за
покупко-продажба на имот, обективирана в Нотариален акт №171/10.11.2017г., т.5,
рег.№***, дело №689/2017г. по описа на нотариус с рег.№549 в НК, тъй като даденото от несъстоятелният длъжник
значително надхвърля по стойност полученото.
Предвид съответствието на исковата
молба с изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК,
съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответниците.
В срока по
чл.367, ал.1 от ГПК от ответниците “ОСТ Трейдинг” ЕООД и “Лоджистик Транспорт“ ЕООД, не е
постъпил отговор на исковата молба
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявената и приета
за разглеждане претенция е процесуално допустима, поради което производството
следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство
по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищцовата страна,
писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване
на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Воден от горното и на основание
чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за
доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Синдика на
“ОСТ Трейдинг“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, против “ОСТ Трейдинг“
ЕООД и “Лоджистик Транспорт“ ЕООД, с ЕИК
*********, с която
е предявен иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3
от ТЗ за обявяване по отношение на кредиторите на несъстоятелността на Договор за цесия от 27.11.2017г., с който
несъстоятелният длъжник е прехвърлил на “Лоджистик Транспорт“ ЕООД, вземането
си към “Видин Ойл“ ЕООД, с ЕИК ********* за плащане на сумата от 1468400лв., представляваща дължима цена за
покупко-продажба на имот, обективирана в Нотариален акт №171/10.11.2017г., т.5,
рег.№***, дело №689/2017г. по описа на нотариус с рег.№549 в НК.
В исковата молба се твърди, че със
сделка, обективирана в горецитираният нотариален акт, “ОСТ Трейдинг“ ЕООД е
прехвърлило на “Видин Ойл“ ЕООД, собствеността
върху недвижими имоти /подробно описани в исковата молба/, срещу задължение на
купувача да заплати цена в размер на 1468400лв., без ДДС Твърди се, че при
сключване на договора продажната цена от 1468400лв. не е платена от купувача на
продавача. Сочи се, че с Договор за цесия от 27.11.2017г. “ОСТ Трейдинг“ ЕООД е
прехвърлило на “Лоджистик Транспорт“ ЕООД вземането си към “Видин Ойл“ ЕООД, произтичащо от уговорките за плащане
на продажната цена от 1468400лв., съдържащи се в процесният нотариален акт.
Сочи се, че цената, на която е прехвърлено вземането за продажна цена,
съответно дължима от цесионера на цедента сума е в размер на 146840лв. Сочи се,
че дължимата по договора за цесия цена не е платена от “Лоджистик Транспорт“ ЕООД на “ОСТ Трейдинг“ ЕООД, като според
договора за цесия и Протокол за прихващане от 27.11.2017г., цената за
прехвърленото вземане е платена, чрез прихващане със задължение на “ОСТ
Трейдинг“ ЕООД към “Лоджистик
Транспорт“ ЕООД,
произтичащо от Запис на заповед, издаден на 15.08.2017г., с падеж 15.09.2017г.
с издател и длъжник-“ОСТ Трейдинг“ ЕООД.
Поддържа се, че обектите предмет на продажбата, осъществена с Нотариален
акт №171/10.11.2017г., т.5, рег.№***, дело №689/2017г. по описа на нотариус с
рег.№549 в НК, съставляват основната
и единствена складова база на “ОСТ Трейдинг“ ЕООД. Твърди се, че въпросното дружеството
повече от 17 години осъществява търговия на едро с напитки, като друга дейност
не е извършвало. Твърди се още, че отчуждаването на процесния имот е
равнозначно на фактическо преустановяване на дейността на дружеството продавач,
доколкото последното се е лишило от основания материален субстрат, а и работно
място за наетите работници-складове и офис, без които икономическото
съществуване на “ОСТ Трейдинг“ ЕООД като действащо предприятие е немислимо.
Сочи се, че след справка в търговските книги на “ОСТ Трейдинг“ ЕООД, се
установило, че липсва вписване, на каквото и да е задължение към “Лоджистик Транспорт“ ЕООД за цялата 2017 година, а по сметка
411 е вписано непогасеното задължението на “Видин Ойл“ ЕООД
за сумата от 1468400лв. по договора за продажба. Сочи се, че с Решение №20 от
16.04.2018г. по т.д№1/2018г. по описа на Окръжен съд Видин, е открито
производството по несъстоятелност за “Видин Ойл“ ЕООД,
като дружеството не е обявено в несъстоятелност. Твърди се, че синдика на “ОСТ
Трейдинг“ ЕООД е предяви вземането на ищеца към “Видин Ойл“ ЕООД,
произтичащо от договора за продажба на недвижим имот, като с Определение №43 от
21.11.2018г. по т.д.№1/2018г.на ОС Видин, същото не е прието, защото е
прехвърлено на “Лоджистик Транспорт“ ЕООД. Твърди се, че неприетото от ОС Видин
вземане е предмет на установителен иск по чл.694, от ТЗ по т.д.№42/2018г. по
описа на Окръжен съд Видин. Твърди се още, че неприемането на вземането по
т.д.№1/2018г. на ОС Видин, препятства удовлетворяването на кредиторите на
ищеца, поради невъзможност да се упражнят и реализират правата за получаване на
сумата от 1468400лв. Поддържа се, че не съществува никаква търговска и
стопанска необходимост, а и логика в сключването на Договор за цесията от
27.11.2017г., с който е намалено имуществото на “ОСТ Трейдинг“ ЕООД. Твърди се,
че прехвърлянето на вземане в размер на 1468400лв., срещу което не е получено
нищо към момента на прехвърлянето, осъществява фактическия състав на чл.647,
ал.1, т.3 от ТЗ, прогласяващ недействителността по отношение та кредиторите на
възмездни сделки, при които даденото значително надхвърля по стойност
полученото, извършени след дата на неплатежоспособността. Сочи се, че самото
прихващане попада в хипотезата на чл.645, ал.4 от ТЗ, според който
недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността, е прихващането,
извършено от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, но не
по-рано от една година преди подаването на молбата, независимо от това, кога са
възникнали двете насрещни задължения. Твърди се, че установената начална дата
на неплатежоспособността с решението за откриване на производството по
несъстоятелност на “ОСТ Трейдинг“ ЕООД по т.д.№1698/2017г. е 24.06.2017г.,
поради което тези действия и сделки - цесия и прихващане, не могат да се
противопоставят на кредиторите на несъстоятелността.
Предявената претенция намира правното
си основание в чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ.
Предвид пасивното процесуално
поведение на ответниците, съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават или
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената
тежест ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, в това число сключена между длъжника и
свързано с него лице възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля
по стойност полученото и която е извършена в двугодишен срок, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, преди подаване на
молбата по чл.625 от ТЗ.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, и тези на които основава своите възражения.
Съдът
намира, че ищецът е ангажирал допустими доказателства за всички твърдени от
него обстоятелства. Ответниците не са формулирали положителни твърдения и не
сочат доказателства.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от ищеца писмени
доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д.№1567/2019г. на
ОС Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: