Номер 134606.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 02.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100502745 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* против Решение №
3845 от 11.08.2020 година, по гр.д. № 3031/2020 година, по описа на ВРС,
с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Т. П. М. , ЕГН ********** не дължи на
ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 5 232.38 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна,
ул.Васил Априлов № 8, ап.12, за периода от 04.08.2015 година до
25.11.2019 година, за която е издадена фактура № ********** от
12.02.2020 година, и с което дружеството – въззивник е осъдено да
заплати разноски в размер на 809.30 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му
в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на
правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик,
а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Според жалбата абонатът дължи заплащане на потребеното количество
ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но
при месечното отчитане на показанията на електромера не е било
1
фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата
страна.Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от
извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ,
поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да
се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Поченлисис, с
които се настоява решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивното
дружество се явява адв.Маринова, която поддържа въззивната жалба.
Въззиваемите страни не се явяват, не се представляват; постъпило е
писмено становище от страна на адв.Поченлисис, с което той моли ход
на делото да се даде в тяхно отсъствие; заявява, че оспорва жалбата и
моли решението да бъде потвърдено.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 от ГПК, с
които дружеството ищец е настояло да бъде прието за установено, че не
дължи сумата от 5 232.38 лева, претендирана от ответника като дължима
по извършена корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност
на електроенергия за периода от 04.08.2015 година до 25.11.2019 година,
за която е издадена фактура № ********** от 12.02.2019 година, за
обект, находящ се в град Варна, ул.»Васил Априлов» № 8, ап.12.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
25.11.2019 година служители на „ЕР Север” АД са извършили проверка
на електромер с фабричен № 1115 0315 0076 3728.За целта е бил
съставен КП № 1106053 от същата дата, и последния е подписан от
служителите на дружеството О. и Сотиров - извършили проверката,
както и от свидетеля Т.Н.А.. Видно от констатациите там е, че е налице
натрупване на отчет в нерегламентиран регистър 1.8.3 – 30 591 кв. часа.
Със свое Становище от 07.02.2019 година дружеството ответник и
приело, че на абоната следва да се начисли потребена но незаплатена
електро енергия от 30 591 кв.часа, на стойност 5 232.38 лева.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че СТИ е регистрирало
цялата отчетена енергия, но въпросните 30 591 кв.часа енергия са
отчетени в регистър 1.8.3 – т.е. в грешен и неотчитан регистър, и
следователно записаната в него енергия не се фактурира.Експерта сочи,
че СТИ е монтирано ново и следователно няма как показанията на
2
регистър 1.8.3 да са различни от нулеви.Вещото лице дава заключение,
че се касае за софтуерна намеса, като е въведена още една тарифа към
заводските Т1 и Т2 – въведена е Т3, по която се отчита и преминалата ел
енергия.Експерта сочи още, че заключенията на дружеството са верни,
досежно ценообразуването.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е неправилно, а жалбата против него е основателна.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на
30.04.2029 година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се
определят принципите, начините и местата на измерване на количествата
активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за
точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните
характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях
комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични
данни на измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до
регистъра на измервателната система; измерването, валидирането,
обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването
на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на
измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия;
условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване
на преизчисление (корекция) на количеството електрическа
енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила,
гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както
проведената процедура по откриване и отстраняване на неизправности,
така и извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол при извършването на проверки.Съществуват изисквания за
съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на
констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният
протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора
на съответната мрежа.
Нормата на чл.47 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се
установи, че измерените количества се отчитат в невизуализиран
регистър се прилагат правилата на Раздел IX и конкретно тези
предвидени в нормата на ч.55 от ПИКЕЕ.Според последната оператора
3
начислява измереното след монтажа на СТИ в тези невизуализирани
регистри.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на
чл.47, чл.49 и чл.55 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение, а именно
натрупване на отчетена ел енергия в невизуализиран регистър;
спазването на установения ред при извършване на проверката, Протокола
от БИМ и заключението на в.л. дадено в съдебно заседание, закрепват
установеното нарушение в рамките на процесуалните правила.
Редно е да се посочи, че съдът базира виждането именно на
представената от в.л. експертиза, изслушана и неоспорена от
страните.Според нея е налице вмешателство в програмата за тарифиране
на процесния електромер, които е монтиран чисто нов и следователно в
него не би могло да има натрупване от предходен период.Т.е.
възражението на ищцата, че е налице възможна злоупотреба от страна на
„ЕР Север“ АД, предоставяйки за ползване СТИ, което е било
употребявано и преди това, е несъстоятелен.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение за
абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ във визуализиран регистър, и без да се изисква
доказването на негово виновно поведение. Основанието за това е
предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./,
тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да бъдат извършвани
корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на
определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР
/чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 30
април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В
същите са разписани ред и методика за преизчисление на количеството
ел.енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по
своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране
отношенията между страните към датата на извършване на проверката.
4
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено,
че е спазена процедурата по чл.49 и следващите от ПИКЕЕ – КП е
съставен в присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/
и от оправомощени лица. Поради това и отразените в него
констатации, доколкото са подписани без възражения го
обвързват.Възприетото от страна на решаващия съд, че извършването на
проверката е било съпроводено с допуснато процесуално нарушение по
чл.49 от ПИКЕЕ, не се споделя от настоящата инстанция.Изрично е
отразено в показанията на свидетелката О., че установяването на
натрупани количества енергия в невизуализиран регистър е дало повод
на служителите на ЕР „Север“ да потърсят титуляра на партидата.След
като не е бил намерен на адреса, те са пристъпили към изпълнение на
процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ, а именно да съставят Протокола за
извършена проверка в присъствието на свидетел, в лицето на
свидетелката Т.А..Също от показанията на свидетелката О. става ясно, че
на А. е било разяснено каква е проверката и какво е било установено,
дори според О. на нея са и посочени показанията в невизуализирания
регистър.Следователно извода на ВРС относно неспазването на
процедурата, предвидена в чл.49 от ПИКЕЕ, не могат да бъдат
споделени.Впрочем липсва и възражения от страна на ищцата по този
въпрос.
Не се споделят и отразените в съдебното решение изводи по реда
на чл.38 Б ал.1 т.3 от ЗЕ, т.к. са твърде общи и в конкретния случай са
неприложими.Не е установено по делото ЕР „Север“ да извършва отказ
от предоставянето на данни и/ или информация за реално потребените
количества.Прави впечатление, че ищцата е упражнила правото си на
иск, което само по себе си обозначава, че е наясно с претенциите на ЕР
„Север“ спрямо нея.Други оплаквания относно процедурата по
извършване на проверката не са наведени от ищеца. Съгласно
заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно установената в
чл.55 от ПИКЕЕ методология, която е приложима към установената в
констативния протокол натрупване на отчет в невизуализиран регистър.С
оглед на изложеното съдът намира, че претендираната сума по
корекцията се дължи, поради което и предявеният иск е неоснователен.
Поради несъвпадение в изводите на ВРС и ВОС, настоящия съд намира,
че атакувания съдебен акт следва да бъде отменен, а исковата претенция
– отхвърлена.
По възражението за прекомерност:
В съдебно заседание пред ВОС процесуалния представител на
ищцата е направил възражение за прекомерност по отношение
възнаграждението на процесуалния представител на въззиваемото
дружество.Установява се от материалите по делото, че същото е в
размер на 1 596 лева (вж.л.71) пред ВРС и сумата от 1 520.65 лева пред
ВОС.За да се произнесе по спора ВОС намери, че следва да изходи от
5
нормата на чл.7 ал.2 т.3 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, която в конкретния случай предвижда, че при интерес
от 5 000 лева до 10 000 лева, се дължи хонорар от 580 лв. + 5 % за
горницата над 5 000 лева – или изчислено на тази база
възнаграждението се определя като сума в размер на 591.61 лева.Към
тях пред ВРС следва да се добавят ДДС в размер на 118.32 лева, както и
сумата от 150 лева за СТЕ, или общата сума пред ВРС възлиза на
стойност 859.93 лева.Пред ВОС към сумата от 591.61 лева следва да се
добави и сумата от 104.65 – държавна такса, сумата от 118.32 лева –
ДДС, или сумата пред ВОС става 814.58, общо двете съдебни
инстанции 1 674.51 лева.Следва да се отбележи, че по делото
процесуалния представител на дружеството е изготвил отговор, но и че
съдебното заседание е било еднократно, при това без наличието на
правна или фактическа сложност.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 3845 от 11.08.2020 година, постановено по
гр.дело № 3031/2019 година, по описа на ВРС, тридесет и пети състав,
като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Т. П. М. , ЕГН ********** против
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* за приемане на
установено, че НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 5 232.38
лева (пет хиляди двеста тридесет и две и тридесет и осем), начислена
като корекция за ползвана електрическа енергия на адрес в град Варна,
ул.“Васил Априлов“ № 8, ап.12, за периода от 04.08.2015 година до
25.11.2019 година, за която е издадена фактура № ********** от
12.02.2019 година, по иска с правно основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА Т. П. М. , ЕГН ********** да заплати в полза на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, сумата от 1 674.51
лева /хиляда шестотин седемдесет и четири и петдесет и един/лева,
представляващи съдебно – деловодни разноски пред ВРС и ВОС –
държавни такси, адвокатски хонорари и заключение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред състав на
Върховен Касационен Съд на Р България, в едномесечен срок от
връчване на съобщенията до страните, на основанията, посочени в
чл.280 от ГПК.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7