О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2603 /14.11.2019г.
14.11.2019 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХV - ти граждански състав
На 14.11 2019
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Марина Христова
като разгледа докладваното от
съдия Христова
гр.д.№ 2446 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството по делото е образувано по искова молба и уточнение на „АСВ“ЕАД, с които
се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника С.И.И., че дължи на ищцовото дружество
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №1248/2019 г. на ЯРС, а именно – 1237,
82 лв. – главница, 194, 40 лв. – възнаградителна лихва, 121,64 лв. – обезщетение за забава,
както и законната лихва, както и евентуален иск
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1237, 82 лв., представляваща непогасена падежирала главница , 194, 40 лв. – договорна лихва и 121,
64 лв. –обезщетение за забава, в едно със законната
лихва от датата на ИМ . Представят се писмени доказателства. Правят се искане
за прилагане на ч.гр.д., както и за назначаване на ССЕ.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител, с който оспорва исковете като неоснователни. Не представя
доказателства.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени доказателства
са относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 1248/2019 г. по описа
на ЯРС.Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване
на ССЕ.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 07.01.2020 г. от 10,30
часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени доказателства,
под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. №1248/2019 г. по описа на
ЯРС.
НАЗНАЧАВА
ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на всички поставени
от ищеца в исковата молба въпроси.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 06.12.2016 год. между праводателя
на ищеца и ответника е бил сключен договор за стоков кредит , при спазване
разпоредбите на ЗЗП, като с подписването му кредитополучателя удостоверил, че
му е връчен целия обем преддоговорна информация,
както и ОУ. Сумата по кредита била директно преведена на търговеца, от който кредитополучателя
закупил стоката, в общ размер от 1682, 40 лв., от които 1400 лв. – цена на
стоката и 282, 24 лв. – застрахователна премия. .Общата сума от 2570, 56 лв. ответникът
се задължил да погаси на 36 месечни погасителни вноски, по инкорпориран в
договора погасителен план. . На осн. чл. 13,ал.2б,
кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на 13.09.2018 год. Уведомление за
предсрочната изискуемост било изпратено до длъжника.
На 20.08.2018 год. бил сключен
индивидуален договор за прехвърляне на вземанията между „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“АЕД и
ищеца, в едно с Приложени 1 към същия, към Рамков договор за прехвърляне на
вземанията от 20.12.2016 год. по силата на който ищецът придобил вземането по процесния кредит срещу ответника. Уведомлението за цесия
било връчено лично на ответника на 13.08.2018 год.
В условията на евентуалност
ищецът предявява против ответника осъдителни искове за посочени суми. Иска се
уважаване на исковете, както и присъждане на разноски.
В депозирания отговор назначения
на ответницата особен представел оспорва исковете по основание и размер. Сочи,
че договорът е недействителен на осн. чл. 22 от ЗПК.
Същият противоречал на разпоредбите на чл. 11,ал.1,т.10 от ЗПК, чл. 11, ал. 1,
т. 12 от ЗПК, чл. 10,ал. 1 от ЗПК, които били императивни. Ето защо същият
следвало да бъде обявен за недействителен,като ответницата дължала връщане на
чистата сума по кредита,която след приспадане на внесената такава била в размер
на 460, 35 лв.
Предявен е иск с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД, евентуално
съединен с иск с правно основание чл.
79,ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 240 от ЗЗД.
Липсват ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че праводателят му и ответника са били обвързани от валидно
облигационно правоотношение ,при посочените условия и че първият е изправна
страна по договора,реално е предадена сумата по кредита по начина уговорен в
същия, както и размера на претенциите си, включително надлежно уведомяване по
правилата на чл. 99 от ЗЗД.
В тежест на ответника е да доказва плащане,
респ. наличие на основания за недължимост на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: