ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18626
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20241110110601 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.05.2024 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Ищецът Д. П. П. е предявила срещу ответника О П .... кумулативно
обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на
уволнението му, извършено със Заповед № ПТО24-РД15-27/18.01.2024 г. и
неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „юрисконсулт“
при ответника – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ; 3) за заплащане на
парично обезщетение в размер на 18 282.00 лв. за шестте месеца, следващи
уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение, а
именно за периода от 19.01.2024 г. до 20.06.2024 г.– правно основание чл.
344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е работил при ответника на посочената по-горе
длъжност, като с посочената по горе заповед трудовото му правоотношение
било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 КТ. Поддържа, че
1
гореописаната заповед е незаконосъобразна по подробно изложените в
исковата молба съображения, а именно:
не бил налице фактическият състав на прекратителното основание;
заповедта била немотивирана;
било допуснато нарушение на чл. 329 от КТ, тъй като не бил извършен
законосъобразен подбор;
съкращаването на щата в общинската администрация следвало да бъде
извършено по решение на Общинския съвет, каквото не било на лице.
Представя към исковата молба под опис документи, всичките относими
и необходими за правилното решаване на спора, поради което същите следва
да бъдат допуснати за събиране.
2. Ответникът О П ...., в законоустановения едномесечен срок, е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като излага
подробни аргументи, че при прекратяване на трудовото правоотношение е
спазена законовата процедура и уволнението на ищеца е законосъобразно.
Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис документи,
всичките относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
допуснати за събиране. При условията на евентуалност прави възражение за
прихващане на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ с
изплатените такива при прекратяването на трудовото правоотношение по чл.
220, ал. 1 от КТ в размер на 2 777.60 лв. и по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на
2 777.60 лв.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че
упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното
уволнение и възстановяването му на предишната работа преди уволнението
се основава на обстоятелството, че процесното уволнение е незаконно по
изложените в исковата молба доводи.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността
на уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на
едностранното прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от
проявлението на следните юридически факти – 1. съкращаването на
длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения,
които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада
2
или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо
съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред
решение за съкращаване на щата и, 4. работодателят да е извършил подбор по
реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или
служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени
в процеса на доказване от работодателя – ответник, който сочи
доказателства в тази насока.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във
връзка с чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните
факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо
се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с
едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово
правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати
ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3.
причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без
работа. Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от
изхода на правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт –
оставането на ищеца без работа за процесния период следва да бъде
установено в процеса на доказване от него. Ищецът не сочи доказателства в
тази насока.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по
делото.
3
Допуска по искане на ищеца един свидетел при режим на довеждане в
първото по делото заседание.
Задължава ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи
поисканите от ищеца в исковата молба документи, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, които в едноседмичен срок
от връчването му могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, съответно да предприемат необходимите процесуални
действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят
указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4