№ 37683
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110105514 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на С. Н. Н. срещу „А.Т.“
ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от С. Н. Н. срещу „А.Т.“ ЕООД
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата от 4861,00 лв.,
представляваща обезщетение за неизпълнение по договор за туристическа
услуга сключен на 21.02.2024 г., ведно със законна лихва считано от датата
на подаване на исковата молба – 30.01.2025 г., до окончателното изплащане;
сумата от 403,16 лв., представляваща мораторната лихва за периода от
26.06.2024 г. до 30.01.2025 г.
Ищецът твърди, че сключил договор за туристическа услуга с ответника
на 21.02.2024 г., съгласно който ответникът трябвало да организира и проведе
туристическа услуга за двама туристи, като туристическият пакет е бил по
програма с дестинация Франция с маршрут: София - Париж - Руан - Онфльор
-Кан-Мон Сен Мишел - Сейнт Мало - Рен- Замъците по Лоара - Орлеан -
Париж - Версай- Париж - Живерни - София за период с начална дата на
отпътуване 24.05.2024г. и крайна дата 31.05.2024г., с обща продължителност: 8
дни. Сочи, че цената за туристическата услуга е била в размер на 4861лв.,
платима на две вноски: на 21.02.2024г. -сумата от 2000 лв. и на 01.04.2024г.-
2861лв. Сочи, че за първоначално уговорения период от 24.05.2024г. до
31.05.2024г. екскурзията не била проведена, а с анекс страните са уговорили за
промяна на датата на отпътуване на 28.06.2024г. Сочи, че на 25.06.2024г., след
проведен разговор с управителя на дружеството във връзка с отпътуването
при повторно уговорената дата, е бил уведомен, че програмата е анулирана.
Твърди, че в изричен отговор от посочения за комуникация по договора e-mail
1
е било посочено, че платената по договора сума ще бъде възстановена, заедно
с обещание за компенсация с неясни параметри. Сочи, че сумата не е
възстановена, а контактът от страна на ответника е бил преустановен. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове.
В срока по чл. 131 не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, при условията на пълно и
главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки: 1)
сключен между страните договор за туристическа услуга на 21.02.2024 г. с
параметрите, посочени в исковата молба, 2) плащане на сума в претендирания
размер в полза на ответника в изпълнение на поети задължения по сключения
помежду им договор за предоставяне на туристически услуги.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил поетите
задължения по сключения договор за туристическа услуга или че е
възстановил на ищцата заплатената от нея сума.
Основателността на исковата претенция чл. 422, ал. 1 ГПК вр. по чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки
(юридически факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е
изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на
претендираните суми; 3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението
за забавено изпълнение.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с
възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на
ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е поискал да се изиска от Комисията да защита на
потребителите преписката по входящ жалба с входящ номер С-03-3278 от
12.07.2024 г., което искане е относимо, допустимо и необходимо и следва да
бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.10.2025 г. от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Комисията за защита на
потребителите в едноседмичен срок от получаването на съобщението да
представи преписката по жалба с входящ номер С-03-3278 от 12.07.2024 г.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок може да бъде наложена
глоба виновното лице.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4