№ 208
гр. Шумен, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630200533 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №22-1729-000017 от 28.02.2022г. издадено
от Началник РУ Шумен, с което на СП. Д. М., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 лв. /четиристотин/ лева, на основание
чл.638, ал.3 от КЗ .
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично.За
административно - наказващия орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание се явява
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.02.2022 год., около 14,05 часа в община Шумен, по гл. път II -73, км 9+890 в
посока с. Ивански, била извършена проверка от служители на РУ Шумен на товарен
автомобил „Мерцедес Атего 1528“, с рег. № РВ9372 ТХ, собственост на „КАВАЦИТЕ„
ООД, ЕИК **********, управляван от жалбоподателя. Проверяващите констатирали, че
жалбоподателят, управляващ процесното МПС, на което не е собственик, във връзка с
ползването му, няма сключен действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” за автомобилистите, към датата и часа на проверката.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН бл. № 099352 от 11.02.2022г., за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Актът е връчен и подписан от жалбоподателя, с отразяване,
че няма възражения.
Впоследствие същият не се е възползвал от законното си право да депозира
допълнителни възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, е издадено процесното наказателно постановление №22-1729-
000017 от 28.02.2022г., издадено от Началник РУ - Шумен, с което на СП. Д. М., с ЕГН
********** от гр. Шумен, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400
лв. /четиристотин/ лева, на основание чл.638, ал.3 от КЗ .
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
1
гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на
основание чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на
защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-
наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички
минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен
на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57
от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
От събраните по делото гласни доказателства показания на свидетелите П. и М.,
се установява безспорно, че именно жалбоподателят е управлявал на посочената дата и час
МПС „Мерцедес Атего 1528“, с рег. № РВ9372 ТХ, собственост на „КАВАЦИТЕ„ ООД,
ЕИК **********, както и че по време на управлението по отношение на автомобила не е
имало валиден договор за сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Това обстоятелство не се оспорва и от страна на жалбоподателя, доколкото същият
не представя договор за сключена застраховка "Гражданска отговорност" и не излага
подобни твърдения .
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда административно наказание за лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Административно наказателна разпоредба, съдържа
едновременно и диспозицията и санкцията, като разширява кръга на субектите, обвързани
при управление на МПС от задължението за сключване на застраховка "Гражданска
отговорност", която е задължителна, съгласно разпоредбата на чл. 461, т. 1 и чл. 483, ал. 1, т.
1 и т. 2 от КЗ.
В случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл. 638, ал.3 от КЗ за
това, че управлява моторно превозно средство - чужда собственост, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” за автомобилистите, валидна към датата и часа на проверката. В
тази хипотеза законодателят е предвидил санкция за всяко лице, което управлява МПС, за
което няма сключена застраховка. За посоченото нарушение административно-
наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда "глоба" в размер на 400 лева за
физическо лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка, с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност".
Съдът намира за безспорно установено, че към датата и часа на проверката, по
отношение на описаното МПС, управлявано от жалбоподателя, не е имало валиден договор
за сключена застраховка “Гражданска отговорност, като кредитира изцяло показанията на
разпитаните свидетели по делото, пресъздаващи това, което са възприели непосредствено.
Показанията им са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетите обстоятелства. Поради изложеното съдът намира, че
жалбоподателят, управлявайки посоченото МПС, във връзка с използването, на което и по
отношение, на което е нямало валидна застраховка "Гражданска отговорност", действително
е осъществил от обективна и субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа
на него наказателно постановление административно нарушение.
Съдът намира за неоснователни възраженията наведени в жалбата от
жалбоподателя..Обстоятелството, че в АУАН актосъставителят е изписал „КД“ вместо КЗ и
посочването в НП „път ВТОРИ КЛАС“, не променя факта и вида на извършеното
нарушение. В с.з. се установи мястото на проверката, което е описано в АУАН и НП – път
2
II -73, 9+890, като същевременно актосъставителят потвърди, че именно той е изписал
цифрите на часа отразен в АУАН като 14,05 часа, поради което, съдът намира, че не е
налице разминаване или допълване на издадения АУАН или НП, което да е довело да
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят
доказателствената сила на съставения акт, които биха обосновали становището на съда за
различни констатации от тези, отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези
на административно - наказващия орган.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и
правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба.
Настоящият съдебен състав намира, че АНО правилно е приел, че не е налице
маловажен случай, доколкото деянието на жалбоподателя не може да бъде квалифицирано
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на валидно сключена застраховка "Гражданска
отговорност" представлява нарушение с висока степен на обществена опасност, с оглед
риска, който би могъл да настъпи при евентуално застрахователно събитие. Задължителното
имуществено застраховане има за цел, при настъпване на застрахователно събитие, да се
поправят вредите, причинени другиму. Основната функция на застраховката «Гражданска
отговорност» е обезщетителна. Нарушението е застрашило обществените отношения,
свързани с възможността за уреждане на претенции за вреди от ПТП, поради което следва да
се приеме, че обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет и
не представлява маловажен случай.
Отделно от това, самата специфика на делото не се отличава от класическия случай,
поради което и не би могло да се приеме, че е налице занижена опасност на случая, в
сравнение с обикновения, която да наложи извод за маловажност на деянието.Поради
всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление, предмет на
обжалване по настоящото дело, се явява правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено изцяло.
На осн. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административно-
наказващия орган ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 лева, които следва да се
присъдят в тежест на жалбоподателя и да се заплатят от него по сметка на ОД МВР гр.
Шумен .Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1729-000017 от 28.02.2022г.
издадено от Началник РУ - Шумен, с което на СП. Д. М., с ЕГН ********** от гр. Шумен, е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лв. /четиристотин/ лева, на
основание чл.638, ал.3 от КЗ, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА СП. Д. М., с ЕГН **********, да заплати по сметка на ОД МВР гр.
Шумен сума в размер на 80,00лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3