О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 236/гр.Добрич, 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
разгледа докладваното от председателя адм.д. № 40/2021
г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл. от АПК, във
вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е образувано по предявени от К.И.К. и Т.Я.К.,***,
срещу община Балчик субективно и обективно съединени искове за заплащане на
обезщетение за причинени на ищците неимуществени и имуществени вреди от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на общинската администрация в
размер съответно на по 20 000 лева и на по 50 000 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите.
С протоколно определение в открито съдебно заседание,
проведено на 28.06.2021 г., е даден ход по същество и делото е обявено за
решаване. В срока за произнасяне след запознаване
със събраните в хода на производството доказателства съдът констатира, че е
останал неизяснен един от основните факти от значение за спора поради наличието
на противоречиви данни за него по делото.
Сред решаващите въпроси по спора е този за законността
на строителството в съседния на ищците имот. Част от този въпрос е и съответствието
на строежа с предвижданията на действащия ПУП – ПРЗ. Според първото
заключение на вещото лице в УПИ ХІІ и ХІІІ, кв. 32 е предвидено застрояване,
което може, но не е задължително да се разположи на общата им странична
вътрешнорегулационна линия и на разстояния от останалите регулационни линии,
като в ЗП са нанесени червени прекъснати ограничителни линии – навсякъде, дори
и по общата вътрешнорегулационна линия между двата имота. Според второто
заключение на вещото лице предвиденият начин на застрояване по плана пак е с
възможност за избор – свободно (е) или свързано в двата имота (д), но тук вече е
посочено, че застрояването в УПИ ХІІ е нанесено със задължителни линии на
застрояване по общата вътрешнорегулационна линия със съседния УПИ ХІІІ. И към
двете заключения са приложени скици извадки от действащия ПУП – ПРЗ, като в
едната линиите на застрояване на общата граница са непрекъснати, плътни, а в
другата са прекъснати ограничителни.
Застрояването в
урегулирани поземлени имоти се определя с външни и вътрешни линии на
застрояване, до които според предвиждането на подробния устройствен план могат
да се разполагат или по които задължително се разполагат сградите в приземното
им ниво - чл. 25 ЗУТ. Вътрешните линии на основното застрояване са :
задължителни, до които е задължително да се разположи застрояването и
ограничителни, до които застрояването може да се разположи или да отстъпи от
тях съгласно изискванията към графичните материали към проекта за ПЗ по чл.48,
ал.2, т.1, б. „е” от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове. В случая от различните графични части на плана е видно,
че е налице съществено разминаване при нанасянето на линиите на застрояване, което
води до неяснота относно режима на застрояване в двата УПИ и обема, в който основното
застрояване може или трябва да се разположи до страничната вътрешнорегулационна
граница. Тази неяснота е пренесена и в експертизите по делото, в които се
съдържат противоречиви констатации по отношение на графичното отразяване на
проектното застрояване, като тя се засилва още повече от второто заключение на
вещото лице за факултативност на начина на застрояване в двата имота в
зависимост от наличието на съгласие на собствениците им съгласно чл.21, ал.5 от ЗУТ, който е приложим при устройственото планиране, а не и при инвестиционното
проектиране. Всичко това прави невъзможна преценката на съда относно
съответствието на спорния строеж с предвижданията на плана и строителните
правила и норми, а оттам и относно неговата законност или не, поради което и
делото следва да бъде внесено в открито съдебно заседание за събиране на
необходимите доказателства за установяване на действителния начин на
застрояване в УПИ ХІІ, в т.ч. и с помощта на вещо лице.
Водим от горното и на основание чл.253 от ГПК, във вр.
чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 28.06.2021 г., с което е даден ход по същество.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 20.09.2021 г. от 15, 30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА извършването на съдебно – техническа експертиза
със задача за вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и с
цялата техническа документация, съдържаща се в община Балчик, в т.ч. и с
наличната преписка по изработването и одобряването на действащия ПУП – ПРЗ на
с.Кранево, общ. Балчик от 2006 г., както и след оглед на място да даде
заключение какъв е предвиденият начин на застрояване в УПИ ХІІ, кв.32
(свободно, свързано) и как е отразен в текстовата и графичната част на ПЗ. Има
ли предвидена възможност за избор на застрояване и в какво се изразява тя.
Съответства ли процесният строеж на предвижданията на плана относно начина на
застрояване и ако са налице отклонения и несъответствия, в какво се състоят те,
като се онагледят със съответните скици за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. Д.Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищците в 10 – дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на доказателства за внесен депозит от ищците.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ответната община заверени цветни копия
на графичната част на действащия ПУП – ПРЗ на с.Кранево, община Балчик, одобрен
с решение № 518 по протокол № 51 от 30.11.2006 г. на ОбС – Балчик, по отношение
на УПИ ХІІ и съседния УПИ ХІІІ, в кв.32, в които да са отразени всички данни
относно режима на застрояване в двата имота, ведно със заверено копие извадка от
обяснителната записка към плана, касаеща начина на застрояване в квартала.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на
препис от него по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия :