Решение по дело №1755/2024 на Административен съд - Варна

Производството е касационно по чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от глава XII от АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Ви скай“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя В. П., чрез адв. С., против Решение № 810/20.06.2024 г., постановено по АНД № 20243110200036 по описа на Районен съд - Варна, с което е потвърдено наказателно постановление № В-004248/26.10.2023 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра, със седалище Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗЗП.

Касаторът твърди, че решението е постановено при неправилно тълкуване на материалния закон и при допуснати нарушение на процесуалните правила. Счита, че ако търговецът изпълни съдържанието на нарушената според АНО норма ще осъществи друго нарушение, а това не е отбелязано от ВРС. Ако касаторът, посочи продажната цена, по начин, по който предписва чл. 15, ал.1 от ЗЗП, то тогава ще е осъществен състав на нарушение на чл. 19 – чл. 23 от ЗЗП, например за ядки, продавани в насипно състояние, законът не изисква посочване на продажна цена. НП не съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено. Не е ясно какво нарушение е вменено на дружеството, тъй като различните стоки подлежат на различна регулация. По изложените доводи моли да се отмени решението и потвърденото с него НП.

Ответникът по касационната жалба – Директора в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище Варна, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призован, не се явява, не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на въззивното решение.

Производството пред районния съд е образувано по жалба на „ВИ СКАЙ“ ЕООД, против НП № В-004248/26.10.2023г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към ГД"Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от ЗЗП на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за допуснато нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП .

ВРС е приел следната фактическа обстановка, на 25.08.2023 г. служител на КЗП-Варна извършил проверка, касаеща отсъствието на поставена цена на продавани артикули в търговски обект – магазин "*****", находящ се в [населено място], к.к.“****“, х-л *****, маг.4,5,6,7 стопанисван от „Ви скай“ ЕООД. В хода на проверката е установено, че за част от изложените за продажба стоки, търговецът не е посочил предварително продажната им цена в близост до стоката. Без обявена продажна цена се предлагали следните артикули: ядки асорти „Д.", предлагани в насипно състояние; слънчогледови семки „Д.", предлагани в насипно състояние; тиквени семки „Д.", предлагани в насипно състояние; хляб „Стражица"; хляб „България"; питки за Тортила 245 гр.; бонбони „Тrоlli", различни вкусове и форми, опаковки от 100 гр.; бонбони „Fini", различни вкусове и форми, опаковки от 85 гр.; моментни лепила „Капчица" и „Loctite" от 0.02 гр.; аксесоари за коса, фиби и шноли; самобръсначки „Wilkinson",„Bic Miss Soleil",„Gillette Blue 3"; сандвичи „Balkan", различни видове; жарено пуешко филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.; жарено пилешко филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.; жарено свинско филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.; луканка „Еко Мес", опаковка 100 гр.; надуваем плувен пояс „Bestway" 1.14 м./45"; надуваем плувен пояс „Дъга" - „Bestway" 1.19 м./47"; пояс за плуване със сладолед на клечка „Bestway" 1.19 м./47"; дъска за плуване „Intex" 1.12 м.Х62 см. и други. Въз основа на така установените факти е формиран извод, че дружеството не е изпълнило административното си задължение, съгласно чл. 15 от ЗЗП. На търговеца е съставен АУАН. Въз основа на акта е издадено НП, с което на осн. чл. 200 от ЗЗП е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

За да потвърди наказателното постановление, въззивният съд е приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган. В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок. Нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен. След анализ на събраните писмени и гласни доказателства ВРС преценил, че е установено по безспорен начин, че търговеца не е изпълнил задължението си да постави на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. Въззивния съд преценил, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, както и че е констатирано наличие на значителен брой стоки , за които липсва поставена в близост продажна цена. По изложените доводи е потвърдил НП.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

При постановяване на решението районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуални правила, извършил е цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314, ал. 1 НПК, приложим по препращане от чл. 84 ЗАНН. Районният съд не е нарушил и процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, подробно е обсъдил доводите на страните и в частност оплакванията на жалбоподателя. В мотивите към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.

 

Настоящия съдебен състав не споделя доводите на касатора, че в НП не са посочени дата и място на извършване на нарушението, напротив ясно е отразено, че нарушението е извършено в КК „***“, хотел *****, магазин 4,5,6 и 7 на 25.08.2023 г.

 

При проверката за съответствие на решението с материалния закон съобразно възведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, въззивният съд е изградил правилни изводи за законосъобразност на наказателното постановление.

 

Обосновано въззивният съд е приел, че санкционираното деяние съставлява неизпълнение на административно задължение по приложения административно-наказателен състав.

Съгласно чл. 15, ал.1 от ЗЗП всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. От събраните по делото доказателства е установено, че дружеството предлага множество стоки без посочена продажна цена.

Нормата на §13, т.8 от ДР на ЗЗП сочи, че „продажна цена" е крайната цена за бройка или за определено количество стока или за услуга, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси. В §13, т.9 от ДР на ЗЗП е посочено, че „цена за единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър. Стоки, продавани в насипно състояние са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Съгласно ЗЗП търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета. Стоките които не подлежат на обозначаване на продажна цена са: стоки, които се влагат при извършването на услуга; стоки, продавани на търг и/или на аукцион; антики и произведения на изкуството, предлаганите от дружеството стоки не са сред изключенията, посочени в чл.20, ал.2 от ЗЗП.

Предвид тази правна регламентация, съдът не споделя доводите на касатора, че ако посочи продажни цени на стоките описани в НП, то би нарушил други норми на ЗЗП. Безспорно е установено, че търговеца предлага 17 стоки без поставена продажна цена, за които има задължение за това. По отношение стоките предлагани в насипно състояния – ядки, съдът споделя доводите на касатора, че за тях следва да посочи само цена за единица мярка, съгласно чл. 23 от ЗЗП. Това не променя факта, че дружеството е осъществило състава на нарушение на ЗЗП, относно предлаганите други 17 артикула, за които не е посочена продажна цена.

Наложеното наказание е съобразено със законовия минимум, тежестта на нарушението и неговата специфика. Настоящата инстанция намира, че при определяне размера на наложеното наказание в минимален размер АНО е съобразил смекчаващите отговорността обстоятелства и наложената санкция е осъществила функцията си на превантивна мярка по отношение на нарушителя.

Касационният съд намира оспорваното решение за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила, а жалбата като неоснователна и недоказана – да се отхвърли.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 810/20.06.2024 г., постановено по АНД № 20243110200036 по описа на Районен съд - Варна.

Решението е окончателно.