РЕШЕНИЕ
№ 227
гр. Смолян, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско
дело № 20215400500346 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 238/08.07.2021г., постановено по гр.д. № 198/2021г. по описа на Районен
съд – Смолян са отхвърлени исковете на „Мултипъл плюс” ЕООД,с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.С., район Мл., ж.к.“Мл.“ 4, бл.458, Вх.4, ет.6, ап.31,
представлявано от управителя Кр. М., с правното основание на чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД срещу ответника КТПК „Бр. Ш.в”, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.С., бул.“Б.“ №**, представлявана от Т. Ар., за осъждане КТПК „Бр. Ш. да заплати на ищеца
„М. п.” ЕООД сумата в размер на 2 614,16 лева- продажна цена за доставена електрическа енергия
и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и декември 2017г. по комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
услуги от 23.03.2016г., както и сумата в размер на 784,33 лева- мораторна лихва за периода от
14.02.2018г. до датата на подаване на исковата молба в съда 15.02.2021г., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на иска 15.02.2021г. до окончателното
изплащане на вземането. Осъдено е „М. п.” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес гр.С.,
район Мл., ж.к.“Мл.“ 4, бл.458, Вх.4, ет.6, ап.31, представлявано от управителя Кр. М., да заплати
на КТПК „Бр. Ш.,с ЕИК *******, със седалище и адрес гр.С., бул.“Б.“ №**, представлявана от Т.
Ар., направените съдебни разноски по делото в размер на 500,00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 4619/26.07.2021г., поправена с
молба с вх.№ 2648/01.10.2021г. от „М. пл." ЕООД, представлявано от управителя Кр. Д. М., чрез
1
пълномощника му адв. Р. М., с оплаквания за неправилност и необоснованост. Излагат се
доводи, че неправилно първоинстанционният съд е приел предявеният иск за недоказан, тъй като
ищецът не е установил дали са изпратени фактури на ответната страна, както и че не е доказано
реалното предоставяне на услуги на ответника за определени негови обекти и стойността на
доставената електроенергия. Твърди се, че „М. пл.“ ЕООД е придобил паричните вземания по
договори за доставка на електроенергия в производството по несъстоятелност на „Фючър
енерджи“ ООД(н) чрез провеждане на търг с тайно наддаване по реда на чл. 717з ТЗ, за което е
налице и валиден съдебен акт-Постановление за възлагане на вземания № 260000/06.01.2021г. по
т.д.№ 3343/2017г. по описа на СГС, влязло в законна сила на 29.01.2021г. Правилно съдът е
приел, че е налице валидно сключен договор между ответното дружество КТПК „Бр. Ш.“ и „Ф. е.“
ООД, но неправилно е постановил, че не може да се направи извод за основателност на
претенциите на ищеца, тъй като от пазарната оценка не е видно за кои месеци са включени
вземания. Списъкът на вземанията, респективно пазарната оценка на вземанията, извършена от
вещи лица, и впоследствие утвърдена от синдика и от съда по несъстоятелността, е извършена на
база всички налични счетоводни документи в дружеството в несъстоятелност „Ф. Ен.“ООД,
счетоводни и аналитични регистри и други, като с оглед на представените документи става ясно,
че вземанията на дружеството в несъстоятелност се отнасят именно до фактури за доставена
електроенергия и допълнителни услуги на клиенти конкретно за месец ноември 2017 г. и
01.12.2017 г., тъй като считано от 00:00 часа на 02.12.2017 г. „Ф. е.“ ООД е напуснало
либерализирания пазар на електроенергия и клиентите, на които дружеството е предоставяло
електрическа енергия, са преминали към доставчик от последна инстанция.От представената
извадка от списъка на вземанията, вземането срещу КТПК Бр. Ш. е в размер на 2 614, 16 лева и
именно тази сума се претендира. Изрично е посочено доставката на електроенергия за кои
конкретно обекти на ответното дружество се отнася, а именно: пералня, битов комбинат, магазин
минерал сувенир, фризьорски салон, работилница поръчки и склад, като са посочени изрично и
техните кодови номера на либерализирания пазар на електроенергия. С влизането в сила на
Постановлението за възлагане на вземания се поражда прехвърлителен и транслативен ефект по
отношение на вземанията в пълния им размер, с оглед на което неправилно съдът е приел, че не е
представено извлечение от описа. По делото е представена извадка от списъка на вземанията, в
която фигурира процесното вземане, одобрен от съда по несъстоятелността. Описът на
придобитите вземания включва пазарната оценка на същите. Районният съд не е съобразил
изводите на съда по несъстоятелността и постановените от него актове, като е поставил под
съмнение изводите на съда по несъстоятелността относно дължимите вземания, размери,
длъжници и прочие,с което е не е зачел влезлите в сила съдебни актове в друго съдебно
производство.В исковата молба, е посочено, че на придобилото вземанията дружество „М. п.“
ЕООД в производството по несъстоятелност на „Ф. е.“ ООД на провелия се търг с тайно
наддаване по реда на чл.717з ТЗ не са му предоставени самите фактури и на това основание е
поискано и съдът да задължи ответника да представи издадените му фактури, с оглед и на
законоустановеното в чл. 12, ал.1, т.2 от Закона за счетоводството, съгласно което ответникът е
длъжен да съхранява счетоводна информация за период от 10г. Съдът не е допуснал това искане
като безпредметно, с което е нарушил правото на защита на ищеца.Неправилен е и извода на
съда, че дори и при наличие на справка, в която фигурират фактури, предвид непредставяне на
извлечение от описа, изготвен от синдика, не са изяснени подлежащи на доказване факти. Твърди
се, че представените доказателства удостоверяват претендираното вземането срещу ответното
дружество. Въпреки представените молби по чл. 192 ГПК до третите неучастващи в делото лица -
2
Електроенергиен системен оператор и Националната агенция по приходите, по делото липсва
представена справка с необходимата информация от НАП, поради което са нарушени
процесуалните правила, свързани с доказването. Съдът не е разгледал в съвкупност представените
по делото доказателства, удостоверяващи основателността на претендираното вземане. Моли да
бъде отменено обжалваното решение и бъдат уважени предявените обективно съединени искове.
Претендира за разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№
5190/27.08.2021г. от Кооперация “Трудово производителна кооперация Братан Шукеров“ гр.С.,
представлявана от председателя Т. Ар., в който се оспорва същата като неоснователна. Оспорват
се всички оплаквания и доводи на жалбоподателя като неправилни, неоснователни и
неотносими.Моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно. Претендира за
разноски за въззивната инстанция.
В съдено заседание жалбоподателят „М. пл.“ ЕООД в рледставено от пълномощника
му адв.Р. М. писмено становище поддържа жалбата си.
Въззиваемият Кооперация “Трудово производителна кооперация Бр. Ш.“ гр.Смолян
чрез пълномощника му адв.Ст. Х. оспорва жалбата.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, възраженията в
отговора и след преценка на приложените по делото доказателства счита, че въззивната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение,
преценено по реда на чл.269 от ГПК е валидно, допустимо и правилно по следните съображения:
Смолянският районен съд е сезиран с предявен от ищеца „М. п.” ЕООД иск с правното
основание на чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД срещу ответника КТПК „Бр. Ш.” за заплащане
на сумата в размер на 2 614,16 лева, представляваща продажна цена за доставена електрическа
енергия и допълнителни услуги към нея за месец ноември и 01.12. 2017г. по Комбиниран договор
за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на
комбинирани услуги от 23.03.2016г., и за сумата в размер на 784,33 лева- мораторна лихва за
периода от 14.02.2018г. до датата на подаване на исковата молба-15.02.2021г., както и законна
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.Районният съд е отхвърлил предявеният иск като неоснователен и недоказан, като е
приел, че ищецът не е доказал по безспорен начин, че на ответника е била доставена ел.енергия и
други услуги за процесния период, че за тази доставената енергия и услуги на ответника са
издадени фактури за претендираната сума. Тези изводи на районният съд въззивният съд счита за
правилни.
Ищецът „М.п.“ ЕООД твърди, че претендираното от него вземане от ответника в размер
на 2614,16 лева главница е придобил на основание Постановление за възлагане от 06.01.2021г. по
т.д. №3343/2017г.по описа на СГС, с което след проведен търг по реда на чл.717з от ТЗ са му
възложени вземания на „Ф. Е.” ООД (н) в размер на 1 635 182,24 лева ,съгласно изготвен от
синдика опис и оценка. От представената пазарна оценка на вземанията на „Ф. Е.“ ЕООД,
произтичащи от фактури за доставена енергия и допълнителни услуги на клиенти е видно, че и
ответникът КТПК „Бр. Ш.“ фигурира в описа с посочено вземане с размер на 2 614,16 лева за
период от 36 месеца с пазарна стойност на вземането 42,61 лева.
3
Не е спорно по делото, че „Ф. Е.“ ЕООД в качеството му на търговец е сключило с КТПК
„Бр. Ш.“ в качеството му на клиент Договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на допълнителни услуги № FE 7004164/23.03.2016г., по силата на
който Търговецът се е задължил да продаде, а Клиентът да закупи активна нетна електрическа
енергия, измерена в точките на измерване, в сроковете и при условията, описани в Общите
условия. Търговецът се е задължил да предоставя на клиента и услугите описаните в чл.1 от ОУ
.Съгласно чл.4 Клиентът става член на балансираща група, на която координатор е
Търговецът.Според чл.11,ал.4 от договора Клиентът се задължава да заплати на Търговеца по
банков път дължимите суми по издадените фактури в срок до 14-то число на месеца, в който
фактурата е изпратена. Търговецът, съгласно чл.14,ал.1 от договора, има право едностранно да
прекрати договора с 14-дневно писмено предизвестие до Клиента, в случай на неизпълнение на
задължението на Клиента за заплащане на дължимата цена за предоставена електрическа енергия.
От представеното от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД писмо с изх.№ЕКО-
3998/01.06.2021г. е видно, че не могат да предоставят справка за доставените от „Ф.Е.“ ООД/н/ на
КТПК „Бр. Ш.“ с ЕИК *********, количества електрическа енергия по процесния договор от
23.03.2016г. за периода ноември и декември 2017г., тъй като информацията за всички непреки
членове в балансиращите групи, какъвто е бил и „Ф. Е.“ ООД/н/ постъпва в обобщен вид и не се
регистрират отделни графици и количества към координатора за всеки отделен обект-непряк член
в балансиращата група.
При така установеното от фактическа страна правилно районният съд е квалифицирал
иска по чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД и правилно е приел, че е неоснователен и
недоказан.
Правилно районният съд е приел за неоснователно възражението на ответника, че искът
е погасен по давност. Искът е предявен на 15.02.2021г. и с него се претендира незаплатена
електрическа енергия и допълнителни услуги за м.ноември 2017г. и 01.12.2017г. Правилно е
прието, че вземането като периодичен платеж се погасява с тригодишна давност съгласно чл.111,
б.“в“ от ГПК, както и че давността започва да тече от деня, в който вземането е станало
изискуемо. Правилно също е прието, че давността е спряла да тече за периода 13.03.2020г. до
21.05.2020г. по силата на чл.3,т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на
последиците, според която разпоредба за срок от 13.03.2020г. до отмяна на извънредното
положение спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или
придобиват права от частноправни субекти, а съгласно §13 от Заключителните разпоредби на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение сроковете по чл. 3, т. 1 и т. 2
относно "други срокове" в досегашната редакция и по отменената т. 3, спрени от обявяването на
извънредното положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането
на 7 дни от обнародването му в "Държавен вестник"или до 21.05.2020г.Следователно, като се
отчете спирането на погасителната давност за периода от 13.03.2020г. до 21.05.2021г.
претендираното вземане не е погасено по давност.
Не е спорно, че между „Ф. Е.“ ООД и КТПК „Бр. Ш.“ е сключен Договор за продажба на
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги №FE
7004164/23.03.2016г. за срок от две години.
Не е спорно също, че с Постановление за възлагане по реда на чл.717з от ТЗ №260 000/
4
06.01.2021г. по търг.дело №3343/2017г. на Софийски градски съд вземанията на „Ф. Е.“ООД/н/към
клиенти за доставена електрическа енергия и допълнителни услуги в общ размер на 1 635 182,24
лева, са възложени на „М. п.“ ЕООД гр.София срещу продажната цена в размер на 26 700 лева,
съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна оценка. От приложеното копие от пазарна оценка
на вземания на „Ф. Е.“ООД, произтичащи от фактури за доставена ел.енергия и допълнителни
услуги е видно, че за клиент КТПК Бр. Ш. размера на вземането е 2 614,16 лева, а пазарната му
оценка е 42,61 лева. Посочено е още период месезци-36.
Установено е от приложеното писмо на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, че
не могат да представят справка за доставените от „Ф. Е.“ ООД/н/ на КТПК „Бр. Ш.“, количества
електрическа енергия по процесния договор от 23.03.2016г. за периода ноември и декември 2017г.
Правилно районният съд е приел, че въпреки разпределената му доказателствена тежест
ищецът не е установил претенцията си по основание и размер, т.е не е установил, че на ответната
кооперация за м.ноември 2017г. и 01.12.2017г. е доставено количество електрическа енергия и
допълнителни услуги на стойност 2614,16 лева, както и че от „Ф. Ен.“ ООД са изпратени фактури
за тези услуги на КТПК „Бр. Ш.“ за процесния период. След като не е установено по безспорен
начин изпълнение на процесния договор, а именно че за процесния период м.ноември 2017г. и
01.12.2017г. „Ф. Ен.“ ООД е доставил конкретно количество електрическа енергия за конкретни
обекти и договорени допълнителни услуги, за което е издал данъчни фактури, вписал ги е в
дневниците за продажби, същите са осчетоводени и са изпратени на клиента КТПК“Бр. Ш.“, то
правилно районният съд е приел, че конкретното претендирано вземане не е безспорно установено
и е отхвърлил предявения иск.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че от представеното Постановление №260 000/
06.01.2021г. по търг.дело №3343/2017г. на Софийски градски съд и приложената към него пазарна
оценка на вземания на „Ф. Ен.“ООД се установява претендираното вземане от КТПК“Бр. Ш.“. От
посочените доказателства обаче не се установява, че претендираната главница в размер на 2614,16
лева представлява цената на доставена и незаплатена електрическа енергия именно за посочените
от ищеца обекти на ответната кооперация и именно за претендирания период-м.ноември 2017г. и
01.12.2017г. Неоснователно е и оплакването в жалбата, че районният съд е допуснал съществено
процесуално нарушение, като не се е съобразил с влезлите в сила съдебни актове в производството
по несъстоятелност на „Ф.Ен.“ ООД/н/ по търг.д.№ №3343/2017г. по описа на СГС. Ответната
кооперация не е била страна в производството по несъстоятелност по посоченото търг.дело, за да
може да противопостави свои правоизключващи или правопогасяващи възражения, поради което
по отношение на нея на основание чл.298 ,ал.1 от ГПК силата на пресъдено нещо на посочения
акт няма действие. Още повече, че по делото липсват доказателства КТПК „Бр. Ш.“ да е уведомена
по някакъв начин, че вземанията на „Ф. Ен.“ ООД/н/ спрямо нея са прехвърлени на „М. п.“ ЕООД,
за да има прехвърлянето на вземането действие спрямо длъжника ,съгласно чл.99,ал.3 от ЗЗД.
След като липсват данни за такова уведомяване, то дори да съществува вземане, което в
настоящето производство не се доказва за какво количество доставена електрическа енергия и за
какъв период е и дали за него съгласно чл.11,ал.4 от договора е издадена фактура, то е
непротивопоставимо на ответника.
Ищецът в първоинстанционното производство въпреки указаната му доказателствена
тежест не е установил релевантните за делото факти, не се е явявал и не е заявил и доказателствени
искания с въззивната жалба, поради което правилно искът му е отхвърлен като неоснователен и
недоказан. Неоснователността на основния иск влече неоснователност и на иска за мораторна
5
лихва.
С оглед изхода на делото ще следва да бъде осъден жалбоподателя „М. п.“ ЕООД да
заплати на въззиваемия КТПК „Бр. Ш.“ разносик по делото за въззивно обжалване в размер на 500
лева.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 238/08.07.2021г., постановено по гр.д. № 198/2021г. по
описа на Смолянски районен съд.
ОСЪЖДА „Мултипъл плюс” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.С., район Мл., ж.к.“Мл.“ 4, бл.458, Вх.4, ет.6, ап.31, представлявано от управителя Кр. М. да
заплати на КТПК „Бр. Ш.”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Б.“
№ **, представлявана от Т. Ар. разноски по делото за въззивно обжалване в размер на 500 лева за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,ал.3,т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6