№ 55
гр. гр. Димитровград, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200533 по опИ. за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ВЛ. АНГ. В. с адрес гр.Димитровград,
ул.“***********************, ЕГН **********, е останал недоволен от наказателно
постановление № 21-0254-000645/20.07.2021г. на Началник РУ към ОД-МВР- Хасково, РУ-
Димитровград, с което за това, че на 22.06.2021г. около 15:00 часа в гр.Димитровград на
кръстовище на бул.“Трети март“ и бул.“Христо Ботев“ управлява лек автомобил „Мерцедес“
с рег.№ **** - във връзка със заявление с рег. №254000-3918/22.06.2021г. по данни на
свидетеля П., водача В. при наличие на пътна маркировка М-1 /единична непрекъсната
линия/ предприема неправилна маневра изпреварване в зоната на кръстовището и създава
реална предпоставка за ПТП с изпреварвания автомобил „Фолксваген“ с рег.№ ****,
управляван от водача Р.П., като с поведението създава опасности и пречки за движението и
поставя в опасност живота и здравето на хората, и на другите участници в движението, с
което за виновното нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание
чл. 53 от ЗАНН и съответно на чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 20(двадесет) лева, на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
В жалбата е описано, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли за
неговата отмяна.
В с.з. чрез упълномощен представител поддържа становището по жалбата си, излага мотиви
за нарушения на процесуалните правила, за неустановеност на описаното нарушение,
неустановеност на конкретен нарушител, моли за отмяна на обжалваното наказателно
1
постановление.
АДМИНИСТРАТИВНО- НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград - редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Съобразно събраните по делото доказателства, Съдът намира следното:
На 22.06.2021г. е постъпило в РУ“Полиция“- гр.Димитровград заявление с рег. №254000-
3918/22.06.2021г., подадено от Р. Д. П., в което е описано, че при шофиране на лек
автомобил на бул.“Христо Ботев“ в гр.Димитровград, при изчакване на светофар за
предприемане на маневра завой на ляво по бул.“Трети март“, е бил изпреварен от лявата
страна от лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ****, който през лентата за насрещно
движение направил завой на дясно и така пресякъл пътя на заявителя.
На 25.06.2021г. е постъпило ново заявление от Р.П., в което е описано, че не е сигурен в
точността на регистрационния номер на автомобила и желае да оттегли предишното си
заявление.
След издирване на собственика на посочения лек автомобил, на 07.07.2021г. е попълнена
декларация от настоящият жалбоподател В.В., че на 22.06.2021г. около 15ч. той лично е
управлявал автомобила си. В писмените си обяснения от 09.07.2021г., жалб.В. описва, че е
управлявал автомобилът си с рег.№ **** и е минавал през кръстовището на бул.“Христо
Ботев“ и бул.“Трети март“ в гр.Димитровград, но отрича да е извършвал такива маневри.
На база подаденото заявление от св.Р.П. и събраните документи, св.Р.И. съставил АУАН №
801059/08.07.2021г. против ВЛ. АНГ. В., с описание на нарушения по чл.6, т.1 от ЗДвП и
чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил връчен на жалб.В., който го подписал и описал, че не е
съгласен с констатациите.
Въз основа на така описаните АУАН и Постановление на прокурора, било издадено
предметното на делото Наказателно постановление № 21-0254-000645/20.07.2021г. на
Началник РУ към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, с което за виновното нарушение на
чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и съответно на
чл.185 от ЗДвП на жалб.Вл.В. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 20(двадесет) лева, на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Наказателното постановление било връчено на жалб.Вл.В. на 21.09.2021г. – видно от
неразделната разписка към него, а жалбата против същото е изпратена до адм.-наказващия
орган на 28.09.2021г.– видно от пощенското клеймо– т.е. в законоустановения 7-дневен
срок.
Жалбата е процесуално допустима, а по същество- основателна.
За да бъде установено едно административно нарушение, следва да са установени безспорно
2
конкретни елементи на това нарушение- а именно време на извършването му, място, начин
на извършване, като съответно безспорно е установен извършител. В случая АУАН е
съставен по сведения на очевидец, без актосъставителя лично да е възприел извършеното
нарушение.
В случая е прието за установено, че жалб.В.В. е управлявал на процесните дата и място лек
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ****, който извършил описаните маневри. Налице са данни
от свидетелските показания, че този автомобил е извършил опасните маневри. Но в същото
време е налице и второ заявление от очевидеца Р.П., че не е сигурен в регистрационния
номер на автомобила- извършил опасните маневри. Представените в последствие
декларация и обяснение от жалб.Вл.В. разколебават авторството на описаното деяние,
доколкото единственият описан свидетел-очевидец на вмененото нарушение, изразява
несигурност по отношение на регистрационния номер на автомобила.
На следващо място, разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП повелява: „Всеки участник в
движението по пътищата: 1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди;“. В тази разпоредба обаче са описани няколко различни хипотези, които
могат да бъдат осъществени както в реална, така и в идеална съвкупност, така и по отделно.
В случая обаче липсва конкретизация кое от посочените в разпоредбата деяние е извършил
жалбоподателят.
На следващо място, съобразно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП „Участниците в
движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;“. Разпоредбата на чието
основание е наложено административното наказание за така описаното адм.нарушение, е
чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП- „който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението;“. Тук също са описани няколко различни хипотези, за които има данни в
заявлението на св.П.- правила за предимство, изпреварване, заобикаляне. Описанието в акта
за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление обаче-
предложение 1 и 2, внася съмнения в замисъла, вложен от адм.-наказващият орган за
това на какво основание и за какво нарушение се налага това наказания на нарушителя.
Предвид изложеното Съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон,
водещи до ангажиране на отговорността на жалбоподателя, без да има категорично
установен извършител, без да е установено по категоричен начин авторството на деянието, с
допуснати нарушения и на материалния закон, поради разминаването на установена
фактическа обстановка и разпоредба на нарушена материална норма, неяснота при
изписване на вменените адм.нарушения, поради което издаденото наказателно
постановление следва да се отмени изцяло.
3
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно
постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско
възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е
направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така
направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с описана сумата
от 300 лева като заплатена, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя
от административно-наказващият орган.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21-0254-000645/20.07.2021г. на Началник РУ към
ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, с което на ВЛ. АНГ. В. с адрес гр.Димитровград,
ул.“***********************, ЕГН **********, за това, че на 22.06.2021г. около 15:00 часа
в гр.Димитровград на кръстовище на бул.“Трети март“ и бул.“Христо Ботев“ управлява лек
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ **** - във връзка със заявление с рег. №254000-
3918/22.06.2021г. по данни на свидетеля П., водача В. при наличие на пътна маркировка М-1
/единична непрекъсната линия/ предприема неправилна маневра изпреварване в зоната на
кръстовището и създава реална предпоставка за ПТП с изпреварвания автомобил
„Фолксваген“ с рег.№ ****, управляван от водача Р.П., като с поведението създава
опасности и пречки за движението и поставя в опасност живота и здравето на хората, и на
другите участници в движението, с което за виновното нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП
и на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и съответно на чл.185 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20(двадесет) лева, на основание
чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 150 (сто и петдесет) лева - като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РУ-МВР- гр.Димитровград, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на ВЛ.
АНГ. В. с адрес гр.Димитровград, ул.“***********************, ЕГН **********,
направените разноски по делото (АНД 533/2021г. по опИ. на РС-Димитровград) за
настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 (триста) лева – произтичащи от адвокатско
възнаграждение.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5