№ 47
гр. С., 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело №
20252200900018 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Дружеството-ищец ****************, редовно призовано се
представлява от двама процесуални представители - адв. С. П.- А. от АК - В. и
адв. К. К. от АК- В., надлежно упълномощени от по-рано.
За ответното дружество ******************************* ООД,
редовно призовано, се представлява от представител по пълномощие адв. В.
Г., надлежно упълномощена по делото от по-рано.
Вещото лице И. С. И., редовно призован, не се явява.
Вещото лице М. Т. К., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Х. П., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Докладва, че на 17.11.2025г., по делото е постъпила молба от вещото лице
инж. И. И., с която уведомява съда, че е готов със заключението, но не е
успял да го депозира в срок.
Съдът констатира, че назначената по делото допълнителна съдебно-
икономическа експертиза е изготвена в срока по чл.199 от ГПК, поради което
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Вещото лице М. Т. К., със СНЕТА по делото самоличност.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
АДВ. К.: В края на заключението сте записали: „Към момента
1
задължението по процесните фактури е осчетоводено в регистрите на
***************** в сметка „други кредитори“, на стойност 561 588,11 лв.
Същевременно, по-горе в заключението е казано, че на база протокол от
събрание на Съвета на директорите от 30.12.2024г. е извършена корекция -
сторниране на вече осчетоводените фактури. Тези два текста в заключението
влизат в противоречие, защото в счетоводството фактурите вече не са
осчетоводени, а единствено е записано прогнозно използвано количество вода,
респективно обща сметка за пречистване и отвеждане. Дали има грешка в
израза Ви, в последното изречение, защото няма как да са сторнирани
фактурите, а от друга страна, да има осчетоводено задължение точно по
фактурите.
Вещото лице М. К.: Няма грешка в това, което съм записала. Ще го
обясня по друг начин. ***************** осчетоводява процесните фактури
без една, след което, на база на този протокол на СД от 30.12.2024г, се
сторнира задължението по тези фактури, в частта без ДДС, защото ДДС няма
как да го сторнират, те вече са го усвоили. То си стои като задължение по тези
фактури. Те сторнират само стойността на количеството вода, която са
изразходили и вече това задължение го няма в сметката на доставчика
**********ООД. Същевременно, на база тази прогнозна оценка, тя също е
свързана с тези фактури, защото в това, което представиха от
***************** се вижда, че те сторнират фактурата, след което с
прогнозното количество вода, се задължават в сметка 4992. Това е сметка
„други кредитори“. В нея по принцип се отразяват задълженията към
определен контрагент. Това, което съм написала в последното изречение на
заключението - тази сметка 4992 има счетоводно салдо със сумата, която съм
описала 561 588,11 лв. ***************** има осчетоводено задължение по
прогнозна оценка, на база тези фактури, които са издадени на тази стойност,
като тази стойност е стойността на водата плюс ползваното ДДС. Сторнирано
е количеството вода на процесните фактури.
АДВ. Г.: Г-жо К., Вие казахте по-рано, че ***************** е
използвало ДДС по процесните фактури. Операцията по корекциите за
периода от м. август до м. декември 2024г. по някакъв начин повлияла ли е
върху използвания вече ДДС кредит от дружеството-ищец?
Вещото лице М. К.: ДДС-то, което е осчетоводено няма отношение към
това ДДС. Корекциите не могат да се отразят.
АДВ. Г.: Сумата по ДДС по процесните фактури, която по всяка от
фактурите е описана в приложената таблицата на стр. 2 в сметка 4531, по
всеки от редовете е сметната на стр. 3 и е в общ размер 157 466,24 лв. Само, че
при обикновена сметка става ясно, че това не е точният сбор, който е 178
548,21 лв. Разликата е над 21 000 лв. Къде е отразена тя?
Вещото лице М. К.: Сумата, която съм отразила в заключението е в
2
размер 157 466,24 лв. не е сумирана от мен, а съм я взела от справката, която
ми бе дадена от ищеца. Не съм правила собствени изчисления.
АДВ. Г.: Проверявани ли са дневниците по ДДС на ищцовото дружество
за процесния период?
Вещото лице М. К.: Да, проверявала съм ги лично, на място.
АДВ. Г.: Какво се е случило с това ДДС по процесните фактури, с тази
разлика над 21 000 лв?
Вещото лице М. К.: Не мога да кажа. Това не съм го изчислила.
Пропускът е мой.
АДВ. К.: Фактурите макар и сторнирани в счетоводството, поради
оспорването на задължението не водят автоматично до това да се върне
данъчния кредит, ползван по тези фактури. Той остава, защото сме завели
дело и задължението е спорно. Корекция на ДДС може да се направи след като
имаме влязло в сила решение. Ако решението е в полза на ответника, тогава
няма да има корекция на ДДС, но ако е в наша полза, те ще бъдат задължени
въз основа на съдебното решение да издадат съответните дебитни и кредитни
известия и тогава да се направи корекция. Тази сума, която е осчетоводена е
прогнозна стойност и не е за точното количество вода. Това е прогнозна
сметка на база произведена продукция, на миналогодишно потребление, няма
как да е точна. Дружеството е задължено да вкара себестойност на количество
вода в стойността на продукцията. Моят въпрос към вещото лице е : кога
следва да се направи корекция на данъчния кредит по процесните фактури с
оглед на това, че страните са в съдебен спор?
Вещото лице М. К.: За да се сторнира данъчния кредит трябва да има
издадено кредитно известие към фактура и тогава има право в самите
дневници това ДДС да се опише със знак „минус“.
АДВ. К.: Кой издава това кредитно известие?
Вещото лице М. К.: Който е издал фактурата.
АДВ. К.: Какво ще бъде неговото основание до го издаде? Няма
основание да го издаде, защото ако го издаде, ще признае иска.
Вещото лице М. К.: Кредитно известие се издава в определени случаи:
когато има неправилно написани количества или стойност, когато се установи
техническа грешка и др. Няма как *************ООД да издаде кредитно
известие.
АДВ. Г.: Сторнирани ли са тези фактури или не?
Вещото лице М. К.: Като цяло фактурите не са сторнирани. Сторнирано е
количеството вода, като ДДС-то си остава.
АДВ. К.: На стр. 2 в експертизата е посочено, че фактурите са сторнирани
и в счетоводна сметка „4010“ няма наличен запис. Сега казвате, че не са
сторнирани.
Вещото лице М. К.: Те са осчетоводени. Мога само да допълня, че със
3
знак „минус“ е стойността на количеството вода без ДДС. Като цяло
фактурата не е сторнирана.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице
Съдът освободи вещото лице от залата.
АДВ. К.: Не оспорвам заключението на вещото лице, но считам, че има
противоречие между писания текст и това, което вещото лице обясни в
днешното съдебно заседание. Ние твърдим, че има сторниране на процесните
фактури. ДДС в размер на ползвания данъчен кредит, след сторниране на
фактурите не е възстановено на държавата от *****************, защото
макар и да са оспорени тази фактури, по отношение на определеното в тях
количество на доставена вода, количество на пречистена и количество на
отведена вода, докато сме в съдебен спор, няма практическа възможност да
възстановим на държавата ДДС. Това може да стане единствено, както вещото
лице обясни, ако доставчикът издаде кредитно известие, което означава, че
той признава иска. Това би било основание да върнем данъчен кредит в
зависимост от съдебното решение. Чисто счетоводно, съдебното решение ще
доведе до някаква промяна в правоотношението. Ако искът бъде отхвърлен,
тогава по ЗСч и по ЗДДС, ************* ООД ще са длъжни да издадат
кредитно известие и тогава ние ще сме длъжни да върнем целия размер на
ползваното ДДС. Ако искът бъде уважен частично, тогава
**************ООД ще бъдат задължени, съобразно Вашето решение да
издадат кредитно известие за уважената част от иска, респективно да върнем
само част от ДДС. При наличие на съдебен спор няма как едностранно да
върнем на държавата ДДС. Искането ми е за повторна експертиза, която освен
на същия въпрос, да отговори и на следния допълнителен въпрос: Кога следва
да се извърши корекция на данъчен кредит от *****************, предвид
съдебния спор и кой, и кога следва да издаде кредитно/дебитно известие? На
по-късен етап разбрахме, че ответника мери с негодно измервателно средство
и съответно виждаме, че сметките надвишават това, което сме използвали.
Затова са оспорени тези фактури. Ако случаен доставчик, който не ни доставя
вода издаде фактура, тогава тя няма да бъде включена в счетоводството. Но
ние имаме договор с *************ООД, затова тези фактури първоначално
са приети и осчетоводени. Едва когато минат месеци и се види, че сметките са
високи и се прави проучване. Спорът е друг – потребено ли е количество вода
или не, а не какви са фактурите.
АДВ. Г.: Оспорвам предоставената допълнителна експертиза и моля
същата да не бъде приемана, защото е непълна, неточна и ирелевантна за
спора. Същата експертиза разглежда счетоводни операции, които и самия
ищец признава и вещото лице установи, че са извършени след датата на
завеждане на исковата молба в ОС - В. с вх. № 33071/27.12.2024г. Какви
счетоводни операции е извършвал ищеца след тази дата, са абсолютно
4
ирелевантни за спора. Считам, че същите за извършени изцяло с цел по
настоящото производство. Процесните фактури са осчетоводени надлежно и
за тях е ползван данъчен кредит. Също така, процесните ф-ри не са
сторнирани съгласно счетоводните стандарти и счетоводното законодателство
на страната. Експертизата е извършена единствено и само въз основа на
експертна оценка, която дружеството- ищец е изготвило самостоятелно, без да
е ясно на какво основание и какви параметри са използвани и без да
притежава компетенциите да мери потребеното количество вода. При разпита
на вещото лице, установихме, че във въпросната допълнителна експертиза има
неточности на сумите и сбора им. Считам, че същата не трябва да е приемана.
Противопоставям се на искането за назначаване на повторна експертиза, тъй
като се иска изследване на тези счетоводни операции , които са извършени
след датата на завеждане на исковата молба в съда.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира, че изслушаната допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, макар и оспорена, следва да бъде приета по делото, а на вещото
лице-изплатено възнаграждение от внесения депозит в размера, посочен в
справка-декларация.
Макар с известни неточности, вещото лице даде отговор на поставените
му въпроси, а даденото заключение, макар и оспорено, ще бъде ценено от съда
с оглед на всички останали доказателства.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно-икономическа
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице М. Т. К. разходен касов ордер за сумата
от 300 лева, от внесения депозит.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите трима свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Х. П. П.- на 65г., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство и особени отношения със страните по делото и техните
пълномощници.
Х. Г. Т.- на 61г., български гражданин, с висше образование, неженен, ,
неосъждан, служител в ответното дружество.
К. Й. К.- на 41г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, служител в ответното дружество.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят
по чл. 291 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите Х. Т. и К. К..
Свидетелят Х. П., разпитан КАЗА: От близо десет години и към момента
5
работя в Института по метеорология, Регионален отдел – Б., като „главен
експерт“. Инспектираме различни видове обекти, обикновено
бензиностанции, но проверяваме и разходомери.
На тази точно проверка, за която питате, не си спомням дали съм бил,
защото съм присъствал на много проверки.
Когато трябва да се извърши проверка на даден вид измервателно
средство се подава заявление към Български институт по метеорология
/БИМ/. Подава се или от фирмата, която ще монтира, или от собственика на
обекта. Това са междуфирмени взаимоотношения. След като получа
заявлението, влизам в контакт с фирмата, която е подала заявлението и се
договаряме за ден, в който да се извърши проверката. Съвместно с тази фирма
отиваме на мястото, където ще се извърши същинската проверка. Има
методика за всеки вид разходомер, как да се процедира. Има различни видове,
които измерват различни флуиди. За съответните проверки има съответни
устройства.
Проверка се извършва по косвен и по пряк метод. Прекият метод се
извършва в бензиностанции. Отиваме с мензора, която е калибрирана и има
свидетелство за калибриране от НЦМ - С.. Мензората завършва с прозрачна
тръба, на която е начертано къде е 20 литра. Пускам 20 литра на колонката, за
което плаща клиента. Има допустима грешка от 0,5 процента. Гледам дали е в
рамките на допуска. Ако е в допуска, всичко е наред, а ако не е в допуска,
фирмата прави корекция, след което пак точим и така докато влезе в допуска.
Това е сравнителен метод.
Другият метод е косвения. Той се прилага за разходомерите. Има два
начина на поставяне на ултразвукови разходомери. Първият се поставя от
външната страна на тръбата. Състои се от една електроника с дисплей и
отделно на тръбата има два ултразвукови сензора, които при единия начин се
монтират външно на водопроводната тръба, а при другия се пробиват челата
на сензорите под определен ъгъл и се заваряват две тръби и влизат самите
сензори, където челата им контактуват с водата. Това е другият начин на
монтиране.
Поцесният разходомер, който е FS300 е монтиран, като сензорите са от
външната страна на тръбата.
Принципът на измерване е напълно автоматизиран, като самата
електроника върши всичко. Два са сензорите, като единият излъчва - другия
приема и после обратно, като се редуват. Определя се моментната скорост на
флуида. Скоростта е средноаритметична. Не се движи с една и съща скорост.
В средата се движи най-бързо. Тези формули са заложени в електрониката. С
дебеломер се мери самата тръбата и се залага във формулата. Залага се и
материала, от който е направена тръбата. Може да е стомана, пластмаса,
интернит. Това влиза в изчисленията на електрониката.
6
Присъствам на монтирането и на вкарването на данните, за които
споменах. Трябва да съм там, за да следя какви стойности се въвеждат, за да
може електрониката да изчислява литрите, които минават през разходомера.
Ако не се въведе някакъв параметър, тя няма да работи.
За да не се манипулира електронния блок, се слага щемпел и
метеорологичен стикер, който удостоверява, че този разходомер е годен за
употреба. Това винаги се прави, включително и за този случай. Ако спре да
работи е или манипулиран, или има дефект в самата електроника, ако има
проблем, този който ползва разходомера, се обажда на фирмата, която го е
монтирала. За да са направи ремонт трябва да се махне пломбата, след което
да се сложи пак.
Не мога да цитирам точно коя е методиката, по която работим, но тя е
качена на сайта на БИМ.
Нямам спомен за подробности за проверката, направена през м.
септември 2022г., в гр. С.. На стикера се отбелязва само месец и година, до
който важи.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля заявление за проверка, находящо се на стр.
75 от делото.
Свидетелят Х. П.: Подписът на гърба на документа, в таблицата, е мой.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят Х. Т., разпитан каза: Работя във **************ООД от м.
септември 1994г. до сега като инспектор - технически изпълнител на контрол
инкасо. Основно се занимавам с проверка и отчитане на измервателни уреди.
Изпращан съм от прекия ми ръководител на определени места, в случая и да
отчета измервателния уред на ****************** Съставил съм
констативни протоколи с данните на измервателния уред. Уредът е
електронен, с дистанционно отчитане, но може да се отчита и визуално. Аз го
отчитам на място. И други колеги се е случвало да ходят на отчет. От м.
септември 2022г. уредът е електронен. Аз присъствах при монтирането му.
Старият уред беше в имота на *****************, а електронният е от
външната страна на оградата. Тогава за първи път беше монтиран на това
място. Освен мен, имаше други лица, които присъстваха на монтирането, но
бяха непознати за мен. Не мога да се сетя дали е имало служители на
*****************.
В този случай и периода от м. юли до м. декември 2024г., отчетът на
разходомера става по следния начин: отивам на място, с ключ отварям
таблото, в което се намира измервателния уред, снемам отчета, вписвам го в
протокола и се подписвам. Бил съм понякога и с друг колега от
*************ООД. Не е имало представител на *****************. Аз
извършвам контролна дейност. Работата на инкасаторите в гр. С. е по райони,
7
включително и в индустриална зона. Когато посещавам имот - частна
собственост, се срещам със собственика на имота. В конкретния случай
разходомерът се намира извън имота на *****************. Намира се в
зелените площи. Не съм вписвал показания на друго място, освен в
протокола. Снемал съм показания с телефон, но не винаги. По собствено
усмотрение. Трябваше да се види на коя дата и в колко часа е отчетено, за да
можем да определим средния разход за 24 часа. В констативният протокол съм
записвал номера на снимката. Там, където не съм записал номер, не съм
правил снимка. Не мога да си спомня за месеците юли, август и септември
2024г., дали съм правил снимки на процесния разходомер.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят К. К., разпитан каза : Работя във *************ООД като
ръководител район - С.. Във *************ООД работя от 2013г., а като
ръководител район - от четири години. Отговарям за поверения ми район, за
водоподаването, за инкасираната вода, за водния баланс в града, за
пречистването на водата и за авариите в града.
Запознат съм с този разходомер, който е монтиран на вход на водопроводното
отклонение на *****************.
Ние имахме притеснение, че старият водомер не измерва коректно
преминалата вода и затова беше сменен. Старата водомерна шахта я
запазихме и водомера също, а на вход на водопроводното отклонение се
монтира устройство, което измерва електронно и се нарича ултразвуков
разходомер.
Монтирахме го навън. Новото измервателно устройство по-трудно се
манипулира и е с по-висок клас на точност. Монтирано е там, защото имах
притеснение, че вътре в имота старият водомер се манипулира и не отчита
точно преминалата вода. Старият е тип водомер, който е с турбина, която
предава сигнал на циферблата, който се отчита, а на разходомера FS300 се
монтират датчици на самата водопроводна тръба и той отчита водата, която
преминава за отклонението.
Принципно ежемесечно сме длъжни да отчитаме даденото устройство, но
поради мои притеснения, тъй като инкасатора не се справяше и не отчиташе
редовно, съм възлагал на г-н Темелков и други негови колеги, да правят
регулярни отчети , не по график, а по мое усмотрение.
***************** е един от най-големите консуматори на вода в гр. С..
Пряко са свързани с кв. ************, защото ползват една водоснабдителна
мрежа. Имаме разходомери, които следят за подадената вода и налягането в
зоната.
След смяната на разходомера, се оказа, че количеството използвана вода е
много повече спрямо старото устройство. Инкасаторът не ходеше да отчита
8
уреда.
За тези мои съмнения съм подал еднократно устен сигнал до предишния си
ръководител , че има нередности във *****************.
По принцип има възможност да се ремонтира вътрешния водомер. Той
трябва да се демонтира по желание на абоната. Не съм много сигурен дали
може да се замери за допустими граници. При проверката може да мери
точно, но ако му се повлияе външно по някакъв начин, си оказва влияние, т.е.
при проверката това не може да се уточни. Не съм запознат дали новият
разходомер може да бъде манипулиран. По-скоро – не. Той беше откраднат
скоро. Не мога да кажа точно кога, но беше откраднат. Намериха го и ни го
върнаха от полицията. Той е на съхранение във *************ООД при мен.
Този разходомер, за да измери водата на една шина са монтирани два датчика.
Тази шина се прикрепя към тръбата. Датчиците се намират в шахтата. Обект
на кражбата беше управлението и самата електрониката, а датчиците за
тръбата си стоят там.
Откраднатият уред беше заменен с ново измервателно устройство, чисто
ново, със съответните сертификати. Мисля, че беше монтиран м. юни 2025г.
Полицията ни върна само управлението. Направихме нова шахта. Датчиците
се намират на водопроводното отклонение в шахта, а управлението или
дисплея се намираше на южната ограда на завод ************. Монтирахме
чисто ново измервателно устройство.
Новото устройство, което е монтирано от юни 2025г. е сертифицирано за
измерване на питейна вода. Ние доставяме само питейна вода.
Не съм запознат дали ********** е дало писмен отговор на запитването на
адвокатите на ищеца. Конкретно аз не съм отговарял.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът намира за основателно искането за назначаване на повторна
съдебно-икономическа експертиза, която да даде отговор на същия въпрос, на
който отговори вещото лице по изслушаната в днешното съдебно заседание
експертиза, предвид констатираните от страните противоречия и неточности в
експертизата, поради което на основание чл. 201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Р.
Д. Т. - Ч., която след като се запознае със счетоводната документация,
находяща се в дружеството-ищец, да отговори на въпросите:
1. Води ли се към настоящия момент в дружеството-ищец счетоводен
запис на задълженията към ************* ООД, респ. как са отразени в
счетоводството процесните фактури?
9
2. Следва ли да се прави корекция на данъчен кредит докато
задължението е спорно, т.е. при висящ съдебен спор за него или корекция
следва да се направи след безспорното установяване на задължението?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес, по смета на ОС – С..
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, тъй като не са събрани всички допуснати доказателства.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.01.2026г, от
13.30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица И. С. И. и Р. Д. Т. - Ч..
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
10