Р
Е Ш Е Н И Е
№366/29.6.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІI състав, в открито
съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Янка Вукева, като
разгледа докладваното от съдия Бабаков адм. дело № 273 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР, вр.чл. 145 и сл.
от АПК.
Образувано по жалба на Я.В.Г. ***,
против Заповед № 310з-36 от 10.02.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище на ОД на МВР Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваната заповед. Оспорва се извършването на нарушението. Твърдят се
съществени нарушения на административно производствените правила, както и противоречие на
административния акт с материалния закон. Излагат се доводи за липса на мотиви
в частта за вида и размера на определеното наказание. Моли се за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалният му
представител адв. М. поддържа жалбата.
Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.
Административен съд Пазарджик, след запознаване с жалбата,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка
по спора:
По време на нарушението и при връчване на оспорената заповед
жалбоподателят е заемал длъжността младши инспектор- старши полицай в група „Охранителна полиция“ към
РУ- Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик. С оспорената Заповед № 310з-36 от 10.02.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище, на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „писмено
преупреждание“ за срок от три месеца на основание
чл.204, т.4 от ЗМВР за нарушение на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, вр. чл.80, ал.2 т.4
от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Като фактически
обстоятелства по нарушението е посочено, че „за времето от 01,12 ч. до 02,10 часа на 22.11.2020 г., служителителя Я.Г.- ООР в група
„Охранителна полиция“ при РУ Панагюрище, изпълнявайки служебнте си задължения в наряд през
тъмната част на денонощието е затворил очите си, облегнат на предна дясна
седалка на служебен автомобил марка
„Киа“, модел „Сийд“ с рег. № СВ 1647 СК. Полицейският служител не е можел да следи и наблюдава пътното движение
и по този начин не е изпълнявал основната си задача да извършва
контрол на пътното движение и да вземе мерки за недопускане на нарушения
на правилата за движение. В
заповедта е посочено, че с деянието си Я.В.Г., проявявайки небрежност е нарушил чл.80, ал.2 т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20
октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение, съгласно която служителят
осъществяващ пътен контрол е длъжен да наблюдава движението и взема мерки за
недопускане нарушения на правилата за движение, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194, ал. 2, т. 1 ЗМВР.
В съдържанието на заповедта органът е посочил, че се е
запознал с всички материали по случая и назначената със заповед комисия в
качеството на дисциплинарно разследващ орган, оценил е събраните доказателства,
взел е предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на служба, обективирани в кадрова
справка и е приел писмените обяснения на служителя, в които последния не дава обяснения
за поведението си, но и не сочи нови факти и обстоятелства, които да
опровергават извършеното нарушение.
Органът е приел,
че служителят е назначен на служба в МВР от 16.11.2011 г., награждаван е с индивидуална
писмена награда от директора на ОДМВР Пазарджик и няма наложени наказанания, поради което дисциплинарно наказващият
орган е наложил предвидено в чл. 197,
ал.1, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от
3 месеца. Заповедта е връчена на служителя на 10.02.2020 г. а жалбата по делото
е подадена чрез органа на 19.02.2020 г.
От материалите по дисциплинарната
преписка е видно следното:
От Дирекция „Вътрешна сигурност“ е
постъпило писмо с рег. № 7855р-11683/10.12.2020 г. в ОД на МВР
Пазарджик, в което се съдържат данни за неизпълнение на служебните задължения
на държавни служители, назначени в наряд със служебен автомобил „***“
„**“ с рег. № ***. Данните се съдържат в поддиректория „проверки“, папка СВ1644КК/2019/11.22. Папката съдържала общо 393 файла с видеоинформация за дата 22.11.2018 г. от
камери 01; 03 и 03, монтирани в служебен автомобил „**“ „***“. С цел проверка на постъпилите
данни, Началникаът на
РУ Панагюрище със заповед № 310з-34/06.02.2020 г., на основание чл. 205 ал.2 от ЗМВР
е възложил на комисия в състав: председател - старши инспектор П. К. - началник на група „ОП“ в РУ Панагюрище и членове- Н. В.- началник група
„КП“ в РУ Панагюрище и младши експерт И.С.Ш.
КОООР
в РУ Панагюрище
да извърши проверка на постъпилите
данни за точно изясняване на евентуално извършено дисциплинарно нарушение и
установяване самоличността на служителя, който го е
извършил. Срокът за приключване на проверката и предоставяне от резултати от
нея на ДНА е определен до 07.02.2020 г.
С покана рег.№ 310р-2491/06.02.2020 г.
служителят бил поканен да се запознае обобщена справка № 310з-1877/28.01.2020
г. и всички материали от дисциплинарното производство на 07.02.2020 г. в 16.00 ч.,
като му било разяснено, че всрок от 24 часа след запознаване с обобщената
справка има право да депозира допълнителни обяснения.
Служителят депозирал писмени обяснения
на 07.02.2020 г., в които заявил, че няма какво да каже по случая. Началникът на
РУ Панагюрище, в качеството на ДНО, на основание чл. 27 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015
г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и
налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за
състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР е приел писмените
обяснения на 02.04.2019
г. представени в хода на извършената проверка, преди налагане на
дисциплинарното наказание с атакуваната заповед.
В хода на проверката била изискана и
приобщена кадрова справка на служителя Я.В.Г..
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва по безспорен начин от приетите доказателства по делото.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от
надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с
чл.211 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането ѝ съд в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК
съдът установява, че заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на
неговата законова компетентност по място, време и степен. Наложеното дисциплинарно
наказание е за нарушение на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР във вр. с чл.197, ал.1, т.3
от ЗМВР, поради което компетентен орган по см. на чл.204, т.4 от закона е служител на ръководна длъжност,
каквата се явява Началника на РУ Панагюрище. Липсва спор
между страните относно компетентността административния орган, издал
оспорения акт.
Заповедта е
издадена при спазване на установената за нея писмена форма съгласно чл.210,
ал.1 от ЗМВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на
извършителя, мястото и времето, при които е извършено деянието, обстоятелствата
по нарушението, нарушеното нормативно правило от чл.80, ал.2 т.4 от Инструкция
№ 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, вида на наказанието, срокът на
оспорване и реда за това. Налице е описание на конкретните доказателства и
установените от тях факти по случая, същите са подробно описани и коментирани от наказващия орган.
В съдържанието на заповедта деянието
е описано със съставомерните за отговорността фактически и правни основания,
свързани с нарушение на чл.80, ал.2 т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20
октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение. Това правило задължава държавният служител,
осъществяващ дейност по пътен контрол, да наблюдава движението и взема мерки за недопускане
нарушения на правилата за движение.
От събраните по делото доказателства е видно, че служителят е нарушил тази
норма. Като е седял облегнат на предна дясна седалка
на служебния автомобил със затворени очи по времето на дежурство, очевидно
служителят не е наблюдавал движението и не е взел мерки за недопускане на
нарушения на движенията по пътищата.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че служителят работи на длъжност старши
полицай в група „Охранителна полиция“, поради което в длъжностната му
характеристика не са вменени задължения, свързани с пътния контрол и няма как
да наруши разпоредбите на Инструкция
№ 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. Според изложените в жалбата аргументи, доразвити от
процесуалния представител на Г. в съдебно заседание, длъжностната
характеристика на жалбоподателя не му вменява задължение по пътен контрол,
поради което отговорността следва да бъде реализирана по друг нормативен акт-
Инструкция № 8121-929/02.12.2014 г. Съгласно чл. 31 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. пътния контрол се осъществява от
служители на „Пътна Полиция“ и други служители на МВР, на които са възложени
дейности по контрол на пътното платно. В случая е бил формиран съвместен наряд по смисъла на чл. 33 ал.3 т.3 от
инструкцията- в състав служител на „Пътна Полиция“ и друг служител на териториялната
структура- старши полицай в група
„Охранителна полиция“. С други думи- посочения подзаконов нормативен акт позволява
и на служители от други структурни звена на МВР да им бъдат възлагани задачи по
пътен контрол.
Неоснователно е и твърдението, че в заповедта липсват мотиви
за определеното по вид и размер наказание. В съдържанието на заповедта органът
е спазил правилото на чл.206, ал.2 от ЗМВР, посочил е, че се е запознал с
всички материали по случая и и обяснението на служителя,
оценил е всички изложени доказателства и обстоятелствата при които е извършено
нарушението, посочил е точно по какъв начин служителят не изпълнява служебните
си задълженията, за които е назначен в наряд; взел е предвид тежестта на
нарушенията и настъпилите от тях последици - не осъществен пътен контрол и
контрол по спазване на правилата за движение по пътищата, сигурността и
безопасността на движението по пътищата, предотвратяване на нарушенията и
осигуряването на обществения ред; формата на вина - несъответствие между правно
дължимото и фактическото положение и
е взел предвид цялостното поведение на държавния служител по време на службата,
обективирано в кадрова справка от 07.02.20120 г., от която е видно, че служителят
е назначен на служба в МВР считано от 16.11.2011
г., награждаван е с индивидуална писмена награда и няма наложени наказания - т.е. така изложеното в достатъчна степен покрива
изискванията за мотивиране на наказанието – неговия вид и размер. По отношение
на размера пък е видно, че е наложено наказанието в неговия минимален такъв, което е изцяло в полза на служителя и
съображенията на последния, че не му е ясно защо наказанието му се налага за тови
срок не могат да бъдат споделени.
Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл.195,
ал.2 от ЗМВР. По смисъла на чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР нарушението е
установено от органа с постъпване на материалите от дисциплинарното
производство пред него, което ще рече на 10.12.2019
г. Оспорената заповед е издадена на 10.02.2020 г. Спазен е и едногодишния срок от
извършване на нарушението.
Съдът обаче счита, че в рамките на
проведеното дисциплинарно производство е допуснато съществено процесуално нарушение,
което е основание за отмяна на оспорената заповед.
Редът и начинът
за извършване на процесуални действия в хода на дисциплинарното производство,
освен в ЗМВР, са детайлно и пълно регламентирани в Инструкция № 8121з-470 от
27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на
информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.
Според
визираното в чл. 205, ал.2 от ЗМВР правило
"За изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на
дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може да разпореди
извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване". В
конкретния случай такава проверка е възложена от ДНО с негова Заповед №
310з-34/06.02.2020 г., като със същата заповед е определена и нарочна комисия,
която да докладва за резултатите от поверката в срок до 07.02.2020 г. Съгласно текста на чл. 18, ал.1
от Инструкцията, "Проверката по чл. 205, ал. 2 ЗМВР
приключва с изготвяне на писмена справка, с която държавният служител, срещу
когото се извършва проверката, се запознава, което обстоятелство се
удостоверява с подпис и отбелязване на дата и час." Аналогично е и съдържанието на текста
на чл. 207 ал.7 от ЗМВР, съгласно който За
резултатите от разследването дисциплинарно разследващият орган изготвя обобщена
справка". Такава „обобщена справка“ не е
представена по делото а дисциплинарно-
наказаният служител е поканен да се запознае със справка рег.№
310з-1887/28.01.2020 г./видно от приложената покана на л.13 покана/. По
преписката е представена справка рег.№ 310р-1877/28.01.2020 г., като
най-вероятно в поканата е допусната техническа грешка и вместо „р“ е изписана
буквата „з“, но става въпрос за един и същи документ. Въпросната справка обаче не
е била изготвена от комисията по чл. 205
ал.2 от ЗМВР, а е била изготвена
и преди изобщо да бъде възложена проверка и да бъде определена комисия / което
е станало със заповед № 310з-34/06.02.2020 г./. Освен това, със справка рег.№
310р-1877/28.01.2020 г. се предлага образуването на дисциплинарно производство
и определянето на комисия, и същата няма как да се приеме за „обобщена
справка“, с която ДРО приключва проверката. Обобщена справка не е представена
по преписката, а както се посочи, служителят не е бил поканен да се запознае с
нея, каквито са изискванията на чл. 18
ал.1 от Инструкцията, а е поканен да се запознае със справка изготвена преди да
бъде образувана проверката срещу него. Отделно от горното, липсват
доказателства, служителят реално да се е запознал с каквито и да е документи по
дисциплинарната преписка, тъй като липсва негово удостоверяване на такова
запознаване с подпис и отбелязване на дата и час.
Обобщената справка безспорно има особено важна роля при провеждането на
дисциплинарното производство. Обобщената справка е крайният акт, с
който приключва дисциплинарното разследване, в който се съдържат установените
факти, доказателствата, въз основа на които са изградени фактическите
установявания, правната квалификация на поведението на служителя, въз основа на
които се предлага налагането на съответното дисциплинарно наказание, с оглед на което е предвидено служителя да се запознае с нея. Чак след запознаване с тази обобщена справка, в чл. 207 ал.10 от ЗМВР е
предвидена възможността служителя да даде допълнителни обяснения или
възражения. Въз основа на фактическите установявания в обобщената справка, ДНО
изготвя своя акт, с който налага на служителя дисциплинарна санкция. Т.е,
обобщената справка играе ролята на своебразно дисциплинарно обвинение, въз
основа на което е предвидено служителя да може разбере какво нарушение му се
вменява, какви са фактическите обстоятелства при извършването на това нарушение
и въз основа на какви доказателства се предлага да бъде ангажирана
отговорността му. Логична последица от
това е и възможността едва след като се запознае с обобщената справка, лицето
да упражни ефективно правото си на защита, като упражни правата си по чл. 207
ал.8 от ЗМВР, респективно и даде допълнителни обяснения в срок от 24 часа от
запознаването с нея. С неизготвянето на такава справка, съществено се засягат
правата и законните интереси на
служителя, тъй като лицето реално е лишено от възможност да вземе отношение по
вмененото му в дисциплинарното производство нарушение. Без значение е
обстоятелството, че на лицето му е дадена впоследствие възможност да представи
писмени обяснения и тези обяснения са приети от ДНО. Това е така, защото обясненията са дадени
след запозаване със справка, изготвена преди образуване на проверката и реално
лицето не е запознато с резултатите от нея, респективно не е успяло да упражни
в пълен обем правото си на защита.
Изложените
съображения са достатъчни, за да се направи обоснован извод, че оспорената
заповед е издадена при съществено нарушение на административно -
производствените правила и на това основание като незаконосъобразна тя следва
бъде отменена
С оглед изложените дотук мотиви, претенцията
на жалбоподателя за заплащане на деловодни разноски е основателна. Такива се констатират в размер на 410
лв., от които четиристотин лева заплатен адвокатски хонорар и десет лева
платена дъжавна такса. Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, тъй като заплатеното
възнаграждение не надвишава минималния размер, предвиден за процесуално
представителство по административни дела без определен материален интерес- чл.
8 ал.3 от действащата Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
На основание чл.211, изр. последно ЗМВР решението на
административния съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по чл.
197, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 ЗМВР не подлежи на касационно оспорване.
С оглед горното и на основание чл.172,
ал.2, пр.последно от АПК, във вр. с чл.211 от ЗМВР, съдът
Р
Е Ш И:/п/
ОТМЕНЯ по жалба на Я.В.Г. ***.02.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик да заплати на Я.В.Г. ***
/четиристотин и десет/ лева разноски по
делото
Решението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ: