№ 42
гр. Дупница, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200546 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 529115-F5428212 от 31.07.2020г.,на
Началник Отдел”Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на ЕТ”Х.Ч.-****-Х.Ч.”,ЕИК:*********,представляван от Х А
Ч от гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.***,със съдебен адрес за връчване
на книжа и съобщения гр.Кюстендил,община Кюстендил,област
Кюстендил,ул.”Гороцветна”№35,ет.2, чрез адвокат Р.Б., на основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание- „имуществена санкция” в
размер на 1000,00 лв. (хиляда лева) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до
Районен съд Дупница, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован не се явява,а изпраща
представител-адвокат Б.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно,като се излагат съображения, че е
налице чл.9 от НК.
Ответната страна се представлява от юрк. В.,която счита жалбата за
неоснователна,при приключване на делото,ответната страна не е изпратила представител.
1
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 30.03.2020г., в 12.30 часа, е била извършена проверка на търговски обект по смисъла на
§1,т.41 от ДР на ЗДДС-аптека „****”,находяща се на адрес
гр.Дупница,ул.*****,стопанисвана от ЕТ”Х.Ч.-****-Х.Ч.”,ЕИК:*********,при която е
установено,че промяната в касовата наличност не се отчита чрез фискално
устройство,установено е че разчетната касова наличност спрямо дневен фискален
отчет/ДФО/ №0059304 от 30.03.3030г., е 0.00 лева.Фактическата касова наличност спрямо
изготвен опис на наличните парични средства в касата от Д А С,ЕГН ********** е в
размер на 107.13 лева.Установената разлика между фактическата касова наличност и
разчетната касова наличност от ФУ ,в размер на 107.13 лева/положителна
разлика/,представляваща сума ,която не е отразена във ФУ чрез функцията „служебно
въведени” суми.Фискалното устройство модел ELTRADE,ИН на ФУ
ЕD278994,ФП№44278994,притежава и са активни функциите „служебно въведени” и
„служебно извадени” суми.Отпечатан е съкратен отчет на фискалната памет от фискалното
устройство модел ELTRADE, ФП№44278994 за период от 01.03.2020г., до 30.03.2020г.,
видно от които разчетения оборот е в размер на 31 181.05 лева.Задълженото лице- ЕТ”Х.Ч.-
****-Х.Ч.”,ЕИК:*********,не е изпълнило задължението си да отрази във ФУ всяка
промяна на касовата наличност чрез функцията „служебно въведени „ суми.Извършената
проверка е документирана в ПИП сер.АА № 0036391 от 30.03.3030г., съставен на основание
чл.50 и чл.110,ал.4 от ДОПК,съдържащ данните обосновали съставянето на АУАН.
На 31.03.2020г., за така констатираното нарушение, актосъставителят П. Г. Г., в
присъствието на свидетелите КР. Д. ИВ. и Р Г С. съставил против нарушителя ЕТ”Х.Ч.-
****-Х.Ч.”,ЕИК:*********, АУАН № F542812, в който като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ. Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възпроизведена в обжалваното наказателно постановление
№529115-F5428212 от 31.07.2020г.,на Началник Отдел”Оперативни дейности”-София в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ”Х.Ч.-****-
Х.Ч.”,ЕИК:*********, на основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание” имуществена санкция” в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева) за
извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства – свидетелските показания на актосъставителя П Г Г.,КР. Д. ИВ.,КАМ,Р Г
С.,Д А С. Свидетелите на възиваемата страна, поддържат направените констатации в
АУАН, и свидетелстват за извършената проверка и установеното нарушение, и които съдът
кредитира като последователни, обективни и непредубедени. От тях по несъмнен начин се
изяснява описаната фактическа обстановка. Установената отрицателна разлика между
разчетената наличност по документи и фактическата касова наличност към момента на
2
проверката в размер на 107.13 лева.Установената разлика между фактическата касова
наличност и разчетната касова наличност от ФУ ,в размер на 107.13 лева/положителна
разлика/,представляваща сума ,която не е отразена във ФУ чрез функцията „служебно
въведени” суми,не се оспорва по същество и от жалбоподателя.В тази насока са и дадените
показания на разпитаните двама свидетели от страна на жалбоподателя. В подкрепа на
обсъдените гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по
делото по реда на чл. 283 от НПК писмени такива, а именно: акт за установяване на
административно нарушение № F542812 от 31.03.2020г., служебен бон, протокол за
извършена проверка от 30.03.2020г.,, опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката №0036391,наказателно постановление №529115-F5428212
от 31.07.2020г., на Началник Отдел”Оперативни дейности”-София в Центрано управление
на Национална агенция за приходите, и останалите събрани по делото писмени
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За фискалните устройства, които не
притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) в момента на извършването й с точност до минута.
Анализът на ангажираните по делото доказателства – гласни и писмени установяват
по несъмнен начин, че към датата на извършената проверка действително осигуреното в
обекта фискално устройство, модел ELTRADE,ИН на ФУ ЕD278994,ФП№44278994,е имало
техническата възможност за въвеждане на касовите наличности в началото на деня
посредством операция „Служебно въведени“. Несъмнено установен е и факта, че тези
средства не са били регистрирани във фискалното устройство посредством операцията
„Служебно въведени“. Констатираното деяние, осъществява всички признаци на нарушение
по чл. 33 от Наредба № Н – 18/13.12.20106 година на МФ, което и такова на формално
извършване.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на
условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане
на суми във всеки един момент. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца,
поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ.
3
Съдът счита, че случая не носи белезите на „ маловажен“ такъв по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват същият да се отличава от
други подобни с по-ниска степен на обществена опасност. Фактът, че нарушението е
извършено за първи път е релевантен към размера на имуществената санкция, който е
съобразен в настоящата хипотеза и поради това е наложена минимално предвидената от
законодателя. Неотносима е и липсата на други нарушения на фискалната политика в
обекта, тъй като за всяко извършено нарушение търговецът би носил
съответната административно-наказателна отговорност. В конкретният случай са от
значение обществените отношения, които се охраняват чрез санкциониране на
неизпълнението на задълженията свързани с регистрацията и отчетността на паричния
поток, а именно да се осигури своевременното и адекватно му проследяване от наличните и
документираните средства от търговеца. Предвид изложеното съдът счита, че чл.28 от
ЗАНН е неприложим.
В същото време обаче съдът намира, че наказващият орган не е индивидуализирал
правилно наложената санкция. Наложил е санкция в размер над минимума, предвиден в
посочената разпоредба, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. При
определяне на наказанието не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като не е
отчел и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. С оглед на изложеното
съдът намира за правилно и законосъобразно наложеното на търговеца наказание да бъде
намалено от 1000.00 на 500.00 лева.
Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде изменено, като наложената на нарушителя имуществена санкция следва да
бъде намалена от 1000.00 лева на 500.00 лева.
Наказващият орган правилно е издирил и приложил съответната на нарушението
санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС,
която предвижда имуществена санкция за нарушителите – юридически лица или еднолични
търговци в размер от 500,00 лева до 2000,00 лева и е наложил такава в минимално
предвидения от законодателя размер.
Предвид горното съдът,
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №529115-F5428212 от 31.07.2020г.,на
Началник Отдел”Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на ЕТ”Х.Ч.-****-Х.Ч.”,ЕИК:*********,представляван от Х А
Ч от гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.***, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС, ) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г
на МФ, като намалява размера на наложената имуществена санкция от 1000.00 /хиляда/
лева на 500 /петстотин/ лева.
Съдът осъжда ЕТ”Х.Ч.-****-Х.Ч.”,ЕИК:*********,представляван от Х А Ч от
гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.***, да заплати на Национална агенция
за приходите,сумата от 100.00 /сто/лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5