№ 200
гр. Бургас, 12.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20222001000175 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, вр.с чл.248 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „В. и к.“ ЕАД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ж.к. П., ул. „Г. В. В.“ №
3, представлявано от Г. Й. Т., чрез юрисконсулт Д. З., против Определение №
382 от 14.06.2022 г. на Окръжен съд Бургас, постановено по т.д. № 423/ 2021
г., по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането на
частния жалбоподател за изменение на постановеното по делото Решение №
74/ 30.03.2022 г. в частта за присъдените разноски.
В частната жалба се поддържа, че определението на Окръжен съд
Бургас е неправилно. Навеждат се аргументи, че неправилен е изводът на
съда, че изискуемостта на претендираното вземане за обезщетение за забава е
възникнала едва с предявяване на исковата молба, като се изтъква, че по
силата на приложимите Общи условия към договора между страните,
плащането е било дължимо в 30-дневен срок от фактурирането на
потребените услуги и от този момент е настъпила изискуемостта на главното
задължение за заплащане на цената и длъжникът е изпаднал в забава.
Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и изменение на
постановеното по делото решение, в частта за разноските, като на
жалбоподателя се присъдят сторените пред първоинстанционния съд съдебни
разходи.
Претендират се разноски.
1
В постъпилия в срока по чл. 276 ГПК отговор на насрещната страна
по делото – „УМБАЛ Б.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас 8000, бул. „С. С.“ № 73, представлявано от Б. Г. М.,
жалбата се оспорва, като необоснована и неоснователна, и се поддържа
становище, че вземането за обезщетение за забава става изискуемо след
покана, отправена от кредитора до длъжника, каквато в конкретния случай
отсъства. По мнение на ответника по жалбата, изискуемостта на вземането е
настъпила с подаването на исковата молба.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
отговора, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе,
приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275, ал.2
ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
В производството по т.д.№ 423/ 2021 г. Окръжен съд Бургас е
отхвърлил предявената от „В. и к.“ ЕАД против „УМБАЛ Б.“ АД искова
претенция за заплащане на обезщетение за неточно във времето изпълнение
на задължение за цената на предоставени от ищеца на ответника услуги,
свързани с потребление на вода, поради настъпило в хода на делото плащане
на дължимите суми. Съдът от първа инстанция е отказал да уважи
направеното пред него от ищеца искане за присъждане на разноски, като е
мотивирал, че вземането за претендираното обезщетение е без определен ден
за изпълнение, поради което става изискуемо след покана, отправена от
кредитора до длъжника, каквато покана не е била отправена до предявяването
на иска. Приел е, че доколкото в настоящия случай изискуемостта на
претендираното вземане е настъпила след получаване от ответника на препис
от исковата молба, липсват основания да се приеме, че ответникът е дал
повод за завеждане на делото.
Настоящият състав отбелязва, че отговорността за разноски в
гражданското съдопроизводство се разпределя според основателността на
правното твърдение на претендиращия разноските и е регламентирана около
принципа за невъзнаграждаване на недобросъвестното поведение - израз на
това е разбирането, закрепено в чл.78, ал.2 ГПК, че ако е дал повод за
завеждане на делото, макар да признае иска, ответникът не ще получи
2
възмездяване на сторените разноски от ищеца.
Сезиращата съда искова молба въвежда искане за присъждане на
обезщетение за забава, в обем на законната лихва, върху периодични
плащания за ползвана питейна вода и услуги по пречистване и отвеждане на
отпадни води, предоставяни от „В. и к.“ ЕАД на „УМБАЛ Б.“ АД.
В Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
от дружеството – ищец, които страните приемат за източник на
облигационната им обвързаност, е предвидено, че фактурата за ползваните
услуги ще се издава ежемесечно, а плащането й е дължимо в 30-дневен срок
от датата на фактуриране.
По смисъла на чл.86, ал.1 ЗЗД, при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение, в размер на законната лихва, от
деня на забавата – т.е. задължението за лихва падежира всеки ден след деня
на изпълнение на главното задължение, без допълнителна покана от страна на
кредитора да е необходима.
Тъй като задължението за лихва е срочно, със срок на изпълнение
всеки ден от забавата, не би могло да се приеме, че ответникът не е дал повод
за образуване на исковото производство, тъй като е била необходима покана
за плащане, както е приел първостепенният съд. При формирани при
действието на Общите условия изискуеми и с настъпил падеж задължения за
лихва и неплащането им доброволно от длъжника, за кредитора е възникнало
правото да инициира съдебна процедура и ответникът следва да понесе
разходите за това, макар да е удовлетворил притезанието в хода на процеса,
довело до отхвърляне на иска.
Горното предпоставя отмяна на атакувания съдебен акт, като на
частния жалбоподател се присъдят сторените в първоинстанционното
производство съдебно – деловодни разноски, в размер на общо сумата от
1446,77 лв., формирана от заплатената държавна такса от 1346,77 лв. и 100
лв. юрисконсултско възнаграждение.
При този изход от делото и поискването, на основание чл.81 ГПК, на
частния жалбоподател се следват разноски за настоящото производство, в
размер на 115 лв., формирани от 15 лв. – платената държавна такса и 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 382 от 14.06.2022 г., постановено по т.д.
№ 423/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение № 74 от 30.03.2022 г., постановено по т.д. № 423/
2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА „УМБАЛ Б.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас 8000, бул. „С. С.“ № 73, представлявано от Б. Г. М.,
да заплати на „В. и к.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас 8000, ж.к. П., ул. „Г. В. В.“ № 3, представлявано от Г.
Й. Т., сумата от 1446,77 лв., разноски пред първата инстанция.
ОСЪЖДА „УМБАЛ Б.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас 8000, бул. „С. С.“ № 73, представлявано от Б. Г. М.,
да заплати на „В. и к.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас 8000, ж.к. П., ул. „Г. В. В.“ № 3, представлявано от Г.
Й. Т., сумата от 115 лв., разноски пред настоящата инстанция.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4