№ 360
гр. гр. Добрич, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500228 по описа за 2022 година
и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 413 ал.2 от ГПК.
Постъпил е частна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ООД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление –гр.София,п.к.1527,ул.“Панайот
Волов“№29,ет.3,представлявано от Я.Я. ,чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Й.М.,съдебен адрес за получаване на
книжа –гр.С. срещу Разпореждане от 07.03.2022г.по ч.гр.д.
№662/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му с която е
отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК,досежно претендираната
възнаградителна лихва от 184,82лв.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Като се запозна с доказателствата ,приложени към
заявлението,Окръжният съд намира за установено следното:
Към Заявление вх.№3663/04.03.2022г. е приложен Договор за
паричен заем №5624530/23.04.2020г.,сключен между „ВИВА
КРЕДИТ“ООД и ВЛ. Н. Д..
1
Заявителят обосновава активната си процесуална легитимация с
подписано на 02.09.2021г. Приложение №1 към Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения от 01.12.2016г.,договор за
цесия,по силата на който вземането е прехвърлено в негова полза
изцяло с всички привилегии,обезпечения и принадлежности.
Не е представено цитираното в заявлението Приложение №1,както и
Рамков договор за прехвърляне на парични задължения от
01.12.2016г.
При това положение не е доказана активната процесуална
легитимация на заявителя да претендира права по представения
договор,поради което правилно и законосъобразно,макар и с други
мотиви заявлението е отхвърлено от първоинстанционния съд.Наред с
тези мотиви,които настоящата инстанция споделя,а именно,че
договорната лихва е нищожна клауза,когато надхвърля трикратния
размер на законната лихва за забава,настоящата инстанция намира,че
недоказването на активната легитимация е основание за отхвърляне на
заявлението,независимо от посочените от първоинстанционния съд
други законови основания.За наличието на активна легитимация
съдът е длъжен служебно да следи.
Като правилно и законосъобразно атакуваното разпореждане следва
да бъде потвърдено в обжалваната си част.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 07.03.2022г.по ч.гр.д.
№662/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му с която е
отхвърлено заявлението на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ООД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление –гр.София,п.к.1527,ул.“Панайот
Волов“№29,ет.3,представлявано от Я.Я. ,чрез процесуалния си
2
представител юрисконсулт Й.М. за издаване на Заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК,досежно претендираната възнаградителна лихва от
184,82лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3