№ 566
гр. Благоевград, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900004 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Ларго
Мол“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 2, чрез адв. М. А., със съдебен адрес
****, срещу Община Благоевград с административен адрес ****,
представлявана от кмета И.С.С..
По редовността на исковата молба и допустимостта на предявените
искове:
След извършена проверка по реда на чл. 374, ал. 1 от ГПК съдът
преценява подадената искова молба и допълнителна такава за редовни, а
предявените с тях искове – за процесуално допустими.
Иска родово и местно подсъден на Окръжен съд – Благоевград като
първа съдебна инстанция.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се твърди, че 12.09.2011 г. между Община
Благоевград, с Булстат *********, в качеството на Концедент и „Макиз“
ООД, ЕИК ********* (предишно наименование на ищеца „Ларго Мол“ ООД)
в качеството на концесионер е сключен договор за концесия, по силата на
който концедентьт предоставя на концесионера право на експлоатация,
реконструкция, разширяване, извършване на строително-монтажни работи,
рехабилитация и ремонт, осъществяване на търговска и други дейности в
обект: сграда с предназначение „сграда за търговия – частна общинска
собственост с идентификатор № 04279.613.322.1, находяща се в ПИ с
1
идентификатор № 04279.613.322 по КК на гр. Благоевград, одобрена със
Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 г. на изп. директор на АК, с
административен адрес ***, със застроена площ от 871 кв.м., която сграда
представлява градски универсален магазин (чл. 1, ал. 1). Твърди се също, че
договорът е сключен за срок от 25 години (чл. 2, ал. 1). Отбелязва се, че в
член 50, раздел VII от договора е постигнато съгласие между страните
относно размера на годишното концесионно плащане за ползване на обекта на
концесия, сроковете и начина на плащане. Уговорено било, че концесионерът
дължи на концедента годишно концесионно плащане за ползване на обекта на
274 000 лева, без ДДС, но не по-малко от левовата равностойност на 140 094
евро в деня на разплащането по фиксинга на БНБ. Уговорено било също, че
годишното концесионно плащане е платимо на тримесечия и се внася до 15-то
число на месеца, следващ съответното тримесечие по банковата сметка на
Община Благоевград, а изравняването с направените вноски се извършва до
15 януари на следващата година.
Твърди се, че на 23.11.2022 г. ищецът е получил от ответника справка,
от съдържанието, на която било видно, че ищцовото дружество по счетоводни
данни на Община Благоевград има задължение към ответника на основание
сключения концесионен договор в общ размер на 81 702.29 лева, от които
„остатък главница – 81 588.97 лева“ и „остатък лихва – 113.32 лв.“. Посочва
се , че справката не съдържа данни за това посочените суми като главница и
лихва в общ размер по фактури с кои номера са отчетени като неплатени от
ответника.
Излага се твърдение, че дружеството-ищец е заплатило изцяло към
ответника всички задължения за три години назад, които са възникнали на
основание договор за концесия, сключен на 12.09.2011 г.
Посочва се, че за периода от 15.01.2020 г. до 17.10.2022 г. ответникът е
издал следните фактури, по които ищецът е направил плащания:
- Фактура № ,,,,,,,,/15.01.2020 г. с падеж на 15.02.2020 г. за сумата от
82 200 лв. за 4-то тримесечие на 2019 г., по която е било извършено плащане в
размер на 82 200 лв. на 05.02.2020 г.;
- Фактура № ,,/29.04.2020 г. с падеж на 15.05.2020 г. за сумата от 82 200
лв. за 1-во тримесечие на 2020 г. и кредитно известие към същата с №
2
**********/26.05.2020 г. за сумата от 16 698.80 лв., по които са били
извършени плащане в размер на 15 501.20 лв. на 15.06.2020 г. и плащане в
размер на 50 000 лв. на 08.07.2020 г.;
- Фактура № **********/15.07.2020 г. с падеж на 15.08.2020 г. за сумата
от 41 559.46 лв. за 2-ро тримесечие на 2020 г. и кредитно известие към същата
с № **********/19.01.2021 г. за сумата от 8 085.80 лв., по които са били
извършени плащане в размер на 20 779.73 лв. на 09.11.2020 г., плащане в
размер на 8 311.89 лв. на 13.11.2020 г. и плащане в размер на 4 382.60 лв. на
08.02.2021 г.;
- Фактура № ,,,,,,,/15.10.2020 г. с падеж на 15.11.2020 г. за сумата от
82 200 лв. за 3-то тримесечие на 2020 г. и кредитно известие към същата с №
**********/19.01.2021 г. за сумата от 24 660 лв., по които са били извършени
плащане в размер на 41 100 лв. на 12.11.2020 г. и плащане в размер на 16 440
лв. на 27.01.2021 г.;
- Фактура № **********/18.01.2020 г. с падеж на 15.02.2021 г. за сумата
от 38 151.23 лв. за 4-то тримесечие на 2020 г., по която са били извършени
плащане в размер на 36 586.64 лв. на 07.06.2021 г. и плащане в размер на 1
564.59 лв. на 30.12.2021 г.;
- Фактура № ,,,,,,,,,,/15.04.2021 г. с падеж на 15.05.2021 г. за сумата от 37
720.77 лв. за 1-во тримесечие на 2021 г., по която са били извършени плащане
в размер на 31 860.21 лв. на 11.06.2021 г. и плащане в размер на 5 860.56 лв.
на 30.12.2021 г.;
- Фактура № **********/15.07.2021 г. с падеж на 15.08.2021 г. за сумата
от 82 200 лв. за 2-ро тримесечие на 2021 г., по която са били извършени
плащане в размер на 12 200 лв. на 26.10.2021 г., плащане в размер на 15 000
лв. на 03.12.2021 г., плащане в размер на 10 000 лв. на 03.12.2021 г., плащане в
размер на 35 000 лв. на 09.12.2021 г. и плащане в размер на 10 000 лв. на
17.12.2021 г.;
- Фактура № ,,,,,,,,,,/15.10.2021 г. с падеж на 15.11.2021 г. за сумата от 82
200 лв. за 3-то тримесечие на 2021 г., по която са били извършени плащане в
размер на 60 000 лв. на 22.12.2021 г. и плащане в размер на 22 200 лв. на
29.12.2021 г.;
- Фактура № ,,,,,,,,,/31.01.2022 г. с падеж на 01.03.2022 г. за сумата от
62 900.87 лв. за 4-то тримесечие на 2021 г., по която са били извършени
плащане в размер на 20 000 лв. на 02.03.2022 г., плащане в размер на
22 900.87 лв. на 02.03.2022 г. и плащане в размер на 20 000 лв. на 09.03.2022
г.;
3
- Фактура № ,,,,,,,,,,,/15.04.2022 г. с падеж на 15.05.2022 г. за сумата от
57 540 лв. за 1-во тримесечие на 2022 г., по която е било извършено плащане в
размер на 57 540 лв. на 18.05.2022 г.;
- Фактура № ,,,,,,,,,/15.07.2022 г. с падеж на 15.08.2022 г. за сумата от
82 200 лв. за 2-ро тримесечие на 2022 г., по която са били извършени плащане
в размер на 33 200 лв. на 10.08.2022 г., плащане в размер на 19 000 лв. на
10.08.2022 г., плащане в размер на 20 000 лв. на 23.08.2022 г. и плащане в
размер на 10 000 лв. на 26.08.2022 г.;
- Фактура № ,,,,,,,,,,,/17.10.2022 г. с падеж на 17.11.2022 г. за сумата от
82 200 лв. за 3-то тримесечие на 2022 г., по която са били извършени плащане
в размер на 27 200 лв. на 04.11.2022 г., плащане в размер на 7 800 лв. на
10.11.2022 г., плащане в размер на 17 200 лв. на 10.11.2022 г. и плащане в
размер на 30 000 лв. на 11.11.2022 г.
В исковата молба се посочва още, че видно от платежно нареждане от
06.01.2023 г. ищецът е заплатил в полза на ответника – Община Благоевград,
сумата в размер на 9 092.40 лв. остатък от задължения по описаните по горе
фактури.
Посочва се също така, че за периода от 21.10.2013 г. до 15.10.2019 г. на
основание сключен Договор за концесия от 12.09.2011 г. ответникът е издал
следните фактури, по които ищецът е направил плащания:
- Фактура № **********/21.10.2013 г. за сумата от 82 200 лв. за 3-то
тримесечие на 2013 г., по която са били извършени плащане в размер на 20
000 лв. на 04.12.2013 г., плащане в размер на 10 000 лв. на 10.12.2013 г.,
плащане в размер на 10 000 лв. на 18.12.2022 г. и плащане в размер на 42 200
лв. на 19.12.2013 г.;
- Фактура № **********/15.01.2014 г. за сумата от 82 200 лв. за 4-то
тримесечие на 2013 г. (изравнителна), по която са били извършени плащане в
размер на 10 000 лв. на 03.04.2014 г. и плащане в размер на 72 200 лв. на
10.04.2014 г.;
- Фактура № **********/15.04.2014 г. за сумата от 82 200 лв. за 1-во
тримесечие на 2014 г., по която са били извършени плащане в размер на 20
000 лв. на 30.05.2014 г., плащане в размер на 20 000 лв. на 31.07.2014 г. и
плащане в размер на 42 200 лв. на 25.09.2014 г.;
- Фактура № **********/15.07.2014 г. за сумата от 82 200 лв. за 2-ро
тримесечие на 2014 г., по която са били извършени плащане в размер на 7 800
лв. на 25.09.2014 г., плащане в размер на 25 000 лв. на 02.10.2014 г., плащане
в размер на 30 000 лв. на 17.11.2014 г. и плащане в размер на 19 400 лв. на
17.11.2014 г.;
- Фактура № **********/15.10.2014 г. за сумата от 82 200 лв. за 3-то
тримесечие на 2014 г., по която са били извършени плащане в размер на 32
200 лв. на 22.12.2014 г., плащане в размер на 30 000 лв. на 29.01.2015 г.,
плащане в размер на 10 000 лв. на 01.04.2015 г. и плащане в размер на 10 000
лв. на 03.06.2015 г.;
- Фактура № **********/15.01.2015 г. за сумата от 82 200 лв. за 4-то
4
тримесечие на 2014 г. (изравнителна), по която са били извършени плащане в
размер на 15 000 лв. на 15.07.2015 г., плащане в размер на 30 000 лв. на
14.08.2015 г., плащане в размер на 20 000 лв. на 17.11.2015 г. и плащане в
размер на 17 200 лв. на 30.12.2015 г.;
- Фактура № **********/15.04.2015 г. за сумата от 82 200 лв. за 1-во
тримесечие на 2015 г., по която са били извършени плащане в размер на 2 800
лв. на 30.12.2015 г., плащане в размер на 10 000 лв. на 11.01.2016 г. и плащане
в размер на 69 400 лв. на 13.01.2016 г.;
- Фактура № **********/15.07.2015 г. за сумата от 82 200 лв. за 2-ро
тримесечие на 2015 г., по която са били извършени плащане в размер на 20
000 лв. на 13.05.2016 г., плащане в размер на 10 000 лв. на 27.05.2016 г.,
плащане в размер на 13 000 лв. на 06.07.2016 г. и плащане в размер на 39 200
лв. на 03.08.2016 г.;
- Фактура № **********/15.10.2015 г. за сумата от 82 200 лв. за 3-то
тримесечие на 2015 г., по която е било извършено плащане в размер на 82 200
лв. на 03.08.2016 г.;
- Фактура № **********/15.01.2016 г. за сумата от 82 200 лв. за 4-то
тримесечие на 2015 г. (изравнителна), по която е било извършено плащане в
размер на 82 200 лв. на 03.08.2016 г.;
- Фактура № **********/15.04.2016 г. за сумата от 82 200 лв. за 1-во
тримесечие на 2016 г., по която е било извършено плащане в размер на 82 200
лв. на 03.08.2016 г.;
- Фактура № **********/15.07.2016 г. за сумата от 82 200 лв. за 2-ро
тримесечие на 2016 г., по която е било извършено плащане с платежно
нареждане от 03.08.2016 г.;
- Фактура № **********/15.10.2016 г. за сумата от 82 200 лв. за 3-то
тримесечие на 2016 г., по която са били извършени плащане в размер на 32
200 лв. на 30.12.2016 г. и плащане в размер на 50 000 лв. на 13.03.2017 г.;
- Фактура № **********/16.01.2017 г. за сумата от 82 200 лв. за 4-то
тримесечие на 2016 г. (изравнителна), по която са били извършени плащане в
размер на 52 200 лв. на 26.06.2017 г., плащане в размер на 4 000 лв. на
24.07.2017 г., плащане в размер на 7 000 лв. на 31.07.2017 г. и плащане в
размер на 19 000 лв. на 31.07.2017 г.;
- Фактура № **********/18.04.2017 г. за сумата от 82 200 лв. за 1-во
тримесечие на 2017 г., по която са били извършени плащане в размер на 6 200
лв. на 31.07.2017 г., плащане в размер на 7 000 лв. на 07.08.2017 г., плащане в
размер на 19 000 лв. на 14.08.2017 г., плащане в размер на 7 000 лв. на
14.08.2017 г., плащане в размер на 7 000 лв. на 21.08.2017 г., плащане в размер
на 7 200 лв. на 25.08.2017 г., плащане в размер на 7 000 лв. на 28.08.2017 г.,
плащане в размер на 7 000 лв. на 04.09.2017 г., плащане в размер на 7 000 лв.
на 11.09.2017 г. и плащане в размер на 7 800 лв. на 18.09.2017 г.;
- Фактура № **********/17.07.2017 г. за сумата от 82 200 лв. за 2-ро
тримесечие на 2017 г., по която са били извършени плащане в размер на 2 200
лв. на 18.09.2017 г., плащане в размер на 7 000 лв. на 25.09.2017 г., плащане в
5
размер на 7 000 лв. на 02.10.2017 г., плащане в размер на 4 000 лв. на
10.10.2017 г., плащане в размер на 4 500 лв. на 17.10.2017 г., плащане в размер
на 2 500 лв. на 17.10.2017 г., плащане в размер на 5 500 лв. на 23.10.2017 г.,
плащане в размер на 5 000 лв. на 30.10.2017 г., плащане в размер на 2 000 лв.
на 03.11.2017 г., плащане в размер на 2 000 лв. на 15.11.2017 г., плащане в
размер на 9 000 лв. на 20.11.2017 г., плащане в размер на 10 000 лв. на
05.01.2018 г., плащане в размер на 12 000 лв. на 16.01.2018 г., плащане в
размер на 7 000 лв. на 20.02.2018 г. и плащане в размер на 2 500 лв. на
26.02.2018 г.;
- Фактура № **********/16.10.2017 г. за сумата от 82 200 лв. за 3-то
тримесечие на 2017 г., по която са били извършени плащане в размер на 7 500
на 26.02.2018 г., плащане в размер на 14 700 лв. на 19.03.2018 г., плащане в
размер на 10 000 лв. на 26.03.2018 г., плащане в размер на 15 000 лв. на
10.04.2018 г., плащане в размер на 10 000 лв. на 23.04.2018 г., плащане в
размер на 20 000 лв. на 25.04.2018 г. и плащане в размер на 5 000 лв. на
30.04.2018 г.;
- Фактура № **********/15.01.2018 г. за сумата от 82 200 лв. за 4-то
тримесечие на 2017 г. (изравнителна), по която са били извършени плащане в
размер на 5 500 на 30.04.2018 г., плащане в размер на 3 000 лв. на 04.05.2018
г., плащане в размер на 10 000 лв. на 06.06.2018 г., плащане в размер на 19 200
лв. на 09.07.2018 г., плащане в размер на 10 000 лв. на 09.07.2018 г., плащане в
размер на 11 000 лв. на 18.07.2018 г. и плащане в размер на 24 000 лв. на
26.07.2018 г.;
- Фактура № **********/19.04.2018 г. с падеж 15.05.2018 г. за сумата от
82 200 лв. за 1-во тримесечие на 2018 г., по която са били извършени плащане
в размер на 32 200 на 31.07.2018 г., плащане в размер на 10 000 лв. на
31.08.2018 г. и плащане в размер на 40 000 лв. на 18.10.2018 г.;
- Фактура № **********/16.07.2018 г. с падеж 15.08.2018 г. за сумата от
82 200 лв. за 2-ро тримесечие на 2018 г., по която са били извършени плащане
в размер на 20 000 на 26.10.2018 г., плащане в размер на 42 200 лв. на
27.12.2018 г. и плащане в размер на 20 000 лв. на 11.01.2019 г.;
- Фактура № **********/15.10.2018 г. с падеж 15.11.2018 г. за сумата от
82 200 лв. за 3-то тримесечие на 2018 г., по която са били извършени плащане
в размер на 22 200 на 11.01.2019 г., плащане в размер на 22 200 лв. на
28.02.2019 г., плащане в размер на 15 000 лв. на 06.03.2019 г. и плащане в
размер на 22 800 лв. на 12.03.2019 г.;
- Фактура № **********/15.01.2019 г. с падеж 15.02.2019 г. за сумата от
82 200 лв. за 4-то тримесечие на 2018 г. (изравнителна), по която са били
извършени плащане в размер на 22 200 на 29.03.2019 г., плащане в размер на
30 000 лв. на 11.04.2019 г., плащане в размер на 20 000 лв. на 24.04.2019 г. и
плащане в размер на 10 000 лв. на 10.05.2019 г.;
- Фактура № **********/15.04.2019 г. с падеж 15.05.2019 г. за сумата от
82 200 лв. за 1-во тримесечие на 2019 г., по която са били извършени плащане
в размер на 22 200 на 31.05.2019 г., плащане в размер на 20 000 лв. на
13.06.2019 г., плащане в размер на 30 000 лв. на 27.06.2019 г. и плащане в
6
размер на 10 000 лв. на 09.07.2019 г.;
- Фактура № **********/15.07.2019 г. с падеж 15.08.2019 г. за сумата от
82 200 лв. за 2-ро тримесечие на 2019 г., по която са били извършени плащане
в размер на 30 000 на 22.07.2019 г., плащане в размер на 32 200 лв. на
08.08.2019 г. и плащане в размер на 20 000 лв. на 20.08.2019 г.;
- Фактура № **********/15.10.2019 г. с падеж 15.11.2019 г. за сумата от
82 200 лв. за 3-то тримесечие на 2019 г., по която са били извършени плащане
в размер на 62 200 на 25.11.2019 г., плащане в размер на 7 300 лв. на
03.12.2019 г. и плащане в размер на 12 700 лв. на 03.12.2019 г.
В исковата молба се навеждат доводи, че съгласно разпоредбата на член
111, буква „в“ от ЗЗД с тригодишна давност се погасяват вземанията за наем,
за лихви и за други периодични плащания. Твърди се, че плащанията по
сключения Договор за концесия от 12.09.2011 г. притежават отличителните
белези на „периодични плащания“. Твърди се също, че са налице повтарящи
се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт – договор,
чийто падеж настъпва през предварително определени интервали от време,
като размерите на вноските са изначално определени.
Ищецът в исковата молба, позовавайки се на Тълкувателно решение №
3 от 27.03.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2017 г., ОСГТК, излага довод, че
предвид факта, че ищецът е имал към ответната Община Благоевград
множество задължения за вноски по концесионен договор от 12.09.2011 г., то
изборът на длъжника (ищеца) кое от еднородните задължения погасява
обвързва кредитора (ответника). Твърди, че правилото на член 76, ал. 2 от
ЗЗД не намира приложение, защото не е съществувало само едно задължение,
а повече еднородни задължения. Ищецът като длъжник е имал няколко
главни задължения, поради което той е имал право да заяви, което е и сторил
видно от представените платежни нареждания, кое задължение погасява по
реда на чл. 76, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Твърди се още, че ако с направеното от ищеца
изпълнение е погасено изцяло посоченото от него задължение, включително с
дължимите лихви към този дълг, изборът обвързвал ответника като кредитор.
Излагат се доводи, че вземанията на ответника за концесионни вноски и
лихви на основание Концесионен договор от 12.09.2011 г. за периода от
21.10.2013 г. до 15.10.2019 г. са погасени по давност. Сочи се, че ответникът –
Община Благоевград, на 23.11.2022 г. е издал на ищеца справка, съгласно
която по счетоводни данни има записи за задължения на ищеца към ответника
в размер на 81 702.29 лева.
7
Посочва се още, че на 05.01.2023 г. ищецът е заплатил в полза на
ответника по фактури, издадени за последните три години, сумата от 9 092.40
лева, а разликата между сумата от 81 702.29 лв. и сумата от 9 092.40 лв. на
стойност от 72 609.89 лева е посочената цена на иска.
Иска се от съда да признае за установено по отношение на ответника, че
„Ларго Мол“ ООД, ЕИК ********* не дължи на Община Благоевград, с
Булстат ********* сумата от 72 609.89 лева (седемдесет и две хиляди
шестстотин и девет лева и 89 ст.), представляваща неплатени задължения за
вноски по концесионен договор от 12.09.2011 г. и/или начислени лихви, за
които са издадени фактура № **********/21.10.2013 г.; фактура №
**********/15.01.2014 г.; фактура № **********/15.04.2014 г.; фактура №
**********/15.07.2014 г.; фактура № **********/15.10.2014 г.; фактура №
**********/15.01.2015 г.; фактура № **********/15.04.2015 г.; фактура №
**********/15.07.2015 г.; фактура № **********/15.10.2015 г.; фактура №
**********/15.01.2016 г.; фактура № **********/15.04.2016 г.; фактура №
**********/15.07.2016 г.; фактура № **********/17.10.2016 г.; фактура №
**********/16.01.2017 г.; фактура № **********/18.04.2017 г.; фактура №
**********/17.07.2017 г.; фактура **********/ 16.10.2017 г.; фактура №
**********/15.01.2018 г.; фактура **********/19.04.2018 г.; фактура №
**********/16.07.2018 г.; фактура № **********/15.10.2018 г.; фактура №
**********/15.01.2019г.; фактура № **********/ 15.04.2019 г.; фактура №
**********/15.07.2018г.; фактура № **********/15.10.2019 г., поради
погасяване на вземанията по давност.
Към исковата молба ищецът – „Ларго Мол“ ООД, ЕИК *********,
прилага доказателства и прави доказателствено искане съдът да допусне и
назначи изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, която да бъде
изпълнена от вещо лице икономист.
По реда на чл. 367 от ГПК ответникът – Община Благоевград, е
изразил становище по подадената искова молба в законоустановения
двуседмичен срок.
Ответникът оспорва изцяло предявения отрицателен установителен иск
от „Ларго Мол” ООД, ЕИК *********. Изразява становище за
неоснователност, необоснованост и недоказаност на иска като излага
подробни съображения.
8
В отговора на исковата молба се твърди, че сумата от 72 609.89 лева
(седемдесет и две хиляди шестстотин и девет лева и 0.89 ст.), представляваща
неплатени задължения за вноски по концесионен договор от 12.09.2011 г.
и/или начислени лихви, за които са издадени фактури за периода от
21.10.2013 г. до 15.10.2019 г., не е погасена по давност и е дължима на
Община Благоевград.
Посочва се, че съгласно чл. 50, ал. 1 от сключения на 12.09.2011 г.
концесионен договор между Община Благоевград, в качеството на
Концендент и „Макиз” ООД, ЕИК ********* (предишното наименование на
„Ларго Мол” ООД), в качеството на концесионер, концесионерът дължи на
концендента годишно концесионно плащане за ползване на обекта на
концесия в размер на 274 000 лева без ДДС, но не по-малко от левовата
равностойност на 140 094 евро в деня на разплащането по фиксинга на БНБ.
Посочва се още, че съгласно ал. 3 на същия член, годишното концесионно
плащане е платимо на тримесечия и се внася до 15-то число на месеца,
следващ съответното тримесечие, а съгласно чл. 58 от концесионния договор,
в случай на забавено изпълнение на задължението по чл. 50 за плащане на
годишното концесионно плащане до 30 дни от датата на падежа,
концесионерът дължи на концендента годишното концесионно плащане,
увеличено с лихвата за забава в размер на законната лихва за страната за
времето за забавата, увеличена с 10 пункта.
Излага довод за неоснователност на твърдението на ищеца, че в случая
правилото на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД не намира приложение, защото не е
съществувало само едно задължение, а повече еднородни задължения, както и
на твърдението, че ищецът като длъжник е имал няколко главни задължения,
поради което той е имал право да заяви, което е и сторил, видно от
представените платежни нареждания, кое задължение погасява по реда на чл.
76 ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.
Отбелязва, че в случая при направените плащания по концесионния
договор „Ларго Мол” ООД не е заявил кое задължение погасява, като си
позовава на приложените към исковата молба фактури, от които било видно,
че за всяко тримесечие на съответната година, дължимото концесионно
плащане от „Ларго Мол” ЕООД е в размер на 82 200 лв. с ДДС. Отбелязва
също, че видно от представените към исковата молба платежни нареждания
9
за превод на суми на „Ларго Мол” ЕООД по издадените фактури за периода
от 21.10.2013 г. до 15.10.2019 г. ищецът е правил частични плащания и
дължимите суми за съответните тримесечия през този период в размер на 82
200 лв. с ДДС не били погасени изцяло. Посочва, че в основанието за
плащане е посочено само по коя фактура се плаща и че плащането е частично,
а върху остатъка от просроченото задължение по издадените фактури за
процесният период е начислена законна лихва, поради забава в плащането над
30 дни.
Твърди се в отговора, че в случая намира приложение специалното
правило на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, според което при недостатъчно изпълнение се
погасяват най-напред разноските, след това лихвите и най-накрая главницата.
Непогасената главница продължава да се олихвява.
Сочи се, че правилото на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД е установено в интерес на
длъжника, но същото не следва да се тълкува в посока ощетяване на
кредитора, каквато със сигурност не е била и волята на законодателя, поради
което се твърди, че извършените плащания от страна на ищеца и отнасяне на
плащането от страна на Общината към погасяване на задълженията, не е
налице настъпила в полза на ищеца погасителна давност.
Ответникът не възразява да бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба писмени документи, както и не възразява да
бъде допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза.
По реда на чл. 372, ал. 1 от ГПК в законоустановения срок по делото е
постъпила допълнителна искова молба от ищеца „Ларго Мол” ЕООД, в която
се излага довод за това, че липсва изложение на обстоятелства какъв е
размера на дължимата се, според ответника, главница и/или законна лихва по
всяка една фактура поотделно, издадена в периода от 21.10.2013 г. до
15.10.2019 г., както и за какъв период върху каква главница е начислена
лихва.
Твърди с в допълнителната искова молба, че от отговора на исковата
молба въобще не ставало ясно водения от ответника по счетоводни данни
дълг на ищеца от задължения по кои издадени от него фактури е формиран
както и дали това е дълг, формиран от лихви и/или главница. Прави ново
доказателствено искане в допълнение на направеното с исковата молба.
В отговора на допълнителната искова молба по реда на чл. 373, ал. 1
10
ГПК, ответникът – Община Благоевград, възразява срещу всички твърдения в
допълнителната искова молба, като твърди, че същите са неоснователни,
недоказани и не кореспондират с действителните факти.
По повод изложените твърдения на ищеца, в посока, че от писмения
отговор не е ясно водения от ответника по счетоводни книги дълг на ищеца от
задължения по кои издадени фактури е формиран, както и дали това е дълг,
формиран от лихви и/или главница, ответникът – Община Благоевград
прилага, към допълнителен отговор, подробна справка за извършените
плащания по фактури от страна на ищеца и начина на погасяване на
дължимото. Сочи, че от представената справка може да се направи обоснован
извод за предложеното изпълнение от страна на ищеца, а именно не е налице
погасяване изцяло на задължението, включително с дължимите лихви към
дълга, което от своя страна да доведе до обвързване на ответника.
Твърди се в допълнителния отговор, че изложените твърдения в
допълнителната искова молба, в посока, че при липса на уговорка между
страните за реда за погасяване на задълженията и при наличие на условията
по чл. 76. ал. 1 от ЗЗД, изборът на длъжника, кое от няколкото еднородни
задължения погасява, обвързва кредитора са неправилни. Позовава се на
Тълкувателно решение № 3/2017 г. ог 27.03.2019 г.. постановено по
Тълкувателно дело № 3/2017 г., ОСГТК на ВКС.
Твърди се в отговора на допълнителната искова молба, че за да може да
се твърди, че кредитора е изправен пред обвързващата сила от направения от
длъжника избор, следва да са налице следните кумулативни предпоставки: 1.
длъжникът да е заявил кое задължение погасява по реда на чл. 76. ал. 1 от ЗЗД
и 2. предложеното изпълнение е достатъчно да погаси посочения дълг в
неговата цялост, и изпълнение всички негови елементи. Посочва, че
наличието на тези задължителни предпоставки, които да обвържат кредитора,
не се подкрепят от представените по делото писмени доказателства.
С отговора на допълнителната искова молба е наведено възражение
относно направеното от страна на ищеца искане за обявяване за ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че сумата от 72 609.86 лв. представлява
неплатени задължения за вноски по Концесионен договор от 12.09.2011 г.
и/или начислени лихви, за които са издадени фактури за периода от
21.10.2013 г. до 15.10.2019 г.
11
Не се възразява да бъде допусната и назначена съдебно-икономическата
експертиза.
Представя като доказателство по делото копие от Справка за направени
плащания от „Ларго МОЛ" ООД, за периода от 26.08.2013 г. до 28.02.2023 г.
по договор за концесия от 12.09.2011 г.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти – В производството по предявен отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е доказването
на фактите, от които произтича отричаното право. Общото правило за
разпределение на доказателствената тежест между страните гласи, че всяка
страна носи доказателствената тежест относно тези факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, които именно за това претендира като
настъпили /чл. 154, ал. 1 ГПК/. За разпределението на доказателствената
тежест е без значение каква процесуална роля заема страната, а е решаващо
каква правна последица страната претендира като настъпила, което следва
непосредствено от материалноправните норми, а те сочат както
правнорелевантните факти, така и спрямо кои лица възникват техните правни
последици. Следователно при предявен отрицателен установителен иск за
недължимост на определена сума ответникът по иска трябва да докаже
фактите, от които вземането произтича, а ищец по иска – възраженията си
срещу вземането.
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба и
от ответника с отговора на допълнителната искова молба писмени
доказателства, както и направените доказателствени искания за приемането
им като доказателства, счита че същите са относими към предмета на
доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и
необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат
установени в настоящия исков процес.
Ето защо на основание чл.157 ал.1 ГПК, същите следва да бъдат
допуснати като доказателства с настоящото определение.
Като допустимо и необходимо за изясняване на предмета на делото
съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца за допускането и
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде отговор на
въпросите поставени в исковата и допълнителната искова молба, а именно:
1. Сумата от 81 702.29 лв., посочена като задължение на ищеца към
ответника, по фактури с кои номера и от кои дати е формирана?
12
2. Сумата от 81 588.97 лв., посочена като остатък главница в счетоводна
справка, издадена на 23.11.2022 г., по фактури с кои номера и от кои дати
счетоводно се води като задължение на ищеца към ответника?
3. Сумата от 113.32 лв., посочена като остатък лихва в счетоводна
справка, издадена на 23.11.2022 г., по фактури с кои номера и от кои дати
счетоводно се води като задължение на ищеца към ответника?
4. Има ли задължения ищецът към ответника по счетоводни записи в
счетоводството на Община Благоевград по фактури с № №: фактура №
********** от 21.10.2013 г.; фактура № ********** от 15.01.2014 г.; фактура
№ ********** от 15.04.2014 г.; фактура № ********** от 15.07.2014 г.;
фактура № ********** от 15.10.2014 г.; фактура № ********** от 15.01.2015
г.; фактура № ********** от 15.04.2015 г.; фактура № ********** от
15.07.2015г.; фактура № ********** от 15.10.2015 г.; фактура № **********
от 15.01.2016 г.; фактура № ********** от 15.04.2016 г.; фактура №
********** от 15.07.2016 г.; фактура № ********** от 17.10. 2016 г.; фактура
№ ********** от 16.01.2017 г.; фактура № ********** от 104.2017 г.;
фактура № ********** от 17.07.2017 г.; фактура № ********** от 16.10.2017
г.; фактура № ********** от 15.01.2018 г.; фактура № ********** от
19.04.2018 г.; фактура № ********** от 16.07.2018 г.; фактура № **********
от 15.10.2018 г.; фактура № ********** от 15.01.2019 г.; фактура №
********** от 15.04.2019 г.; фактура № ********** от 15.07.2019 г.; фактура
№ ********** от 15.10.2019 г. и ако „да“ в какъв размер?
5. Има ли задължения ищецът към ответника по счетоводни записи в
счетоводството на Община Благоевград по фактури с № №: фактура № ,,,,,,,,
от 15.01.2020 г.; фактура № ,, от 29.04.2020 г.; кредитно известие №
********** от 26.05.2020 г. към фактура № ,,/29.04.2020 г.; фактура №
********** от 15.07.2020 г.; кредитно известие № ********** от 19.01.2021
г. към фактура № **********/15.07.2020 г.; фактура № ,,,,,,, от 15.10.2020 г.;
кредитно известие № ********** от 19.01.2021 г. към фактура №
,,,,,,,/15.10.2020 г.; фактура № ********** от 18.01.2021 г.; фактура № ,,,,,,,,,,
от 15.04.2021 г.; фактура № ********** от 15.07.2021 г.; фактура № ,,,,,,,,,, от
15.10.2021 г.; фактура № ,,,,,,,,, от 31.01.2022 г.; фактура № ,,,,,,,,,,, от
15.04.2022 г.; фактура № ,,,,,,,,, от 15.07.2022 г.; фактура № ,,,,,,,,,,, от
17.10.2022 г. и ако „да“ в какъв размер?
13
6. Със сумите, преведени от ищеца по банковата сметка на ответника,
посочени във всяко едно от представените към исковата молба платежни
нареждания, какви задължения (лихви и/или главница) на ищеца към
ответника и по кои фактури са погасени?
7. Приел ли е кредиторът Община Благоевград посоченото от ищеца
„Ларго Мол“ ООД изпълнение във всяко едно от платежните нареждания? По
какъв начин счетоводно е отразил всяко едно плащане на сума, посочена в
приложените платежни нареждания?
8. На кои дати са постъпили сумите, описани в приложените платежни
нареждания, в банковата сметка на Община Благоевград?
9. Към датата на постъпване на всяка една от сумите какъв е размерът на
дълга на ищеца към ответника по всяка издадена от него фактура поотделно
на основание сключения договор за концесия от 12.09.2011 г. и от какво е
формиран дълга – лихви и/или главница?
10. По какъв начин счетоводно Община Благоевград е отразила всяко
плащане на сума от ищеца по конкретно описана в преводното нареждане
фактура, издадена от Община Благоевград?
11. Вещото лице да посочи по счетоводни данни как е отнесено всяко
едно от плащанията на суми от ищеца към ответника на основание сключения
договор за концесия от 12.09.2011 г.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Следва на основание чл. 374, ал. 2 ГПК, на страните да бъде връчен
препис от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за
доклад, изготвен от съдията докладчик.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 374, ал. 1, във вр. с чл. 146 от
ГПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 374, ал. 2, във връзка с чл. 146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по делото.
14
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от ищеца „Ларго Мол“ ООД, ЕИК *********, такива с
исковата молба и с допълнителната искова молба и от ответника Община
Благоевград – с отговора на допълнителната искова молба.
ДОПУСКА назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която
да даде отговор на въпросите поставени в исковата и в допълнителната искова
молба, като определя за вещо лице - в.л. Соня Тахова, която да се призове за
о.с.з. след заплащането на депозит от страна на ищеца в размер на 250,00лева.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването
на препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията
докладчик по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 23.01.2024г. от
13:00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице след
депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
15