Присъда по дело №344/2023 на Районен съд - Видин

Мотиви към присъда № 38 по НДЧХ № 344 по описа на Районен съд-
Видин за 2023г.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Делото е образувано по внесена в съда тъжба от Ц. В. Н. от с. А., обл.В.,
ул. „Дунав“ № 8 и съдебен адрес гр.Видин, ул.““Ал. Батенберг“ №1, офис
№17, срещу Б. А. В. от с. А., обл.В., ул. „“Витоша“ №1

ЗА Т О В А, Ч Е :

На 23.06.2022 г. в с. А., обл.В., около 03.00ч. подсъдимият В. му
нанесъл удари в главата и тялото с железен прът с което причинил на
тъжителя лека телесна повреда изразяваща се в във временно разстройство на
здравето, не опасно за живота, като освен това на същата дата и място
причинил и имуществени вреди на л.а. „Ф. Г.“ собственост на тъжителя,
изразяващи се в счупването на 6 бр. стъкла, както и повредил предни и задни
колони и задна врата на обща стойност 595.00лв.
Наред с тъжбата е предявен и гр. иск от страна на частния тъжител за
сумата от 10000лв. против подсъдимия, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди в резултат на извършеното престъпление по
чл. 130, ал.1 от НК, както и за сумата от 4000 лв. представляващи причинени
имуществени вреди, във вр. с претендираното престъпление по чл. 216, ал.4
от НК. Предявеният гр. иск е приет за разглеждане в производството.
В съдебно заседание повереника на тъжителя и гр. ищец - адв. К. от
АК-Видин пледира за осъдителна присъда, както и за уважаване на гр. иск от
страна на съда. Претендират се и разноските по делото.
Подсъдимият В. в присъствието на защитника си - адв. С.С. от АК-
Видин заяви пред съда, че не се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение от страна на частния тъжител, като моли за оправдателна присъда.
Поддържат теза, че не е нанесъл побой на частния тъжител, като в
обясненията си дадени в хода на съдебното следствие същият твърди, че не
той, а дъщеря му- свид. А.а го ударила с камък в лицето, в следствие на което
тъжителят пострадал. Отрича да е причинявал имуществени вреди на
автомобила на тъжителя.
Защитникът на подсъдимия пледира за оправдателна присъда, като
счита, че по делото не са събрани никакви доказателства, които да ангажират
наказателната му отговорност. Излагат се и съображения, че отправеното
обвинение е неправилно, тъй като въпросното сватбено тържество не било
проведено на сочената в тъжбата дата, съответно и претендираните деяния от
страна на тъжителя по отношение двамата подсъдими не били извършени на
1

23.04.2022 г.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Свидетелката А. А.а- дъщеря на подс. В. се познавала от по-рано с
частния тъжител Ц. Н., като според показанията на същата последният й
предоставял трева за пушене.
На 23.06.2022г. около 03.00ч. двамата били в автомобила на тъжителя
на място известно в с. А., като „ РЗ-База“. Н. дал на свидетелката марихуана,
като след това започнал да я опипва и да й прави неприлични предложения.
А.а твърди , че била заключена в колата от частния тъжител, като по този
начин била отрита от баща й – подс. В., който междувременно бил тръгнал да
я търси. След като намерил дъщеря си, подсъдимият я изкарал от колата, при
което А.а се навела, взела камък от земята след което го хвърлила срещу
тъжителя и го уцелила в лицето.
Показанията на свид. А.а се подкрепят от показанията на свид. В. В. -
брат на подсъдимия. Последният разкрива пред съда, че на 23.06.22г. Б. В. му
се обадил през нощта и го помолил заедно да потърсят дъщеря му, тъй като не
се била прибрала в дома си, въпреки късния час. Свид. В. и съпругата му
тръгнали да търсят свид. А.а, като по-късно през нощта подс. В. се обадил и
му казал, че я намерил. Свид В. поддържа още, че заедно със съпругата си
видял тъжителят Н. да минава покрай тях с личния си автомобил, като бил
убеден, че се движел към дома си, а не към полицейския участък в с. А..
По делото са разпитани като свидетели по искане на частния тъжител и
свидетелите Т.Д.Б. – баба на тъжителя и Н.Б.В. – майка на частния тъжител.
Свидетелките разкриват пред съда обстоятелства, които се противопоставят
на изложеното от свид. А.а и свид. В.. Б. и В. твърдят пред съда, че през
нощта на 23.06.22 г. тръгнали да търсят Н., като били обезпокоени от факта,
че същият не се прибрал в дома си. Според показанията на тези свидетелки,
след като отишли с автомобила на свой роднина в района на РЗ-База, видели
отдалеч подс. В. да удря с някакъв предмет колата на тъжителя, както и , че
последният бил в колата облян в кръв. Според свидетелките, подс. В. веднага
се отдалечил с неговата кола в момента в който ги забелязал.
Според заключението на изготвената и приложена по делото
Съдебномедицинска експертиза, изготвена от д. П. И., на тъжителя Ц. Н. са
причинени контузия на главата с оток и нараняване на кожата на дясна
скулна област, охлузване и кръвонасядане на лигавицата на долна устна,
счупване на коронката на 2ри зъб на горната челюст.
Така установената и възприета от Съда фактическа обстановка по
делото се потвърждава от свид. показания на свид. А. А.а, В. В., отчасти от
показанията на свидетелите Т. Б. и Н. В., що се касае до изясняването на
обстоятелства, свързани с причиненото телесно увреждане на тъжителя Н. и
чисто визуалните им възприятия по отношение състоянието му на
23.06.2022г., от назначената по делото СМЕ, която Съдът възприе като
2

компетентно и безпристрастно изготвена, поради което й даде вяра, както и
от приложената прокурорска преписка.
От съществено значение за изясняването на фактическите положения по
делото, Съдът намери показанията на свидетелката А.а, била с тъжителя на
23.06.2022г. в автомобила му. Същата сочи пред Съда по един убедителен и
категоричен начин, че на посочената дата и място, подсъдимият В. не е
нанасял побой на тъжителя, нито пък е удрял колата му с цел да я повреди. В
хода на съдебното следствие свидетелката твърди, че именно тя е нанесла
удар в лицето на тъжителя, тъй като същият се опитвал да опипва, като освен
това й отправял неприлични предложения. А.а категорично отрича баща й –
подс. В. да е удрял частния тъжител.

Съдът кредитира изцяло показанията на въпросната свидетелка, тъй
като на първо място същите са представени от лице, които е било пряк
очевидец на случая и придобитите му лични и непосредствени възприятия
бяха изложени пред Съда по един убедителен и категоричен начин, а на
следващо място съдебният състав възприе тези показания като
безпротиворечеви, логическо-обосновани и взаимно-подкрепящи и
допълващи се, като не на последно място въпросните показания се явяват и
относими към предмета на доказване по делото.
Предвид изложеното до момента се налага извода, че частното
обвинение не е доказано по един несъмнен начин нито от обективна, нито от
субективна страна. Въз основа на приложения към делото доказателствен
материал Съдът счита, че подсъдимият Б. А. В. не е осъществил деянието в
което е обвинен от страна на частния тъжител Н., а именно, че на 23.06.2022 г.
в с. А., обл.В. причинили на тъжителя лека телесна повреда по смисъла на чл.
130, ал.1 от НК, както и че причинил на лекият му автомобил имуществени
вреди в размер 595 лв. изразяващи се в счупването на 6 бр. стъкла, както и
повреди по предни и задни колони и задна врата.
При така установената и възприета от съда фактическа обстановка,
Съдът намира, че подс. В. не е осъществили съставите на престъпленията в
които е обвинен, поради което и на основание чл.304 НПК следва да бъдат
оправдан по повдигнатото му обвинение.
Частният тъжител не можа да посочи достатъчно доказателства, от
които да се стигне до обоснования извод, че именно подс. В. е извършител на
твърдяното инкриминираното деяние. Напротив, от приложените и преценени
в дълбочина доказателства се налага обоснования извод, че подсъдимият не е
осъществил изпълнителните деяния на престъпленията , намерили изражение
в разпоредбите на чл. 130, ал.1 от НК и чл. 216, ал.4 от НК. Не се събраха
достатъчно доказателства, които да сочат по един безспорен и несъмнен
начин, така, както изисква чл.303, ал.2 НПК, че именно подсъдимият е
нанесли удари на тъжителя, в следствие на което се е стигнало до
причиняването на временно разстройство на здравето, не опасно за живота,
3

както и че причинил и имуществени вреди на л.а. „Ф. Г.“ собственост на
тъжителя, изразяващи се в счупването на 6 бр. стъкла, както и повреди по
предни и задни колони и задна врата на обща стойност 595.00лв.
Въпреки, че съобразно представената и изготвена по делото
Съдебномедицинска експертиза безспорно се установява наличието на следи
от удари в главата и лицето на тъжителя, на база приложените по делото
писмени и гласни доказателства, обсъдени по- горе от Съда не може да бъде
изведен обоснован извод, че именно подс. В. е причинил нанесените телесни
увреди на тъжителя. С оглед твърдяното от страна на свид. А.а, че е нанесла
удар с камък в лицето на тъжителя Н., то настоящият съдебен състав допуска
именно това противоправно поведение на свидетелката да е станало причина
за причинената лека телесна повреда на частния тъжител.
Подсъдимият отричат изцяло вината си и това негово твърдение не бе
опровергано от частното обвинение по никакъв начин.
Въз основа на изложеното по-горе и съобразно представените по делото
доказателства събрани в хода на съдебното следствие и които не обезпечават
по никакъв начин обвинителната теза на частния тъжител, подсъдимият Б. А.
В., със снета самоличност по делото, следва да бъде признат за невиновен и
оправдани по повдигнатото му обвинение.
Така мотивиран, Съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

4

Номер на акта:	38
Дата:	11 юни 2024 г. (в сила от 26 юни 2024 г.)
Съдия:	Даниел Иванов Цветков

Дело:	20231320200344
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	13 март 2023 г.

Присъда по дело №344/2023 на Районен съд - Видин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите