№ 111
гр. Пещера, 07.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело
№ 20235240101067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. Д., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се явява лично и с адв. Ц. Т. - с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Д. Н. Д., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се явява лично и с адв. Ц. Т. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. С., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал.
2 от ГПК, се явява лично и с адв. А. С. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. С., редовно уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява преупълномощен адв. А. С. - с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. К. А., редовно уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. А. С. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. С. А., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява. За него се явява адв. А. С. - с пълномощно по делото.
Съдът докладва: Постъпила молба с вх.№ 1858/03.04.2025 г. от ищците
чрез адв.Т., в която сочат че не са успели да се снабдят с исканата
информация от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
По хода на делото:
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Т. – При всичките старания, положени от моите доверители, и
молби към дружеството „ЕВН България“ съдебното удостоверение не е
изпълнено. Отпращани са с мнение, че се касае с лични данни, поради което
не могат да издадат удостоверение, от което да е видно на коя дата двете
сгради са получили отделен електромер. Това е първия път, втория път пак
отказват и днес преди делото доверителите отново правят опит дали молбата
от 20.02.2025 г. е изпълнена и получават отново отрицателен отговор от „ЕВН
България“. Така че сме в абсолютна невъзможност да докажем този факт не
поради нашето нестарание, а поради „ЕВН България“ според които се касае за
лични данни и съдебното удостоверение няма как да преодолее тази пречка,
тъй като считат, че датата и номера на новия електромер на сграда с
идентификатор, завършващ на 133 са лични данни, друг е въпросът дали е
така, но е факт, че не ни дават исканата информация.
АДВ.С. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключва
делото.
АДВ.Т. – Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Да се приключва делото.
Съдът, като съобрази подадената молба намира, че въпреки обясненото
от процесуалния представител на ищците – липсва приложен официален
отговор на електроразпределителното дружество, като поредното отлагане на
делото с оглед получаване на такъв би било неоправдано, с оглед което
последното следва да се разгледа без това доказателство.
Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за ангажиране
на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
АДВ.Т. – Уважаеми господин Председател предвид, че следва да
предоставим историята на имота от 1972 насам, ще помоля за срок за писмени
бележки. В пледоарията си по същество единствено ще акцентирам върху
това, че в настоящата хипотеза, която е изключителна интересна от гледна
точка на правото, трябва да се вземе отношение по това превес на
административното или на гражданското право следва да бъде даден. Най-
важният извод, който се налага от събраните от съда доказателства е, че двете
процесни сгради, както ги наричаме в съдебния процес, никога не са
съставлявали 2 отделни сгради по простото причина, че по представения по
делото архитектурен проект, но същия липсва в общината, той не е одобрен
към 1992 г., когато стават първите прехвърлителни сделки. Дълго време не
проумявах защо към нотариалните актове са приложени разрешения за строеж
и узаконяване на пристройката от 10 кв.м. – отговорът е ясен - защото само
този архитектурен проект е бил одобрен, а другият - не. Изрично двете вещи
лица в предходно заседание посочиха, че двете сгради имат една обща стена,
т.е. вилата е била винаги едно цяло. От нея са прехвърлени 2/3 ид. части и 1/3
ид.част като тези 2/3 ид. части са запазени и до днес, независимо от
становището на вещите лица, че кадастралната карта им дава вещен статут на
самостоятелни обекти, което е правно невярно. Как се разгриничават
самостоятелните обекти и как обща съсобствена сграда придобива два реални
самостоятелни обекта, пълната процедура е разписана в ЗУТ, която
задължително изисква одобряване на инвестиционен проект. Процесният,
приложен от ответната страна, който не е одобрен, видно защо - още към
момента на изготвянето е нямало практически начин съсобствената вила да
бъде разделена на 2 самостоятелни обекта. Ето защо искът на доверителите ми
е основателен. Моля да уважите претенцията за изкупуване на 2/3 ид. части от
съсобствен вилен имот, както и моля да ни се присъдят сторените разноски по
делото.
АДВ.С. – Уважаеми господин Съдия, считам, че предявения иск е
недопустим, незаконосъобразен и недоказан, като моля да бъде отхвърлен. Не
са нарушени правата на ищците, поради това считам, че няма нарушение на
закона. Събраха се достатъчно доказателства за нашето становище. Моля да
ни се присъдат сторените разноски за адвокатски хонорар за четимата
ответници в настоящия порцес. Прилагам документи за извършването на
същите.
3
АДВ.Т. /Реплика/ – Тъй като току-що се запознавам със списъка с
разноски на отвениците. Считам, че четимата ответници имат една и съща
процесуална защита и се дължи хонорар за процесуално представителство,
защита и съдействие - като за едно лице. По същество няма никаква разлика в
твърденията и в оспорванията, които всеки един от ответниците прави,
практически те се ползват с една и съща правна защита и в процеса и по
съществото на възраженията, поради което считам, че се дължи адвокатско
възнаграждение като за представителство на една страна и правя възражение в
този смисъл.
Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.149, ал.3 от ГПК на страните двуседмичен
срок от днес за депозиране на писмени защити, ведно със съответен брой
преписи за насрещната страна.
Съдът ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок до
03.05.2025 г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,45
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4