ПРОТОКОЛ
№ 5361
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. СТ. Ч. Гражданско дело №
20221110103711 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК СВ. К. П. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Н. И.“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Х.Д. Б. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Юрк. И.: Поддържам си исковата молба и направените с нея
доказателства и доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам си отговора. Запозната
съм с доклада на съда. Нямам възражения по проекта за доклад.
С оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определение от 02.03.2022 г.
Юрк. Ибранова: Мoля да се изиска по реда на чл. 192 ГПК договор за
покупко-продажба на имот от Столична община, район „И.“, с който
ответницата СВ. К. П. е закупила жилището с адрес: гр. София, ж. к.
„Илинден“, бл. , вх. А, ап. 6 на 13.04.1990 г. Същото ние необходимо с цел
доказване на качеството на собственик на ответника на процесния имот и на
облигационната връзка по настоящото дело.
Адв. Г.: Противопоставям се на така направеното искане. Данните
относно собствеността на физическите лица са публични и достъпни в
Агенция вписвания Имотен регистър и за ищеца е липсвало каквато и да е
пречка да се снабди с документ за собственост, в случай, че твърди, че такъв е
налице.
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното доказателствено искане по реда на
чл. 186 ГПК за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район „И.“ препис от документ
за собственост на процесния недвижим имот, подробно описан от
2
процесуалния представител на ищеца.
УКАЗВА на Столична община, район „И.“ да представи изискания
документ в 1-седмичен срок, като при неизпълнение ще бъде наложена глоба.
ДОКЛАДВА молба от 22.03.2022 г. от третото лице-помагач „Н.“ АД,
към което са приложени документите, свързани с отчета на процесния
апартамент.
Юрк. И.: Да се приемат по делото.
Адв. Г.: Да се приемат, само имам едно възражение по отношение на
свидетелството на проверка на топломер, което не касае процесния период, а
за значително по-стар период от процесния, поради което считам, че е
неотносимо към настоящия спор. Моля да задължите третото лице-помагач да
представи свидетелство за проверка на топломерите на конкретната сграда,
относими къ процесния период от май 2014 г. – до 04.2016 г. Уточнавам, че
топломерите са два, тъй като абонатната станция е на два кръга, т. е. има две
абонатни станции с два топломера., т. е. отоплителната инсталация е на два
кръга.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети изисканите документи от
третото лице-помагач „Н.“ АД по делото, а относно доказателственото искане
на ответника, съдът ще се произнесе след изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Ето защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изисканите писмени доказателства, депозирани
с молба от 22.03.2022 г. от третото лице-помагач по делото.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА, че същата е депозирана в срока по чл. 199 ГПК.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
ХР. Д. БР., 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Свидетелствата за отопление са ми предоставени от топлорайон София,
отополителната инсталация наистина е изградена от два отоплителни кръга с
две абонатни станции, съответно всяка със самостоятелен топломер, като в
приложенията към експертизата се виждат показанията на двата топломера,
отоплителни кръгове. Топлинният счетоводител представя само
свидетелствата за разпределителите на уредите за дялово разпределение, а
свидетелсвата за проверка на общия топломер се представят от топлорайона.
Това са два различни уреда. Уредите за дялово разпределение не подлежат на
периодична проверка, тъй като не са уреди за търговско измерване. Те се
сертифицират еднократно.
На въпроси на адв. Г.: Към момента на изготвяне на експертизата, по
делото нямаше представени документи от „Н.“ АД, те са ми предоставени
допълнително по електронен път, както и документите, които са ми
представени от Т., които са описани на стр. 4, съответно фактурите са ми
предоставени на ръка от „Т. С.“. Технологичните разходи са посочени в
справката приложение № 1, предоставена ми от Т. С., аз проверявам два
месеца по избор. При проверката не са констатирани различия, не проверявам
всички месеци, избирам си два произволни от различни периоди, правя
проверката и това е. Не съм посочил метода, но проверката се прави съгласно
методиката за дялово разпределение, мисля, че е по т. 4.2. Не съм сигурен в
това. Във формулата влизат температурата на подаващата и връщащата вода,
4
температурата в магистралата, температурата на почвата на 1 метър и 25 и
работните дни като часове, те се умножават по 24 часа и на тази база се
изчислява съгласно посочената формула. Няма други сравнения. Съдържат се
цифрови данни, във формулата участват и специфичните разходи на
топлоотдаване от топлообменниците в отоплителните кръгове съответно за
отопление и за битово-горещо водоснабдяване, а това, което в знаменателя
една от цифрите, за която предполагам имате предвид, това е 20, това е
температурата в абонатната станция, никъде не се посочва, но всеки
проектант го знае. В старите правилници винаги се посочваше, че именно
тази температура 20 градуса е температурата в абонатната станция, защото тя
оказва влияние на топлоотдаването. Колкото е по-студено тополоотдаването е
по-голямо, а колкото е по-топло, топлоотдаването е по-малко. Не съм
проверял това изчисление, тъй като в самите отчети е посочен срок за
отстраняване на повредата, но не е посочено каква е повредата. Когато един
уред има повреда по електронен път от паметта се снемат данни да се види
първо кога е настъпила повредата, а за времето след повредата изчисленията
стават на базата на ден градуси. Това е принципът. Потребителят не може сам
да осъществи тази повреда, това се осъществява от фирмата за дяловото
разпределение. На стр. 3 съм записал, примерно отчетен период 2014-2015 г.,
че е записано грешка, а в заключението на същият период на стр. 13 е даден
срок за отстраняване на неизправността 3 месеца, т.е. собственикът трябва да
отиде и да си заяви монтаж на нови уреди. На самия формуляр не е посочено
от какъв вид е неизправността. Ответникът за трите периоди не е отишъл да
заяви отстраняване на грешката на уредите. По един и същ начин се
изчисляват дяловите единици, като ден градусите са различни за всеки
отчетен период. Не съм проверявал това, като изчисления период е на база
ден градуси за целия период, съответно за периода, за който първоначално е
отчетена грешката, за периода, които е направено измерването след грешката
се изчисляват ден градусите и реципрочно се определят дяловите единици.
Няма друг метод. Не съм извършил, защото нямам никакви данни за отчетите,
които са правени по електронен път, освен това нямам и поставени такива
задачи.
Адв. Г.: Оспорвам заключението на съдебно-техническата експертиза.
Същата е изготвена върху документи, които не са представени по делото,
5
освен това вещото лице не е използвало технически знания, каквито
притежава, за да отговори самостоятелно и независим анализ на данните,
предоставени му от ищеца и от третото лице-помагача, поради което
оспорвам експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
а относно възраженията на ответната страна, които касаят начина на
изготвяне на експертизата и нейната достоверност, съдът ще отговори с
крайния акт по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
Адв. Г.: С оглед на разгледаната в днешно съдебно заседание
експертиза, моля да задължите ищеца да представи по делото оригинал или
заверен препис на свидетелството за проверка на топломерите, двата броя
топломери в сградата, подробно описани на стр. 4, свидетелства за проверка
на средствата за измерване № 01417 и № 62235/ 2014 г., № 01476 и № 62238/
2014 г, относими към процесния период.
Юрк. И.: Считам, че същите са неотносими и да не задължавате третото
лице-помагач да ги представи, тъй като няма да съдействат за изясняване на
спорните въпроси по делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че направеното искане по чл. 190 ГПК за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
6
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 2-седмичен срок от днес да представи подробно
описаните свидетелства за проверка на топломери на стр. 4 по делото.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.06.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Столична община, район „Илинден“ за
изискване на посочените документи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7