Р Е Ш Е Н И Е №104
гр. София, 19.07.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, търговско
отделение, ІV-ти състав, в закрито заседание на деветнадесети юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ
РУНЕВСКА
като разгледа докладваното от съдията Руневска търг. д.
№ 155 по описа за
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „В.А.К.”
АД, подадена чрез изпълнителния директор на дружеството – И. С., срещу отказ №
20190611001201/12.06.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията
по вписванията за вписване в търговския регистър на заявено обстоятелство –
преобразуване чрез промяна на правната форма на „В.А.К.” АД във „В.А.К.” ЕООД,
постановен по заявление с вх. №
20190611001201/11.06.2019 г. на Иван Стаменов.
Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията е постановило отказ за вписване на заявеното обстоятелство, като е
приело, че не са спазени изискванията а чл. 261б, чл. 264а, ал. 2, т. 4 и чл. 263з,
ал. 3 ТЗ. Прието е също, че към заявлението не са представени доказателства за
прехвърлянето на акциите на един от акционерите, както и декларация по чл. 141,
ал. 8 ТЗ съобразно изискването на Наредба № 1/2007 г.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
постановения отказ. Твърди се, че планът за преобразуване на дружеството с
подробно описана в него процедура по преобразуването бил обявен в ТР по партидата
на дружеството и започнало неговото изпълнение. Твърди се още, че капиталът на
дружеството е разпределен в акции на приносител и на проведено общо събрание на
акционерите на дружеството трима от акционерите предали своите акции на Иван
Донков Стаменов, който по този начин станал собственик на всички акции на
дружеството. Твърди се също, че при подаване на декларация по ч. 141, ал. 8 ТЗ
била допусната грешка, но софтуерът на агенцията не разрешил тази грешка да
бъде поправена. Твърди се и че длъжностното лице неправилно е тълкувало дадени
в решение на СОС указания във връзка с предходен отказ за вписване на същото
обстоятелство и неправилно е приложило принцип, изведен от чл. 261б, ал. 1 и
чл. 264з, ал. 3 ТЗ, че при преобразуване чрез промяна на правната форма на
дружеството се променя само правно-организационната форма, а материалният и
персоналният субстрат на дружеството се запазват. Иска се отмяна на отказа и
даване на задължителни указания за вписване на заявеното обстоятелство.
Съдът след преценка на доказателства
по делото и доводите на жалбоподателя намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, съответно
следва да бъде оставена без уважение. Съображенията на съда са следните:
Неоснователно
е изложеното в жалбата относно неправилното прилагане от длъжностното лице на
принципа, изведен от чл. 261б, ал. 1 и чл. 264з, ал. 3 ТЗ. Съдебната практика и
правната теория в тази насока са константни и приемат, че при преобразуване
чрез промяна на правната форма на дружеството се променя само
правно-организационната му форма, а материалният и персоналният субстрат на
дружеството се запазват. Налице е възможност за освобождаване на
акционери/съдружници, но това може да бъде осъществено само след преобразуване
на дружеството и целта на този принцип е именно изложеното от длъжностното лице
/защита на имуществените интереси на акционерите/съдружниците/.
Неоснователно
е и изложеното в жалбата относно изводите на длъжностното лице за липса на
доказателства, установяващи придобиване, съответно прехвърляне на акциите.
Действително длъжностното лице неправилно е обсъдило подробно процедурата по
прехвърляне на поименни акции и доказателствата, установяващи това прехвърляне,
доколкото капиталът на дружеството – заявител е разпределен на акции на
приносител. Това обаче не променя факта, че не са представени надлежни
доказателства /съгласно чл. 24, ал. 3, т. 9 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел/ относно придобиването, съответно
прехвърлянето на акциите на приносител /което длъжностното лице също е отчело и
е посочило какви са надлежните доказателства за този факт съгласно наредбата/.
Със заявлението не е подадена и изискуемата декларация по чл. 141, ал. 8 ТЗ, а
е ирелевантно обстоятелството, че такава е подавана с предходни заявления /и
доколкото останалите пороци на заявлението не могат да бъдат отстранени в
рамките на правомощията на длъжностното лице по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, не
следва да се дават указания за представяне на доказателства относно
придобиването, съответно прехвърлянето на акции на приносител и на декларация
по чл. 141, ал. 8 ТЗ/.
Съобразно гореизложеното отказът следва да бъде
потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20190611001201/12.06.2019 г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенцията по вписванията за вписване в търговския
регистър на заявено обстоятелство – преобразуване чрез промяна на правната
форма на „В.А.К.” АД с ЕИК ********* във „В.А.К.” ЕООД, постановен по заявление
с вх. № 20190611001201/11.06.2019 г. на Иван Стаменов – изпълнителен директор
на „В.А.К.” АД.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му пред Софийски апелативен съд
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати
на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: