РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. ХАСКОВО, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. Г.
при участието на секретаря Д. Й. Х.
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500113 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 521 ал. 3 във вр. чл. 436 ГПК.
Делото е образувано по жалба, подадена от Г. А. Г. от **** -
длъжник по изп.дело № 58/2021 година по описа на ЧСИ Самуил Пеев рег. №
874, чрез пълномощника му адв. Д.А. от АК-Хасково. Обжалва се
постановление на ЧСИ от 17.11.2021 година за определяне на
равностойността на присъдените движими вещи, които подлежат на
принудително отнемане, но не се намират у длъжника, и за приемане за
събиране както следва: сумата 4000 лева, представляваща парична
равностойност на автомобил „Форд Транзит 350Л“ с рег. № *** и сумата 8400
лева, представляваща парична равностойност на товарен автомобил „Форд
Транзит 350 Л“ с рег. № ***.
Жалбоподателят въвежда оплаквания за неправилност и
необоснованост на постановлението. Счита, че не са налице предпоставките
за преминаване към процедурата по чл. 521 ал. 2 от ГПК. Настоява, че в
изпълнителното производство е установено единствено това, че длъжникът не
представя процесните вещи в деня, в който е насрочено тяхното
принудително предаване, но не и че те са липсващи или развалени. Твърди, че
1
ЧСИ е допуснал процесуално нарушение, като не е изслушал страните,
свидетели и вещото лице. Само чрез разпита можело да се установи – дали
вещта е погинала напълно или частично и дали позволява да бъде използвана
по обичайното си предназначение. Освен това не било ясно – към кой момент
се прави оценката от вещото лице, както и че оценката била многократно
завишена в сравнение с действителната пазарна цена на вещите. С тези и
останалите доводи, изложени в жалбата, се прави искане за отмяна на
атакуваното постановление, за спиране на изпълнението до произнасяне на
съда и за присъждане на деловодни разноски.
Ответникът по жалбата, който е взискател в изпълнителното
производство, подава писмено възражение. Изразява становище за
правилност на атакуваното постановление и моли жалбата да бъде оставена
без уважение.
ЧСИ представя писмени мотиви, в които изразява становище за
допустимост, но неоснователност на жалбата. Акцентува върху
обстоятелството, че на 05.03.2021 година, при пристъпване към
изпълнителното действие отнемане на процесните движими вещи, самият
длъжник е заявил пред ЧСИ, че вещите не са в негово владение. Пояснява, че
съгласно неговите указания, вещото лице е определило пазарната стойност на
вещите към момента, в който е било установено, че те липсват.
С жалбата са направени доказателствени искания - за разпит на
свидетели и за назначаване на съдебно-оценъчна експертиза, която да
определи пазарната цена на вещите, предмет на принудителното изпълнение
към момента на влизане в сила на решение за предаване на вещта, към
момента в който е констатирано, че същата не се намира у длъжника, както и
към момента на изготвяне на експертизата. Исканията на жалбоподателя са
оставени без уважение с протоколно определение от 01.06.2022 година.
Делото е било насрочено и разгледано в открито съдебно заседание,
съобразно изискването на чл. 521 ал. 3 от ГПК.
От приобщената към доказателствата по делото преписка в заверен
препис от Изп. д. № 58/2021 година по описа на ЧСИ Самуил Пеев се
установява следното:
Изпълнителното производство по изп.д. № 20208400400041 е
образувано на 15.01.2020 г. по описа на ЧСИ Мария Цачева по молба на
2
„Бургас Мийт” ЕООД - София на основание изпълнителен лист, издаден на
10.12.2019 година по търговско дело № 2260/2018 година на СГС, съгласно
който съдът е осъдил Г. А. Г. от *** да предаде владението на „Бургас Мийт”
ЕООД върху следните моторни превозни средства: товарен автомобил „Форд
Транзит Л”, с per. № ***, с номер на рама ***, номер на двигател ***, цвят -
бял и специален автомобил марка „Форд Транзит 350 Л”, per. № ***, с номер
на рама ***, с номер на двигател ***, цвят - бял.
На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 21.02.2020
година, като едновременно с поканата е насрочена и дата за принудително
предаване на вещите - на 24.04.2020 година, на адреса на местонахождението
на вещите. На 21.07.2020 година ЧСИ отправя нова покана за доброволно
изпълнение до длъжника, с нова дата за принудително предаване - 25.08.2020
година, която покана е връчена на длъжника на 16.08.2020 година. На
насрочената дата 25.08.2020 година предаването на автомобилите не е било
извършено, като ЧСИ е констатирал, че страните са редовно уведомени,
длъжникът не се явява и на посочения адрес вещите-предмет на
изпълнението, -не са намерени (видно от протокола за принудително
отнемане и предаване на движимите вещи от същата дата).
С молба с вх. № 606 от 14.01.2021 година взискателят е поискал изп.
дело 202084000400041 да бъде прехвърлено при ЧСИ Самуил Пеев за
продължаване на изпълнителните действия. Изпълнителното дело е било
образувано с нов номер 20218740400058 по описа на ЧСИ Самуил Пеев на
18.01.2021година.
С молба вх. № 1386/09.02.2021 година взискателят е поискал
извършване на предаване на движимите вещи и поредното такова е било
насрочено на 05.03.2021 година. Видно от съставения от ЧСИ и неоспорен от
страните протокол от 05.03.2021 година, на тази дата предаването на
автомобилите отново не се е състояло, като в протокола ЧСИ е отбелязал
следното обстоятелство: За извършването на действието се е явил длъжникът,
който е заявил пред ЧСИ, че процесните МПС “…са във владение на хората,
на които ги е продал“. Протоколът е подписан от длъжника без възражение,
за което спор по делото също няма.
С молба вх. № 2698/16.03.2021 година взискателят е поискал
преминаване към процедурата по чл. 521 ал. 2 от ГПК и ЧСИ е назначил вещо
3
лице за да се определи равностойността на движимите вещи поради
невъзможността владението им да бъде предадено, тъй като вещите не са
намерени. Видно от заключението на съдебно-оценителната експертиза с в.л.
И. И., пазарната стойност на товарен автомобил „Форд Транзит Л”, с per. №
*** възлиза на 4 000 лева, а на специален автомобил марка „Форд Транзит
350 Л”, per. № *** - на 8400 лв.
На 17.11.2021 година ЧСИ издава атакуваното постановление, с което
приема за събиране сумата от 12 400 лева (обща парична равностойност на
вещите), което по своята същност и съдържание се явява именно
постановление по чл. 521 ал. 2 от ГПК.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата, депозирана по реда на чл. 436 от ГПК, е процесуално
допустима - подадена е в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК, от страна с правен
интерес от обжалване на действията на съдебния изпълнител и насочена
срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.
Възможността за реализиране на правото на собственост чрез
предаване на вещта на собственика й може да бъде осуетена от погиването на
вещта. В тези случаи е допустимо съгласно чл. 521, ал. 2 ГПК, ако вещта,
присъдена с влязло в сила решение по иск за ревандикация, не се намира у
длъжника или е развалена, или се намери само част от вещта, от него да се
събере равностойността . Ако тази равностойност не е посочена в
изпълнителния лист, тя се определя от съдебния изпълнител, след
изслушване на страните, а при необходимост и след разпит на свидетели и
вещи лица. Процедурата по чл. 521, ал. 2 от ГПК е заместваща исковия
процес по отношение на притезанието за равностойност на движимата вещ,
която е предмет на съдебното решение за предаване на кредитора.
ХОС в настоящия си състав намира, че предприетите процесуални
действия от ЧСИ Самуил Пеев при насочване на принудително изпълнение
срещу движима вещ, предмет на изпълнителния лист, въз основа на който е
образувано изп. д. № 58/2021 година по неговия опис, по реда на чл. 521, ал. 1
от ГПК, са осъществени в съответствие с разпоредбите на процесуалния
закон. От събраните доказателства се установи, че ЧСИ е връчил призовка за
доброволно изпълнение на длъжника и той не е изпълнил задължението си
4
доброволно. Важно за делото обстоятелство е това, че призован за
извършване на изпълнителното действие на 05.03.2021 година, длъжникът Г.
се е явил лично и е заявил пред ЧСИ, че вещите – предмет на изпълнението, -
не са в негово владение, тъй като той ги е продал и предал във владение на
трети за производството лица. С това длъжникът лично е потвърдил
наличието на първата предпоставка за приложение на процедурата по чл. 521
ал. 2 от ГПК – вещта не се намира у длъжника, тъй като той се е разпоредил с
нея по свое усмотрение и въпреки влязло в сила съдебно решение, с което е
установено правото на собственост на взискателя върху двете моторни
превозни средства и е осъден длъжникът Г. да ги предаде на собственика.
След установяване на това обстоятелство взискателят е поискал изрично
предприемане на процедурата по чл. 521 ал. 2 от ГПК- да бъде извършена
оценка на движимите вещи, за определяне на паричната им равностойност,
която да бъде събрана от длъжника, вместо липсващите вещи.
В настоящия случай моментът, от който ЧСИ е научил, че вещите,
срещу които е насочено принудително изпълнение липсват, е датата на
насроченото и непроведено изпълнително действие – 05.03.2021 година. От
този момент според състава на ХОС, ЧСИ е предприел законосъобразни
процесуални действия – предприел е мерки за определяне на паричната
равностойност на липсващите вещи, след като взискателят изрично е поискал
с молба по чл. 521, ал. 2 от ГПК от 16.03.2021година - да се премине към
събиране равностойността й. Съдебният изпълнител е назначил експертиза за
оценка на вещта, след което с обжалваното Постановление за определяне на
равностойността на движима вещ е приел заключението на вещото лице и е
определил паричната равностойност на товарните автомобили съобразно
заключението на експерта.
Не съществува законово задължение за ЧСИ, при определяне
равностойността на вещта, да изслуша вещо лице и свидетели, още повече
кумулативно. Законът не поставя такова изискване за законосъобразност на
оценката. Преценката е на ЧСИ как да определи равностойността, дали да
ползва вещо лице и дали да изслуша свидетели, или да се позове само на
писмени доказателства. Това зависи от конкретиката на случая и неговата
преценка за събиране на доказателства, а крайният резултат на тази преценка,
отразена в Постановлението за определяне на равностойността, което е
предмет на съдебен контрол. Неизслушването на свидетели само по себе си,
5
ако не е довело до неправилна оценка, не е основание за отмяна на
постановлението по чл. 521, ал. 2 ГПК. Жалбоподателят прави оплакване за
допуснато нарушение на процесуални правила, изразяващо се в неизслушване
на страните, но същото е неоснователно. В изпълнителното производство
няма изрично регламентирана процедура по изслушване на страните, те имат
правото да правят писмени изявления, каквито е направил взискателят с
молба вх. № 2698/16.03.2021 година и да дават устни обяснения и становища,
както и да правят искания, каквато възможност длъжникът е имал в хода на
цялото изпълнително производство, в това число и при явяването пред ЧСИ
на 05.03.2021 година. От направеното от Г. съобщение на последната дата е
несъмнено, че към този момент вещите вече не са били в негово владение, т.е.
той е бил наясно със законовите последици от собственото му поведение и е
могъл да даде каквито той прецени обяснения във връзка с предстоящото
преминаване към събиране на паричната равностойност на вещите вместо
предаването им. Но дори и да се приеме противното, а именно че ЧСИ е
дължал изрично изслушване на длъжника (взискателят няма такива
оплаквания), то дори и да е допуснато процесуално нарушение, то е
заздравимо. Това е така, тъй като в съдебното производство страните имат
възможността чрез обясненията си да рефлектират върху оценката на имота, а
само неправилната оценка е основание за отмяна на постановлението,
издадено в процедурата по чл. 521 ал. 2 от ГПК. В тази насока съдът
акцентира върху обстоятелството, че в жалбата си длъжникът не въвежда
никакви конкретни твърдения за състояние на вещите, което да обуслови
значително по-ниската им пазарна оценка, както се претендира. Не се явява в
с.з. за да даде обяснения, щом се чувства лишен от такава възможност в
изпълнителното производство. А след като длъжникът не упражнява своите
права, предоставени му от закона, не следва да черпи облаги от
процесуалната си пасивност.
Поради това не са налице процесуални основания за отмяна на
обжалваното постановление за определяне на паричната равностойност на
движимите вещи изцяло, а следва да бъде извършена преценка от настоящия
състав на ОС - Хасково, само относно определения размер на паричната
равностойност на липсващите вещи, срещу които е насочено принудителното
изпълнение. В тази насока жалбоподателят депозира с жалбата си
доказателствени искания – за допускане на гласни доказателства и за
6
назначаване на нова експертиза в съдебното производство. И двете искания са
неконкретни, бланкетни и са неоснователни. Жалбоподателят не обяснява –
какви нови обстоятелства ще установят исканите от него свидетели, така че
това да доведе до изводи, различни от тези, до които е стигнало вещото лице
И. Последното се е съобразило с представените в изпълнителното
производство писмени доказателства, - свидетелства за регистрация на
автомобилите, от които са изводими всички техни технически
характеристики. Жалбоподателят не изнася конкретни твърдения за това –
тези вещи да са били обезценени повече от обичайното за аналогични МПС.
Не съобщава цената, на която е продал автомобилите на третите за
производството лица, за да може да се използва тя, евентуално, при
прилагане на метода за пазарен аналог. Не сочи каквито и да било други, нови
или съществуващи, но невзети предвид от експертизата фактически
обстоятелства, които биха могли да повлияят върху оценката, ако в съдебното
производство бъде назначена нова експертиза. Пазарната стойност на вещите
е определена към момента, в който е установена липсата им, респективно към
момента на заявлението на длъжника, че се е разпоредил с тях – 05.03.2021
година. Това следва от таблицата на вещото лице на стр. 6, в която се приема
ефективна възраст на автомобилите, произведени през 2004 година, на 17
години (2004 година + 17 години = 2021 година). От съдържанието на
заключението става ясно, също, по каква причина стойностите на двата
автомобила се различават – единият от тях е фургон, а другият – специален
товарен автомобил тип хладилник и наличието на хладилни инсталации и
агрегати обяснява значително по-високата му пазарна цена.
Обвързан от оплакванията, въведени с жалбата, въз основа на която е
образувано настоящото дело, съставът на ХОС намира, че не са налице
процесуални нарушения, допуснати от ЧСИ досежно определяне на размера
на паричната равностойност на липсващите движими вещи, която следва да
бъде изплатена на взискателя, за да се удовлетвори той за вземането си по
изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнително дело.
Следователно, атакуваното постановление е правилно.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че жалбата е неоснователна,
поради което следва да бъде оставена без уважение, а постановлението на
ЧСИ следва да бъде потвърдено.
7
Предвид неоснователността на жалбата, искането за спиране на
изпълнението на основание чл. 438 ГПК ще следва да се остави без уважение.
По разноските:
При този изход на спора, право на възстановяване на съдебните
разноски има само ответникът по жалбата. Такова искане, обаче, не е
направено.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Г. А. Г. от *** -
длъжник по изп.дело № 20218740400058/2021 година по описа на ЧСИ
Самуил Пеев рег. № 874, срещу постановление на ЧСИ от 17.11.2021 година
за определяне на равностойността на присъдените движими вещи, които
подлежат на принудително отнемане, но не се намират у длъжника, и за
приемане за събиране както следва: сумата 4000 лева, представляваща
парична равностойност на автомобил „Форд Транзит 350Л“ с рег. № *** и
сумата 8400 лева, представляваща парична равностойност на товарен
автомобил „Форд Транзит 350 Л“ с рег. № ***.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред АС-Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8