Р Е Ш Е Н И Е

3.12.2019г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД На двадесет и осми ноември

Шести наказателен състав година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

 

Секретар: ПЕТЯ АНТОВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 2021 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление №19-0938-003405 от 02.07.2019г. *** на сектор "Пътна полиция" към О.н.М. *** е наложил на основание чл.** от ЗАНН и по чл. 182 ал.5 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП на И.А.Х. ***, административни наказания глоба в размер на 800лв и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И.А.Х., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител - адв. М.К., който изразява становище, че извършеното от жалбоподателя административно нарушение не представлява системно извършено нарушение по смисъла на пар.6 т.62 от ДР на ЗДвП. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

         За въззиваемата страна О.н.М. ***, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е частично основателна.

         Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №3405 от 24.06.2019 г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че на 09.05.2019 г. в  11:55 часа в гр.Плевен, ул. „***“ до номер ** с посока на  движение към кръгова връзка *** ***, жалбоподателят Х. е управлявал лек автомобил с марка „***“  *** с рег. № ***и  е извършил следното: Управлява горепосоченото МПС със скорост 81 км./час след приспаднат толеранс, нарушението е установено и заснето с *** и е извършено в условията на системност /КЛ. № 21961, Ел.Фиш №2252736, влязъл в сила на 25.02.2019г. и Ел.фиш К № 2496424, влязъл в сила на 25.02.2019г.  

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител П.Г.Г. и свидетеля Д.И.А., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – протокол за използване на ***рег.№316р-15789 от 20.05.2019г., протокол от проверка №67-С-ИСИ от 19.102018г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, протокол рег.№316р-5402 от 8.02.2018г., заповед №8121з-185 от 27.02.2018г., писмо №АИ-000029-64140 от 11.12.2017г. на *** на ***, 2 бр. снимки и справка за нарушител. От показанията на актосъставителя Г. и свидетеля А. се установява, че на 09.05.2019 г. в  11:55 часа в гр.Плевен, ул. „***“ до номер ** с посока на  движение към кръгова връзка *** ***, жалбоподателят Х. е управлявал лек автомобил с марка „***“  *** с рег. № ***със скорост 81 км/час след приспаднат толеранс. Според свидетеля А. нарушението било установено и заснето с ***. В тази насока са и приобщените като писмени доказателства по делото протокол за използване на ***рег.№316р-15789 от 20.05.2019г., протокол от проверка №67-С-ИСИ от 19.102018г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, протокол рег.№316р-5402 от 8.02.2018г., заповед №8121з-185 от 27.02.2018г., писмо №АИ-000029-64140 от 11.12.2017г. на *** на ***, 2 бр. снимки. От показанията на свидетеля А. се установява, че за извършеното от жалбоподателя нарушение бил издаден електронен фиш, който впоследствие бил анулиран, тъй като от справката за нарушител се установило наличието на системност. Редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата *** на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-**2 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (***) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни ***, като чл. 3 гласи, че за установените от ***нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Предвид горното съдът счита, че към датата, посочена в АУАН- 9.05.2019 г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни ***, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с ***и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното ***/чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015 г. Предвид горното следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-**2 от 12.05.2015 г. Според актосъставителя Г. жалбоподателят Х. собственоръчно попълнил Декларация по чл.188 от ЗДвП, с която декларирал, че на 9.05.2019г. около 11,15 часа е управлявал собствения си лек автомобил „***“ с рег. № ***. Според свидетеля А. за извършеното нарушение управление на МПС с превишена скорост при условията на системност бил съставен АУАН от актосъставителя Г.. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Г. и свидетеля А., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на автомобила от страна на жалбоподателя Х. със скорост от 81 км/ч. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Х. в нарушение, което не е извършил. В процесния АУАН липсва възражение от страна на нарушителя – жалбоподател в настоящото производство срещу констатацията за управление на автомобила с превишена скорост, липсва и писмено възражение по реда на чл.44 ал.3 от ЗАНН срещу тези констатации. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят Х. не е доказал, че управляваният от него автомобил се е движил с разрешена скорост.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят И.А.Х. е извършил нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, но незаконосъобразно му е наложил административни наказания на основание чл. 182 ал.5 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП. За такова превишаване на разрешената скорост, приложимата санкционна норма е тази по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 400 лева за превишаване в границите от 31 до 40 км/час. Наказващият орган е наложил предвидената в бланкетната норма на  чл. 182, ал. 5 от ЗДвП санкция, която обаче предвижда санкция за системно нарушение в хипотезата по ал. 1, т. 4-6, а именно: глоба в двоен размер за съответното нарушение и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Нормата на  чл. 182, ал.5 ЗДвП е въведена в закона през 2011г. и явно цели санкциониране на системни нарушители на забраната да се управлява МПС със скорост над разрешената. Легална дефиниция за понятието "системно" се съдържа в разпоредбата на § 6, т. 62 от ДР на ЗДвП, съгласно която "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. С оглед на константната практика на ВКС и ВС /Решение № 389 от 27.04.1999 г., на ВКС, Тълкувателно решение No 3 от 15.02.1971 г. на ОСНК на ВС/ и теорията системност е налице при три или повече нарушения с оглед на общото качество на множественост. Субсидиарното приложение на НК / чл. 11 ЗАНН/ и известната теория за престъпленията на системно извършване открояват известните понятия за усложненост при множественост на деянията / продължавано, продължено, системно, по занятие, повторност, рецидив/ и даденото тълкуване, че деяние / престъпление или нарушение/ при системно извършване се осъществява чрез три или повече отделни еднородни деяния, които се извършват въз основа на отделни решения, като всяко от тях, взето само за себе си, но многократното извършване на деяния от този род (системността), ги обединява. Съдебната практика приема, че проявите трябва да са най-малко три и че между тях трябва да има връзка на известна устойчивост и трайност.

В случая законът изисква системно нарушаване на правилата за управление с допустима, разрешена скорост и системност е налице след като вече даден субект е бил санкциониран за извършени нарушения на чл. 21, ал.1 ЗДвП. Без значение е дали е санкциониран с влязло в сила НП или чрез налагане на глоби с фиш/ електронен/ . Значимото е да е налице повече от три прояви на неспазване на изискването по чл. 21, ал.1 ЗДвП и да е бил санкциониран по реда на чл. 182 от закона. Законодателят е въздигнал като по-тежко наказуемо нарушение, такова извършено в условията на повторност и такова извършено при условията на системност, като системността изисква наличие на известна устойчивост и трайност в поведението. Ясно е, че системността е елемент от фактическия състав на разпоредбата на  чл. 182, ал. 5 от ЗДвП, като в разглеждания случай това обстоятелство е посочено в обстоятелствената част на АУАН и НП при словесното изписване на вмененото на жалбоподателя нарушение.

В случая административнонаказващият орган се е мотивирал на база справката за нарушител, като е вписал в обстоятелствената част на АУАН и НП електронните фишове, обуславящи системността – ел.фиш серия К №2252736, влязъл в сила на 25.02.2019г., и ел.фиш серия К №2496424, влязъл в сила на 25.02.2019г. В едногодишния срок предхождащ констатираното нарушение жалбоподателят Х. е санкциониран общо 5 пъти за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, като глобите са били заплатени/т.т.14, 16, 17, 18 и 19 от справката за нарушител/. Според съда правилно за определяне на системността в АУАН и НП е посочен електронен фиш К №2252736, влязъл в сила на 25.02.2019г., за нарушение по чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП, но неправилно е посочен електронен фиш серия К №2496424, влязъл в сила на 25.02.2019г., за нарушение по чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, тъй като бланкетната норма на  чл. 182, ал. 5 от ЗДвП предвижда санкция за системно нарушение в хипотезата по ал. 1, т. 4-6, а не и на такива по т. 1-3. Посочените в справката нарушения на чл.21 ал.2 от ЗДвП по т.т. 14, 16, 17, 18 и 19, с изключение на т.17, който електронен фиш е вписан в АУАН и НП, също не са за нарушения по чл.182 ал.1 т.4-6 от ЗДвП и не могат да обосноват системността.

Според съда в конкретния случай жалбоподателят Х. е извършил нарушението по чл.21 ал.2 от ЗДвП на 09.05.2019 г. в  11:55 часа при условията на повторност. Легална дефиниция за понятието "повторно" се съдържа в разпоредбата на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, съгласно която "повторно" е нарушението, извършено  в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Както бе посочено по-горе в едногодишния срок предхождащ констатираното нарушение жалбоподателят Х. е санкциониран общо 5 пъти за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, като глобите са били заплатени/т.т.14, 16, 17, 18 и 19 от справката за нарушител/. Според съда за определяне на повторността следва да се има предвид посоченият в АУАН и НП електронен фиш серия К №2496424, влязъл в сила на 25.02.2019г., за нарушение по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. Съдът установи, че сочената в НП правна квалификация на нарушението не кореспондира с установените факти. В тази насока съдът счита, че следва да упражни правомощието си по чл.337 ал.1 т.2 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН, както и чл.63 ал.1 изр.1 предл.2 от ЗАНН и да преквалифицира нарушението като приложи закон за по-леко наказуемо нарушение. Правомощието по чл.337 ал.1 т.2 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН се отнася до случаите, когато фактите не се променят, но е необходимо към тях да се приложи правилният материален закон, като резултат от направата на различни правни изводи. Нарушението следва да се преквалифицира по чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.1-5 от ЗДвП.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От представената към административно наказателната преписка Заповед №81213з-515/14.05.2018г на *** на вътрешните работи се установява, че актосъставителят Г., като ***от ***„Пътна полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както и че на *** сектор „Пътна полиция“  при О.н.М. *** са делегирани правомощия да издава наказателни постановления. 

Съдът счита, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление като бъде преквалифицирано нарушението по чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП и бъде отменено наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №19-0938-003405 от 02.07.2019г. *** на сектор "Пътна полиция" към О.н.М. *** е наложил на основание чл.** от ЗАНН и по чл. 182 ал.5 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП на И.А.Х. ***, административни наказания глоба в размер на 800лв и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНИЕТО  по чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП и ОТМЕНЯ наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: