РЕШЕНИЕ
№ 938
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20225300500574 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №262475/08.11.2021г. по гр.д.№4875/2020г. по описа на РС-
Пловдив,IХ гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.124,ал.1
от ГПК относно недължимост на сумата 2295,23лв.,представляваща предоставена ел.енергия
за периода 01.11.2019г.-21.01.2020г.,начислена при едностранна корекция на сметката на
ищеца за обект с ИТН *****.Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца в
първоинстанционното производство и счита,че първоинстанционното решение е неправилно
и незаконосъобразно и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с
което исковата претенция да се уважи.
Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно и моли същото да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства,от
фактическа и правна страна,установи следното:
Въззиваемата страна е изключителен доставчик на ел.енергия.Служители на
същото са констатирали при извършена проверка в обект,собственост на ищеца на
21.01.2020г.,че е манипулирана тарифна таблица на измервателното устройство по часови
зони.Същият е свален и поставен в безшевна торба и изпратен в БИМ за експертиза,където е
установено,че има манипулация на тарифна таблица.За целта на свалянето на електромера е
съставен констативен протокол,който е бил подписан от двама служители на ответника и от
представител на ищеца.Установено е от експертизата,че електромера дава неточност не в
1
измерените киловати потребена ел.енергия,а прехвърля от нощна в дневна тарифа и обратно
като абонатът заплаща по-малка сума.След изготвяне на експертизата дружеството е
съставило фактурата за корекция на сметката,по която ищецът твърди да не дължи
процесната сума.
В първоинстанционното производство е била назначена СТЕ,от заключението на
която става ясно,че не е налице физическа намеса от страна на ищеца или друго трето лице,а
грешката е настъпила от 08.05.2019г.,откогато е започнало измервателното устройство да
прехвърля тарифите.Освен това констатирано е от в.л.,че таблото е било запечатано с печат
на въззиваемото дружество,поради което не може да се вмени във вина на дружеството-
ищец,че е налична интервенция и същия е започнал да сменя тарифата,поради което
жалбоподателя да заплаща по-малка сума от консумираната ел.енергия.
Следва също така да се посочи,че жалбоподателя като потребител и въззиваемото
дружество като доставчик са в договорни отношения и по отношение на тях важат
правилата за измерване на количество ел.енергия.При това измерване,ако се констатира
неправилно или неточно измерена ел.енергия,следва да бъде уведомен крайния
потребител.В настоящия случай такова уведомление липсва,а напротив въззиваемото
дружество едностранно е начислило корекционна сметка и е изпратило фактура за
корегиране на сметката за консумираната от него ел.енергия за период по-малък от 90
дни.Също така и няма данни по делото да са били измерени и консумацията на ел.уредите в
обекта,от чието ползване се формира и сметката от консумираната ел.енергия.Следователно
въззиваемата страна не е изпълнила своето задължение за уведомяване на клиента за
констатирана нередовност в измервателонот устройство,а и не се и констатира виновно
поведение от страна на жалбоподателя,поради което същия да може да понесе негативите на
корекционната сметка.А поведението на жалбоподателя не може да се приеме за виновно
такова,тъй като количеството потребена ел.енергия съвпада с тази,която е отчетена от
измервателното устройство.Следователно остава недоказан факта,че е налице манипулация
от страна на дружеството-ищец на измервателния уред,за да бъде същия корегиран със
сметка за консумирана ел.енергия.Измервателното устройство е собственост на
дружеството-доставчик,поради което същия е отговорен да следи за налич„ие на
неизправности по него.
При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно и същото следва
да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което да се уважи исковата претенция
относно недължимост на сумата от страна на ищеца спрямо ответника.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на жалбоподателя
и такива следва да се присъдят за двете инстанции съобразно представения списък по чл.80
от ГПК в размер общо на 1047,19лв. за двете инстанции,които следва да се присъдят.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №262475/08.11.2021г. по гр.д.№4875/2020г. по описа на РС-
Пловдив,IХ гр.с-в. в частта,с която е бил отхвърлен предявеният от „М ДИ СИ“ ЕООД с
ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.*****,представлявано от С. М. С. за
признаване за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“
ЕАД с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.*****,представлявано от всеки
двама членове на управителния съвет М. М. М.-Д.,Ж. П. С. и Р. Д. заедно,че не дължи
сумата 2295,23лв.,представляваща предоставена ел.енергия за периода 01.11.2019г.-
21.01.2020г.,начислена при едностранна корекция на сметката на ищеца за обект с ИТН-
***** и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК-***** със седалище и адрес на
управление:гр.*****,представлявано от всеки двама членове на управителния съвет М. М.
М.-Д.,Ж. П. С. и Р. Д.,че „М ДИ СИ“ ЕООД с ЕИК-***** със седалище и адрес на
управление:гр.*****,представлявано от С. М. С. не дължи сумата
2295,23лв.,представляваща предоставена ел.енергия за периода 01.11.2019г.-
21.01.2020г.,начислена при едностранна корекция на сметката на ищеца за обект с ИТН-
*****.
ОСТАВЯ В СИЛА решение №262475/08.11.2021г. по гр.д.№4875/2020г. по описа
на РС-Пловдив,IХ гр.с-в в останалата част.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК-***** със
седалище и адрес на управление:гр.*****,представлявано от всеки двама членове на
управителния съвет М. М. М.-Д.,Ж. П. С. и Р. Д. да заплати на „М ДИ СИ“ ЕООД с ЕИК-
***** със седалище и адрес на управление:гр.*****,представлявано от С. М. С. направените
от него разноски по делото пред двете инстанция в общ размер на 1047,19лв./хиляда
четиридесет и седем лв. и 19ст./ по реда на чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3