МОТИВИ по НОХД №30409/2009 г. по описа на
Районен съд-М.
Подсъдимите
С. С. С., Р. Ю. Н. и К. С. С. са обвинени в това, че на 12/13.02.2007 г. в с. Д.
Б., обл. М., след предварителен сговор помежду си, като използвали технически средства
- клещи и метален лост и като разрушили преграда, здраво направена за защита на
имот, отнели от владението на Р. Т. Р. xxx 1 бр. велосипед,20 м. гумиран ел.
проводник/сечение 4 кв. мм. /,40 м. гумиран ел. проводник /2,5 кв. мм/ и 2 бр.
чували с въглища /х 20 кг. всеки/, на обща стойност 134,40 лв, без съгласието
на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление при
условията на опасен рецидив, /чл.196 ал.1 т.2 НК вр. чл.195 ал.1 т.3,4 и 5 НК/
за първия подсъдим, престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.4, т.5 НК за подсъдимия
Н. и по чл.195 ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 НК – за С..
Прокурорът поддържа обвинението и моли
съда след като признае тримата подсъдими за виновни да им наложи следните
наказания: лишаване от свобода за срок от три години при строг режим за
подсъдимия С. С., лишаване от свобода за една година лишаване от свобода,
отложено на основание чл.66 НК за подсъдимия К. С. и наказание от шест месеца,
отложено на основание чл.66 НК – за подсъдимия Н..xxx, предлага на съда да го
уважи до размера по заключението на вещото лице.
Гражданският ищец Р. Т. Р. моли съда да
признае тримата подсъдими за виновни по повдигнатото им обвинение и да ги осъди
да му заплатят сумата от 134,40 лв. – обезщетение за причинени имуществени
вреди по заключението на вещото лице.
Подсъдимият С. С. се
признава за виновен само в частта на обвинението за използване на техническо
средство - клещи, като отрича да е използвал метален лост и да е разрушавал
каквито и да било прегради. Заявява, че от негов познат – В. Г. В., който сега
е в Затвора научил, че може да посети необезпокояван къщата на гр. ищец и да си
вземе въглища и др. вещи, както е правил и самия В.. На място в дома на Р.
видял счупени стъкла, ел. крушки и др., но той лично нищо не е рушил и
разбивал. Заявява, че са били само той и Р., а неговият брат К. xxx, където
работи от много години като кофражист. Заявил е различни неща на полицаите,
защото са го принудили.
Подсъдимият Р. Н. се
признава за виновен само в частта на обвинението за използване на техническо
средство - клещи, като отрича да е използвал метален лост и да е разбивал
прегради. Също твърди в с. з., че са били само двамата – той и С., а по-късно
на другия ден, помолили К. да ги закара на автогарата със сак пълен с медните
жици. На място в къщата, от която взели вещите имало счупени стъкла, но те
взели само 2 чувала въглища, колелото, както и ел. кабела, който С. отрязъл с
клещите, които носили. Дал е различни от тези обяснения в полицията, защото го
било страх, а и за първи път крадял.
Служебният защитник на
двамата подсъдими С. С. и Р. Н. – адв. И. Г. моли съда след като съобрази
всички доказателства по делото да оправдае подзащитните й по обвинението за
използване на метален лост, за предварителния сговор на двамата с К. С., xxx
ел. проводник /2,5 кв. мм/. Заявава, че по тези обвинения няма събрани каквито
и да било доказателства от обвинението. Моли съда да наложи наказание близко до
мининума, което да отложи на основание чл.66 НК за подсъдимия Н., който е с
чисто съдебно минало и признава вината си, а да С. – да отчете младата му
възраст, ниския му социален статус, задълженията му към три малолетни деца и
също приложи чл.55 ал.1 т.1 НК. По отношение на предявения гр. иск, моли съда
да го уважи само до размера на причинените вреди - стойността на 2 чувала
въглища и 20 кв. м. ел. проводник, а в останалата част отхвърли същия като недоказан.
Подсъдимият К. С. не се
признава за виновен. Заявява на съда, че въпреки предходните му осъждания тази
кражба той не е извършил. На същия ден е бил в С., където работи почти от 10
години и досега. Действително, в средата на м. февруари 2007 г., той се е видял
с брат си С. и Р., като е мислел да им намери работа
при неговия работодател, но ги е закарал с два сака до автогарата, без да се
интересува какво носят в тях. Заявил е на досъдебното производство, че се
признава за виновен, защото искал по-бързо да го пуснат и да се прибира в С.. Моли съда да го оправдае изцяло по повдигнатото
обвинение и отхвърли гр. иск срещу него.
Защитникът на подсъдимия
С. – адв. Н. Ц. моли съда да оправдае подзащитния му
по обвинението, което по отношение на него е изцяло недоказано. Сговор с него
другите двама подсъдими са нямали и такъв липсва доказан както на досъдебното,
така и в досъдебното производство. По отношение на гр. иск моли съда да
отхвърли изцяло същия като недоказан.
Доказателствата по
делото са писмени и гласни. Прието е заключение по извършена съдебно-оценъчна
експертиза.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Подсъдимите
С. и К. С. са братя, като и двамата са осъждани за извършени престъпления от
общ характер. Подсъдимият Р. Н. е с чисто съдебно минало и е в приятелски
отношения с двамата братя.
В началото
на 2007 г., подсъдимият С. С. и Р. Н., xxx Б., обл. М. били безработни и нямали
средства за препитание. С. имал задължения към три малолетни деца, а жената с която живеел на съпружески начала също била
безработна. И двамата подсъдими имали предства коя къща в селото е необитаема
или рядко се посещава от собствениците си.
Набелязали
си стара къща с дворно място и стопански постройки в двора, собственост на гр.
ищец Р. Р.. Имотът останал в наследство на Р. от неговите родители и след смъртта
им той я посещавал на две седмици по веднъж. Техен познат, осъждан многократно
за престъпления против собствеността - В. Г. В. ги уверил, че наскоро е
посещавал този имот и оттам се е снабдил с въглища за отопление. Двамата
подсъдими, вечерта на 12/13 февруари 2007 г. се срещнали, като С. носил със
себе си клещи с червени пластмасови дръжки. С лекота прескочили оградата от
керпични тухли и така проникнали в двора. Видели, че катинарите на стопанските
постройки са счупени и лесно може да се влезе вътре. Влезли в помещения,
използвани за работилница и складово помещение, като от работилницата взели
велосипед „Балкан", син на цвят, а от другото помещение 2 чувала въглища,
всеки по 20 кг. После забелязали ел. кабел, около 20 м, сечение 4 кв. м и взели
и него.
На излизане
забелязали ел. кабел свързващ стопанските постройки с къщата и нея ел. стълб. С
помощта на клещите, подсъдимият С. отрязал проводниците и всичко това
прехвърлили през оградата на пътя. Тъй като ел. проводниците и въглищата
тежали, натоварили и на велосипеда и всички вещи закарали в дома на С.. След
това се разделили.
На
следващия ден, изнесли в двора на къщата на подсъдимия С. С. ел. проводниците и
ги запалили. Така, след като изгоряло гуменото покритие, медта сложили в един
сак и решили да я предадат в пункт за метални отпадъци.
Същият ден
– на 13.02.2007 г., от гр. С. където и работил като кофражист се върнал в гр.
В. /където тогава живеел/ брата на подсъдимия С. С. – К. С.. Работодателят му
го помолил да потърси още около седем момчета, които да му помогнат да приключи
строителния обект. Той решил да предложи работа на брат си и на неговия приятел
Р.. С личния си автомобил „Фолксваген Пасат” той заминал за с. Д. Б. и видял
двамата подсъдими сутринта да пият кафе в барчето на селото. Предложил им да ги
вземе с него на С., така щели да изкарат някой лев за семействата си. Те се
съгласили да заминат с него в С. и го помолили да ги изчака да си приготвят
багажа. Натоварили в багажника два сака – единия с дрехи, а други – пълен с
мезта от изгорелите проводници. Подсъдимият К. С. не заподозрял нищо, нито те
му дали някакви обяснения. Помолили го да спре замалко на Автогарата в гр. М.,
без да му казват по каква причина. Той така и направил, но настоял да побързат
и до 13.00 часа да са при него, за да тръгват за гр. С.. Те си взели и двата
сака и му обещали да се видят в уговорения час. Без да губят време, подсъдимите
С. С. и Р. Н. занесли сака с медта в пункт за изкупуване на метални опадъци,
собственост на ЕТ „Елджи – Л. Р. „ гр. М.. Там, на място предали медта, като
свидетелят К. С. М. издал покупко-изплащателна сметка №000951/13.02.2007 г. /л.17 от ДП №300/2007 г. / на името на подсъдимия Р. Н.,
който представил лична карта за целта. След това, Н. и С. тръгнали към
Автогарата за среща с подсъдимия К. С.. Там, на място ги задържали полицаи,
които откарали и тримата в РПУ-М..
На
следващият ден - 14.02.2007 г., с протокол за доброволно предване от същата
дата, подсъдимият С. С. доброволно предал на служител от РУ МВР М. велосипед
марка „Балканче”, като същия срещу разписка е върнат на свидетеля Р..
С протокол
за доброволно предаване от 14.02.2007 г., подсъдимият Н. предал доброволно
предал клещи с червени дръжки.
От
изготвената по делото съдебно - оценъчна експертиза е видно, че стойността на
отнетите вещи - велосипед „Балкан", гумиран ел. провдник 20 м /4 кв. мм.
/,40 м. гумиран ел. проводник /2,5 кв. мм. / и 2 чувала/ по 20 кг/ въглища е в
размер на сумата от 134,40 лв. Велосипедът е върнат на гр. ищец, видно от
разписка на л.20 от ДП.
След като
съобрази всички доказателства по делото - гласни – показания на свидетеля Р.,
свидетеля М., както и обясненията на тримата подсъдими, писмени /
покупко-изплащателна сметка №000951/13.02.2007 г. /л.17 от ДП №300/2007 г. /,
съдът намира, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин, но
само по отношение на авторството на деянието на подсъдимите С. С. и Р. Н..
Установи се безспорно и квалификацията на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и т.5 НК
– предварителен сговор между двамата и използване на техническо средство -
клещи, но не и използването на техническо средство - метален лост. Не се
установи двамата подсъдими да са разрушили преграда здраво направена за защита
на имот /разбили катинари/. Действително, подсъдимият К. С. е заявил на ДП, че
се признава за виновен, но обвинението по какъвто и да било начин не се е
опитало да закрепи тези негови обяснения по неоспорим впоследствие начин.
С оглед
установената по-горе фактическа обстановка, подкрепена от събраните по делото доказателства,
съдът намира, че с деянието си подсъдимият С. С. С. е извършил от обективна и
субективна страна състава на чл.196 ал.1 т.2 НК вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 НК
затова, че на на 12/13.02.2007 г. в с. Д. Б., обл. М., при условията на опасен
рецидив, след предварителен сговор с Р. Ю. Н., като използвал техническо
средство /клещи/, отнел от владението на Р. Т. Р. xxx движими вещи - 1 бр.
велосипед,20 м. гумиран ел. проводник / 4 кв. мм. /,40 м. гумиран ел. проводник
/2,5 кв. мм/ и 2 бр. чували с въглища/ х 20 кг. всеки/ на обща стойност 134,40 лв, без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като съдът го призна за
невиновен и го оправда по обвинението за квалифицирана кражба по смисъла на
чл.195 ал.1 т.3 НК, за използването на метален лост
като техническо средство, както и че деянието е извършено след предварителен
сговор с К. С. С..
От субективна страна
деянието е извършено с пряк умисъл. Причините за извършване на същото са
желание за облагодетелстване по престъпен начин и незачитане на правовия ред в
страната.
С оглед
установената фактическа обстановка, призна подсъдимия С. С. за виновен, като му
определи съответното наказание на основание чл.196 ал.1 т.2 НК вр. чл.195 ал.1
т.4 и т.5 НК с приложение на чл.55 ал.1 т.1 НК - седем месеца лишаване от свобода, като на основание
чл.61 т.2 ЗИНЗС определи първоначален “строг” режим за
изтърпяване на наложеното наказание и постанови съгл. чл.60 ал.1 ЗИНЗС,
наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно в Затвор
или Затворническо общежитие от закрит тип.
По
отношение на подсъдимия Р. Н. съдът намира, че обвинението също е доказано по категоричен начин, но
само по квалификацията на чл.195 ал.1 т.4 и т.5 НК – предварителен сговор между
него и С. С. и използване на техническо средство - клещи, но не и използването
на техническо средство - метален лост, както и че са разрушени прегради
/катинари/ здраво направени за защита на имот.
С оглед
установената по-горе фактическа обстановка, подкрепена от събраните по делото
доказателства, съдът намира, че с деянието си подсъдимият Р. Ю. Н. е извършил
от обективна и субективна страна състава на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и т.5 НК: затова, че на 12/13.02.2007 г. в с. Д. Б., обл. М., след предварителен
сговор с С. С. С., като използвал техническо средство /клещи/, отнел от
владението на Р. Т. Р. xxx движими вещи - 1 бр. велосипед,20 м. гумиран ел.
проводник / 4 кв. мм. /,40 м. гумиран ел. проводник /2,5 кв. мм/ и 2 бр. чували
с въглища/ х 20 кг. всеки/ на обща стойност 134,40 лв,
без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои като
съдът го призна за невиновен и го оправда по обвинението за квалифицирана
кражба по смисъла на чл.195 ал.1 т.3 НК, за
използването на метален лост като техническо средство, както и че деянието е
извършено след предварителен сговор с К. С. С..
От субективна страна
деянието е извършено с пряк умисъл. Съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал.1
т.1 НК и определи на Н. наказание в размер на четири месеца лишаване от
свобода, чието изпълнение отложи на основание чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок
от три години.
При определяне вида и
размера на наложените наказания, съдът съобрази целите на чл.36 НК, всички
обстоятелства от правно значение за индивидуализацията на наказанията, като ги
определи при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК – наличие на множество смекчаващи вината
обстоятелства. И двете момчета са на млада възраст, в затруднено материално
състояние, като Н. е и с чисто съдебно минало. От друга страна, размерът на
щетата е неголям, частично възстановен /върнат велосипед/, и подсъдимият С. С.
има три малолетни деца. Така определените по вид и размер наказания съдът
намира, че ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и генералната
превенция, а наказанията да въздейства поправително, предупредително и
възпитателно по отношение на двамата подсъдими и останалите граждани.
По
отношение на подсъдимия К. С. обвинението остана недоказано както от обективна,
така и от субективна страна.
Съдът,
съобразявайки разпоредбата на чл.13 ал.1 НПК, взе
всички мерки в рамките на своята компетентност за разкриване на обективната
истина при правилно приложение на закона и спазване на съответните процесуални
способи. Не се установи какво е било участието на този подсъдим в извършената
кражба, кога са постигнали сговор той и останалите подсъдими, какво е личното
му участие в деянието предмет на настоящото обвинение. Не се установи също по
някакъв начин той да е знаел, че превозва от с. Д. Б. до гр. М. крадени вещи
/медта останала от ел. проводниците/.
Тези обстоятелства обуславят
постановяване на оправдателна присъда за подсъдимия К. С. и признаването му за
невинен по предявеното му обвинение по чл.195 ал.1 т.3,
т.4, т.5 и т.7 НК вр. чл.194 ал.1 НК.
ПО ГРАЖДАНСКАТА
ОТГОВОРНОСТ:
В настоящото наказателно
производство е приет за съвместно разглеждане и предявения от гр. ищец Р. Р. xxx за сумата от 134,40 лв. – обезщетение за причинени
имуществени вреди /велосипед „Балкан", гумиран ел. провдник 20 м /4 кв.
мм. /,40 м. гумиран ел. проводник /2,5 кв. мм. / и 2 чувала/ по 20 кг/ въглища
/.
Съдът намира предявеният
от гр. ищец иск за имуществени вреди за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН /доказан/.
От събраните по делото
доказателства се установи, че двамата подсъдими С. С. и Р. Н. са извършили
престъпното деяние и гражданският ищец Р. е претърпял имуществени вреди от
противозаконно присвоените вещи.
И тъй като
разпоредбата на чл.45 ЗЗД е категорична, че всеки е длъжен да обезщети вредите,
които виновно е причинил другиму, то съдът уважи исковата претенция частично до
размера на сумата от 94,40 лв. /стойността на всички
кабели и 2 бр. чувала с въглища/, без стойността на
велосипеда, който е върнат на собственика /разписка на л.20 от ДП/. Това
обезщетение за имуществени вреди съдът осъди двамата подсъдими да заплатят
солидарно на Р., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.02.2007
г. до окончателното изплащане, като отхвърли иска над този размер до предявения
от 134,40 лв. като неоснователен /недоказан/.
По
отношение на предявения гр. иск срещу подсъдимия К. С., поради признаването му
за невинен в извършване на деянието предмет на обвинителния акт, съдът отхвърли
изцяло иска като неоснователен.
При този изход на
делото, подсъдимите С. С. С. и Р. Ю. Н., следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на ВСС гр. С. сумата от 50 лв. - държавна такса върху
уважения размер на гражданския иск, сумата от 60 лв. - направени по делото
разноски за вещо лице, както и 5 лв. - държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
На основание чл.53 ал.1 НК, съдът отнема в полза на Държавата приобщените по делото като веществено доказателство 1 бр. клещи с червени пластмасови дръжки /Протокол за
доброволно предаване от 14.02.2007 г. /, които след влизане на присъдата в сила
да бъдат унищожени.
При така изложените мотиви,
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: