Р Е Ш Е Н И Е
Номер -183 02.05.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо
гражданско и търговско отделение
На седемнадесети
април, две хиляди и деветнадесетата година
В
публично заседание в следния
състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: Жанета Граматикова
Прокурор: _________________
Като разгледа докладваното от съдията
Кирил Градев
Търговско дело № 409 по описа
за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид
следното:
Делото е образувано по исковата молба от „Националната агенция за
приходите“ – гр.София против „Гео
Билдинг“ ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.София , представлявано от
Костадин Шопов и „Технопро Груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление -
гр.София, представлявано от Борислав Янков с правно основание чл.216 ал.1 т.2
от ДОПК и при условията на евентуалност - с правно основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК. Сочи се в исковата молба , че по отношение на ответника „Гео Билдинг“
ЕООД през 2015 г. са били образувани две ревизионни производства – съответно –
на основание връчена заповед на 07.05.2015 г. -
установено задължение в размер на 15 187.68 лв. и на основание връчена
заповед на 29.04.2015 г. – установено
задължение в размер на 99 738.24 лв. След обжалване акта по първото
производство е потвърден, а втория – частично отменен и потвърден за сумата от
55 805.72 лв. Въпреки ревизионните
производства първият ответник на 11.05.2015 г. с нот. акт №**, н.д.№***/20**
г., представляван от едноличния си
собственик и управител – Георги Попов, продава единствения си недвижим имот ,
находящ се в гр.Несебър , к.к. Слънчев бряг – запад – лоби – бар със застроена
площ от 69 кв.м на ниво 0, находящ се в сграда, построена в поземлен имот с
идентификатор 51500.507.315 на „Технопро Груп“ ЕООД – София с управител
Елеонора Иванова. Въпросния имот е бил закупен от първия ответник на 28.05.2014
г. за сумата от 178 137 лв. при данъчна оценка към момента на сделката – 92 587
лв. , а е продаден за сумата от 103 000
лв. при данъчна оценка към сделката – 92
026.40 лв. – т.е. – продажната цена е значително по-ниска от покупната. Ищецът
сочи , че прехвърлителната сделка е
недействителна по отношение на Държавата , т.к. е сключена след връчване на
заповедите за ревизии , в резултат на които са възникнали публични задължения,
извършена е с намерение да се увреди публичния взискател в лицето на НАП и обект на сделката са имуществени права на длъжника
, при прехвърлянето на които даденото значително надхвърля по стойност на
полученото. Към момента възникналите данъчни задължения в резултат на ревизиите
не са погасени , а задълженото лице не е
предложило начин за погасяване , нито е предложено обезпечение. Направеното пълно проучване на имущественото
състояние на длъжника е довело до извод, че лицето не разполага с активи , въпреки направените запори върху
банкови сметки. Сочи се , че към 25.07.2018
г. общите задължения на „Гео Билдинг“ ЕООД , подлежащи на внасяне са в размер
на 222 239.33 лв. Ищцовата страна обуславя
правния си интерес от завеждане на иска като сочи , че намерението за увреждане се доказва от самия
факт на продажба на имота на значително
по-ниска цена и намаляване на имуществото , срещу което Държавата чрез НАП може
да насочи принудително изпълнение
за погасяване на вече установите публични задължения / по хипотезата на чл.216 ал.1 т.2 от ДОПК
намерението за увреждане не е
задължително условие , а е достатъчно
наличието на възмездна сделка с имуществени права на длъжника , при която даденото
значително надхвърля стойността на
полученото/. Поради това ищецът моли
съда на основание чл.216 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК да бъде обявена недействителна
по отношение на държавата покупко-продажбата, обективирана с нот. акт №**/20**
г. Направено е особено искане за обезпечение. Прилагат се писмени доказателства
по опис в осемнадесет пункта. Процесуален представител на ищцовата страна –
публичен изпълнител, преупълномощен за целта поддържа исковата претенция пред
съда. Страната прави искане за назначаване на оценъчна експертиза на процесния
имот , собственост на длъжника към
момента на прехвърлителната сделка. Моли се за уважаване на жалбата ведно с
присъждане на разноски – средствата по
изготвяне на съдебната експертиза.
Ответникът „Гео Билдинг“ ЕООД със
седалище – гр.София не е депозирал
писмен отговор в законния срок. Уведомлението е приложено към делото , прието
за редовно връчено по чл.50 ал.4 от ГПК. Страната не изпраща представител или
писмено становище по делото.
Ответникът „Технопро Груп“ ЕООД
със седалище – гр.София също не е депозирал писмен отговор в законния срок.
Уведомлението е приложено към делото , прието също за редовно връчено по чл.50
ал.4 от ГПК. Също не се изпраща представител по делото или писмено становище.
След преценка на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност , Бургаският окръжен съд
приема за установено следното:
Безспорно установено по делото е
съобразно приложения нот. акт №**, н.д.№***/20** г. / л. 10 по делото/, че на
11.05.2015 г. първият ответник – „ГЕО БИЛДИНГ“ ЕООД продава на
втория ответник – „ТЕХНО ПРО
ГРУП“ ЕООД собствения си недвижим имот – лоби – бар със застроена площ от 69
кв.м, състоящ се от зала и бар с кухня, две тоалетни с преддверие, находящ се
на партерен етаж за сумата от 103 000 лв. при данъчна оценка 92 026.40 лв. Въпросният имот продавачът „Гео билдинг“ ЕООД е закупил на 28.05.2014 г. с нотариален акт №**, н.д.№****/20**
г. от „Феникс – 7“ ЕООД за сумата от 178 137 лв. при данъчна оценка 92 587.30 лв.
Същевременно с ревизионен акт от 27.11.2015 г., връчен електронно на
„Гео Билдинг“ ЕООД на 30.11.2015 г. е установено задължение в размер на
15 187.68 лв. Паралелно с това първоначално ревизионно производство
започнало на 24.04.2015 г. тече още едно ревизионно производство, образувано с
акт от 28.04.2015 г. , връчен на дружеството
на 29.04.2014 г. като ревизията е приключила с издаването на ревизионен
акт от 09.12.2015 г., с който е
установено задължение от 99 738.24 лв. След обжалване по съдебен ред първия ревизионен акт е потвърден, а втория –
частично потвърден - за сумата от
55 805.72 лв. По сведение на НАП към 25.07.2018 г. общите задължения на
„Гео Билдинг“ ЕООД, подлежащи на внасяне възлизат в размер на 222 239.33
лв. Въпреки предприетите действия от страна на данъчните органи за запори на
банкови сметки установеното публично вземане не е обезпечено, тъй като след
проучване на имущественото
състояние се установява , че
длъжникът не разполага с активи.
Ищцовата страна ангажира експертно заключение относно оценката на процесния имот към момента
на прехвърляне на собствеността с нотариален акт №**/20** г. и в каква степен
е завършен обекта. Вещото лице Раканова след извършен външен оглед на имота поради невъзможността за оглед и вътре , проверка на съответната
документация констатира , че за сградата , където се намира процесния имот – лоби – бар, е издадено
удостоверение за въвеждане в
експлоатация от главния архитект на
община Несебър. Средната пазарна цена ,
която вещото лице дава за въпросния обект е 113 900 лв.
Исковата претенция е редовна и допустима – предявена от надлежна страна
на валидно правно основание.
Относно основателността на претенцията
съдът съобрази следното:
На първо място – безспорно се
установява наличие на осъществена покупко-продажба на собствен на първия
ответник недвижим имот съобразно приложения по делото нотариален акт №**, нот.д.№***/20** г. –
самостоятелен обект с идентификатор 51500.507.315.1.6 по КККР на гр.Несебър. ,
представляващ лоби - бар. Сделката е осъществена на 11.05.2015 г. – или
хронологично – след връчване на заповедите за възлагане на двете ревизии – на
07.05.2015 г. и на 29.04.2015 г. , по които
впоследствие са налице влезли в сила ревизионни актове и задължения.
Сделката е осъществена между продавача „Гео Билдинг“ ЕООД с управител и
представляващ Георги Попов и купувача „Технопро Груп“ ЕООД с управител и
представляващ Елеонора Иванова.
Безспорно е, че сделката е била
изповядана, след като обективно са започнали две ревизионни производства
против търговското дружество „Гео
Билдинг“ ЕООД. Съгласно съдържанието на
нотариалния акт се установява , че продажната цена е 103
000 лв. , докато данъчната оценка е 92 026.40
лв. Извършената оценъчна експертиза по делото от лицензираното вещото лице Р. посочва
след оглед на място на процесния имот, че към датата на извършване на сделката - м. май 2015 г. пазарната стойност на процесния имот е възлизала на 113 900 лв. Вещото
лице е посочило в заключението си , че за процесната жилищна сграда, където се
намира процесния самостоятелен обект – лоби – бар – жилищна сграда „Бриз“ е
издадено удостоверение за въвеждане в
експлоатация от главния архитект на община Несебър - №266/14.10.2005 г. Следва
да се отчете и обстоятелството , че въпросния имот е бил закупен от първия
ответник – „Гео Билдинг“ ЕООД през 2014 г. / година преди оспорваната
прехвърлителна сделка/ за 178 137 лв. според нотариалния акт за покупка на имота – при
данъчна оценка към този момент – 92 587 лв. Очевидно е , че продажната
цена към момента на продажбата е занижена в сравнение с пазарната стойност на процесния имот – т.е. – уговорената цена се равнява на 90% от пазарната стойност. Спрямо придобивната
по сделката от 2014 г. / 178 137 лв./ тази стойност представлява 58%. Намерението
за увреждане като елемент от фактическия състав по чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК не
включва наличие на такова намерение у лицето – купувач по атакуваната сделка /
в процесния случай – „Технопро груп“ЕООД , представлявано от управителя си Елеонора Людмилова Иванова, - в каквато насока е и непротиворечивата практика на ВКС / Решение
№69 от 22.06.2012 г. по т.д.№534/2011 г./. Ето защо от една страна – наличието на вреда
според настоящия състав е безспорно доказана. От друга страна – имота е
продаден само година след придобиването му и то при занижена цена както спрямо пазарната към момента на извършване на сделката , така
и спрямо
тази , на която е закупен. Това обективира намерението у ответника „Гео Билдинг“ ЕООД да отчужди имота на всяка цена – т.е. – че сделката е
извършена с явното намерение да остане без имот, който евентуално да обезпечи
вземанията на държавата / НАП/ , установени
в ревизионното производство.
На следващо място - от събраните по делото доказателства съдът
намира , че задълженията на „Гео Билдинг“ ЕООД към НАП
са безспорно доказани. По делото са
представени ревизионни актове , съдебни решения и др. в потвърждение на изложеното в исковата молба, от които се
установява размера на задълженията
на „Гео Билдинг“ ЕООД.
При това положение е налице
разпоредителна възмездна сделка на първия ответник с негово собствено имущество
– недвижим имот : - продавайки собственото си недвижимо имущество на занижена
цена – в случая 90% от доказаната по
делото пазарна стойност и значително повече от
покупната цена само година преди придобиването му ответникът „Гео
Билдинг“ ЕООД намалява имуществото си, срещу което държавата / в случая - чрез НАП/
може да насочи принудително
изпълнение за погасяване на вече установени
публични задължения. В хипотезата на т.2 на ал.1 от чл.216 от ДОПК е
достатъчно само да е налице възмездна сделка с имуществени права на длъжника,
при която даденото значително надхвърля
по стойност полученото. В процесния случай е налице даване , което надхвърля по
стойността полученото като цена, поради което съдът намира , че исковата претенция на НАП е доказана и следва да бъде уважена , така , както е
предявена. Безспорно с покупко-продажбата на
недвижимия си имот от 11.05.2015 г. ответникът „Гео Билдинг“ е намалил
своето секвестируемо имущество – отчуждил е единствения си недвижим имот, с
което реално е увредил ищеца ,
създавайки пречки за удовлетворяване вземането на държавата. Намерението за
увреждане в случая по хипотезата на предявената претенция – т.2 на ал.1 на
чл.216 от ДОПК е без значение. Правно релевантно е само наличието на възмездна
сделка , увреждащо държавата / в случая
– НАП/. Констатацията съобразно гореизложеното
– че имота е продаден на цена по-ниска от пазарната / 90% от тази цена/ също
води до извода за намерение за увреда –
при очевидната неравностойност на престациите.А анализа на продажната цена
спрямо придобивната през 2014 г. – сочи , че само година след закупуването на процесния имот, ответникът
„Гео Билдинг“ ЕООД се разпорежда с него на цена , представляваща 58% от
покупната. Това потвърждава изводите на
съда за наличие на хипотезата по
т.2 на чл.216 ал.1 от ДОПК за обявяване на процесната сделка от 11.05.2015 г.
за недействителна по отношение на държавата / в случая - НАП/.
Въз основа на гореизложеното настоящият
съдебен състав намира , че в случая е
изпълнен фактическия състав и на двете хипотези на чл.216 ал.1 , предявени при условията на
евентуалност от ищцовата страна - както по т.2, така и на хипотезата на т.4 от ДОПК : първият ответник е длъжник
на ищеца с публични задължения, установени
в две паралелни ревизионни производства, след започването на които / връчване
на заповедта за възлагане на ревизията/ е извършил разпоредителна сделка със
свое имущество с намерение да се увреди
публичния изпълнител, както и с извършената разпоредителна възмездна сделка е
увредил публичния взискател, защото е намалил имуществото си / като се е
разпоредил с единствения си недвижим имот, при което даденото значително
надхвърля по стойност полученото/ , служещо за
удовлетворяване на вземанията. По този начин и двете основания, на които
е предявена претенцията при условията на
евентуалност от страна на НАП са
налице и съобразно доказаната фактическа
обстановка и двата евентуално предявени иска
са доказани и основателни – налице са и двете основания за обявяване на
недействителността по отношение на държавата на покупко-продажбата , обективирана с
нотариален акт №** от 11.05.20** г. , при която „Гео Билдинг“ ЕООД продава на
„Технопро груп“ ЕООД своя недвижим имот – лоби – бар в к.к. Слънчев бряг. Няма
пречки недействителността да бъде
обявена при наличието и на двете
основания.
Съобразно така изложеното съдът намира , че предявения
иск е доказан изцяло и следва да бъде уважен
така както е предявен.
Ответникът „Гео Билдинг“ ЕООд следва да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски: – на
ищеца – сумата от 350 лв. – разноски , представляващи заплатен депозит за
експертиза , а на съда – дължимата държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание
чл.216 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК , Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
за относително недействителна по отношение на държавата / Националната
агенция за приходите/ възмездната сделка , сключена с нотариален акт №**,
нот.д.№*** от **.**.20** г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208, район на
действие – Районен съд – Несебър, с
която „ГЕО БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********
– гр.София , представлявано от управителя
Георги Венелинов Попов, от една страна – продавач продава на
„ТЕХНОПРО ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* - гр.София , представлявано от Елеонора
Людмилова Иванова, от друга страна – купувач самостоятелен обект с идентификатор №51500.507.315.1.6
по КККР на гр.Несебър с адрес на самостоятелния обект – гр.Несебър , к.к. Слънчев
бряг – запад, ет. 0, обект - бар ,
находящ се в сграда №1 , построена в поземлен имот с идентификатор
51500.507.315 – който СОС е лоби – бар със застроена площ от 69 кв.м, състоящ
се от зала – бар, склад с кухня, две тоалетни с преддверие , находяща се на
партерен етаж
ОСЪЖДА „ГЕО БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК
********* – гр.София , представлявано от управителя Костадин Шопов да заплати по сметка на
Окръжен съд – Бургас сумата от 4120.00 / четири хиляди сто и двадесет лева / лева
– държавна такса.
ОСЪЖДА „ГЕО БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* –
гр.София , представлявано от управителя
Костадин Шопов да заплати на
Националната агенция по приходите, БУЛСТАТ *********, гр.София сумата от 350 /
триста и петдесет/ лева - разноски по
делото, представляващи депозит за
експертиза.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Апелативен съд – гр.Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окр. съдия: