№ 260010
град Първомай, 01.03.2021
година
Районен съд - Първомай, първи съдебен
състав, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа
година със
Съдия докладчик Спасимир Здравчев
при
секретаря Венета
Хубенова,
разгледа
докладваното от съдията АНД № 225 по описа на Съда за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 92
/ 24.07.2020 година на Кмета на Община Първомай, с което на Х.О.А., ЕГН **********, с адрес: ***, за повторно нарушение
по чл. 4, ал. 1, т. 7 и чл. 4, ал. 2 от Наредба за чистотата и обществения ред
на територията на Община Първомай е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева
на основание чл. 4, ал. 2 от същата Наредба.
В съдебно заседание на въззивната
инстанция Х.О.А. поддържа Жалбата си, с която иска
Наказателното постановление да се отмени; в хода по същество сочи, че друг път
не са го „хващали за токова нещо“, че оттогава конят му е вързан – още като
тръгне от вкъщи, веднага му слага престилка отзад, а по време на деянието е бил
на полето и е забравил.
Въззиваемата страна – Кметът на Община
Първомай, редовно призована, не се явява, не изпраща представител и не взема
становище по Жалбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по
чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна
инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган,
независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа
страна:
От 08:00 часа до 20:00 часа на 15.07.2020 година актосъставителят
Г.С.П. (полицай по охрана на обществения ред в РУ на МВР - Първомай) и колегата му Р.И.А. (младши
автоконтрольор в РУ на МВР - Първомай) са дежурен автопатрул, когато около 14:20
часа на улица 1 до дом № 14 в село Караджалово, община Първомай, област
Пловдив, виждат да се движи пътно превозно средство, теглено от животинска тяга
(каруца), и го спират за проверка. По представените документи констатират, че
каруцата се управлява от Х.О.А., който не е поставил зад коня си престилка, за да
не са цапа пътното платно при евентуални изпражнения от животното.
На място в присъствието на жалбоподателя
е съставен и му е връчен Акт за установяване на административно нарушение
(бланка серия АА № 629884), въз основа на който е издадено атакуваното
Наказателно постановление.
Горното Съдът приема за безспорно от показанията
на актосъставителя в качеството на свидетел, от приетите по предвидения в НПК
ред писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка,
въз основа на която логична и взаимнодопълваща се доказателствена съвкупност се
установява изложената фактическа обстановка.
От правна
страна:
По императива на чл. 4, ал. 1, т. 7 от Наредба за чистотата и обществения ред на територията на
Община Първомай (приета на основание чл. 21, ал. 2 от МСМА с Решение № 454
на Общински съвет град Първомай, взето на 30.11.2006 година по Протокол № 45, с
последни изменения с Решение № 207, прието на 27.04.2017 година по Протокол № 21): Забранява
се управлението на превозно средство с животинска тяга без предпазна престилка,
светлоотразител или фенер, а по разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Наредбата: При
нарушение по ал.1 на виновните физически лица се налага глоба в размер от 50 до
250 лева, а при повторно нарушение глоба в размер от 250 до 1000 лева.
Безспорно е от фактите по делото, че на
инкриминираната дата жалбоподателят управлява каруцата си по отворен за
обществено ползване път, без поставена зад коня си престилка, но Наказателното
постановление, с което е санкциониран за това нарушение следва да се отмени
като незаконосъобразно.
На жалбоподателя е вменено в отговорност
визираното нарушение, извършено при условията на повторност, а е
ноторно, че въпросите за правната квалификация са не само по приложението на
правото, но преди това – по установяването на фактите, т.е. по доказването, за
да се приеме, че към надлежно констатираните по делото обстоятелства е
приложена съответната правна норма, което обуславя и законосъобразността на
атакувания акт (вж. Решение № 454 / 25.02.2015 година по н. д. № 1309 / 2014
година на ВКС, I н. о.).
Като елемент от обективната страна на
нарушението повторността трябва да бъде конкретизирана със санкциониращия акт,
който я обуславя, защото при специалния рецидив и двете нарушения, за които
деецът носи административнонаказателна отговорност, са от един и същи вид. Само
че, видно от представената с Писмо изх. № 11-04-36 / 07.10.2020 година информация
от въззиваемата страна, срещу Х.О.А. няма издадено предходно наказателно
постановление за същото нарушение.
Горепосоченото е в разрез с императива
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, а нарушителят се защитава против
фактите и ако не му е предявен фактът на повторност на
нарушението (каквото в случая липсва), лицето не може да реализира в пълен обем
правото си на защита, което съставлява съществено процесуално нарушение –
основание за отмяна на Наказателното постановление.
Мотивиран от изложено и на основание чл.
63 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя
Наказателно постановление № 92 / 24.07.2020 година на Кмета на Община Първомай,
с което на Х.О.А., ЕГН **********, с адрес: ***, за повторно нарушение по чл. 4,
ал. 1, т. 7 и чл. 4, ал. 2 от Наредба за чистотата и обществения ред на
територията на Община Първомай е наложена глоба
в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл. 4, ал. 2 от
същата Наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването
му.
Районен съдия: (п)
СЗ