РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 694/7.4.2021г.
Гр. Пловдив, 07,04,2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, V състав, в публично съдебно заседание на
петнадесети февруари, две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.Б.
при секретаря В. К., като разгледа
докладваното адм. дело №3127/2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 ЗУТ.
Жалбоподателите
– В.Г.С. с ЕГН:********** и С.Г.С., ЕГН **********,***
, чрез адв. И. оспорват Заповед № РД-19-929/04.10.2019 г. на временно
изпълняващ длъжността кмет на район „Централен“ – общ.Пловдив, с която е
наредено собствениците и обитателите на имот с идентификатор 56784.518.285, УПИ
ХVІІ-285, кв. 225 по плана на Втора градска част, с административен адрес ул.
„Тодор Икономов“ № 3 – С.Г.С. и В.Г.С., да осигурят свободен достъп на до 4
лица, упълномощени от „Коце Инвест“ ЕООД през горепосочения имот за период от
15 календарни дни от връчването на настоящата заповед, за времето от 08.30 до
17.00 часа всеки ден, за извършване на строително-монтажните работи по
изграждане на предвидената по одобрени проекти топлоизолация и измазване на
калканната стена на съседната сграда чрез монтиране на необходимата
обезопасителна техника и предпазна мрежа за предотвратяване на евентуални щети
в имота.
В жалбата , както и в писмената
защита на адв. И. / л. 147/ се твърди, че процесната заповед е
незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, тъй като жалбоподателите са били лишени от възможността
да участват в производството по издаване
на процесната заповед. Твърди се , че липсват определени пространствени
параметри, касаещи свободния достъп, липсва и графична част – ситуация, чрез
която да се онагледят и дефинират пределите на „свободния достъп“, като се
създават предпоставки за безконтролен достъп до поземления имот на
жалбоподателя, водещ до ограничаване правото на собственост извън необходимите
рамки. Претендират се и
съдебни разноски
Ответникът - КМЕТ
НА РАЙОН ЦЕНТРАЛЕН - ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез К.С. – началник отдел „АПО“ при район
„Централен“, оспорва жалбата и претендира юк. възнаграждение.
Заинтересована страна - „КОЦЕ ИНВЕСТ“ ЕООД , чрез адв.С.,
оспорва жалбата в писмена защита /на л. 164/ , като претендира и съдебни разноски.
Съдът, като съобрази фактите и събраните по
делото доказателства във връзка с приложимия закон, административния акт -
предмет на съдебен контрол, както и доводите на страните, установи , че жалбата като подадена в срок и от лица с
правен интерес е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна .
Съдът от фактическа страна приема за установено следното:
Не се спори от страните, че жалбоподателите са съсобственици на ПИ с
идентификатор 56784.518.258 по кадастралната карта на гр. Пловдив, за който е
отреден УПИ XVII-285, кв.225 по плана на Втора градска част на гр. Пловдив, с
административен адрес в гр. Пловдив, ул.
„Тодор Икономов" № 3, въз основа на нотариален акт за дарение на недвижим имот №
195, т. I, дело № 318/1990г. на Нотариус при ПРС и нотариален акт за замяна на
недвижими имоти № 191, т. IV, дело № 1334/1990г. на Нотариус при ПРС.
По жалбата на С.С. е образувано ад. №
3709/19г. , което е присъединено към настоящото дело с жалбоподател В.С..
В двете дела е приложена
административната преписка /АП/, спор по
пълнотата на която няма.
По заявено особено искане: да се
отмени предварителното изпълнение на процесната Заповед № РД-19-929/04.10.2019
г., съдът със свое Определение № 2050/15.10.2019 г. е отхвърлил искането на В.Г.С.
с ЕГН **********,*** за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №
РД-19-929/04.10.2019 г., като с Определение № 16953/11.12.2019 г. по адм.дело №
14023/2019 г. на ВАС, Второ отделение същото е оставено в сила. Същевременно съдът установи, че предварителното изпълнение на процесната
Заповед № РД-19-929/04.10.2019 г. е било спряно по ад. № 3709/19г, оставено в
сила от ВАС по ад 1561820г. , Второ отделение.
Още с жалбата си жалбоподателите са
представили геодезическо заснемане / л. 9-21/ на северната граница на ПИ с идентификатор 56784.518.258 на сграда строеж в ПИ с идентификатор
56784.518.1802 по кадастралната карта на
гр. Пловдив. От приложената скица на л. 16 се установява, че плочите на етаж-3,4,5 на построената сграда
на з.л. навлизат съответно с 16,9,и12см
в имота на жалбоподателите.
По искане на жалбоподателите съдът е допуснал СТЕ с вещо лице геодезист, което след като се запознае с данните по
делото , извърши оглед и геодезическо
заснемане на северната граница на ПИ
518.258 и калкан /юг/ на сградата в строеж в ПИ 518.1802 по КК и КР на
гр.Пловдив, община Пловдив, да заснеме и изолацията на калкана, като установи с колко процесната новострояща се
сграда навлиза в имота на жалбоподателите. Съдът е приел СТЕ на вл. Г. / л. 91/
, която е оспорена от жалбоподателите
Съдът е допуснал повторна СТЕ с вл. М.Г.
, чието заключение е прието по делото / л.114/ и от което се установява , че данните
за навлизането на новостроящата се сграда в имота на жалбоподателите са
констатирани, след извършване на
геодезическо заснемане на калкан. Твърди се че в момента на геодезическото заснемане по калкана
на сградата топлоизолацията е била поставена частично,без мазилка. Експерта е използвал само работни точки с номера 52 и 53, тъй като други
работни точки не е намерила, тъй като
няма запазени и на базата на тези две точки е направила геодезичните
измервания.
Съдът е допуснал и назначил и допълнителна експертиза със същия експерт във
връзка с отговора на вещото лице, че при изготвяне на експертизата е използвало
регулационната граница от регулационния план на Втора градска част от 1994 г.,
а не от оригинала на кадастралния картон, който е недеформируем.
Съдът е приел и допълнителната СТЕ с вл. М.Г. , чието заключение е прието по
делото / л.138/ и от което се установява , че границата между имоти с ИД
518.1802 и 518.258 съответства на отразеното в кадастралния картон с алуминиева
вложка граница между имоти с пл. № 286 и 285 /ситуационен план № 3/, както и на
границата между двата имота по ситуационен план № 4, отразена в инженерното
платно. Експерта твърди, че това е установила и в заключението си прието в оз
на 07.01.2021 г. Заключението е прието и не е оспорено от страните.
Съдът въз основа на така установените по делото факти, достига до
следните правни изводи:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед №
РД-19-929/04.10.2019 г. на временно изпълняващ длъжността кмет на район
„Централен“ – общ.Пловдив, с която е наредено собствениците и обитателите на
имот с идентификатор 56784.518.285, УПИ ХVІІ-285, кв. 225 по плана на Втора
градска част, с административен адрес ул. „Тодор Икономов“ № 3 – С.Г.С. и В.Г.С.,
да осигурят свободен достъп на до 4 лица, упълномощени от „Коце Инвест“ ЕООД
през горепосочения имот за период от 15 календарни дни от връчването на
настоящата заповед, за времето от 08.30 до 17.00 часа всеки ден, за извършване
на строително-монтажните работи по изграждане на предвидената по одобрени
проекти топлоизолация и измазване на калканната стена на съседната сграда чрез
монтиране на необходимата обезопасителна техника и предпазна мрежа за
предотвратяване на евентуални щети в имота.
Съгласно нормата на чл. 194 от ЗУТ Собствениците
и обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях
за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни,
монтажни, контролни и други работи, във връзка с устройството на територията,
въз основа на заповед на кмета на общината, като са длъжни да осигуряват
свободен достъп в тях за извършване на дейности и мероприятия при бедствия,
аварии и катастрофи и изпълнение на комплексни геозащитни проекти (укрепване на
свлачища, защита на речни и морски брегове и други отводнителни и укрепителни
работи). Изпълнението на дейностите и проектите се извършва така, че да не
засяга обектите на основното застрояване. Достъпът се осигурява със заповед на
органите по ал. 1, освен ако в специален закон не е предвидено друго.
В случая съдът счита , че не е
установено наличие на предхождащ акт, в който да е определена нуждата от
извършване на строително-монтажни дейности по калканната стена , както и
конкретния обхват на тези дейности. Изрично в приложимата разпоредба е посочено
изискването достъпът до чуждия имот да се осигурява само за извършването на
"разрешени" или "предписани" проучвателни, проектни,
строителни, монтажни, контролни и други работи. По тоя начин процесната заповед
ограничава правото на собствениците във връзка с ползването на имота им, поради
което се издава само при доказана необходимост от извършване на конкретни
дейности във връзка с устройство на територията.
Заповедта се явява незаконосъобразна
и тъй като в нея не са посочени конкретни пространствени параметри. Не е
определен съответния участък от чуждия имот, които заявителите да могат да
ползват, вместо което им е предоставен достъп до целия имот, което очевидно не
е необходимо с оглед преследваната цел. Непосочването на конкретните пространствени параметри
съставлява нарушение и на изискванията за форма на административния акт по
смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК за ясно определена разпоредителна част с
указани конкретни права и задължения на адресатите. / Решение № 6509 от 2.06.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 822/2020 г., II о./
Съдът приема за установено и че , при
издаване на оспорената заповед административният орган е нарушил разпоредбите
на чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 и 3 АПК. , като не е уведомил заинтересованите
лица за започналото производство, и не им е
осигурил възможност да изразят становище по събраните доказателства. За
започналото административно производство по издаване на процесната заповед,
жалбоподателите не са уведомявани а са узнали за административното производство
едва при връчването им на оспорената
Заповед № РД-19-929/04.10.2019 г.
Процесната заповед е издадена и в
нарушение на чл. 6 от АПК, доколкото с
нея се засягат правата на оспорващите в по-голяма степен от необходимото за
целта.
От приетите по делото три броя СТЕ се
установи по безспорен начин , че калканната стена, за чието топлоизолиране и
измазване се нарежда осигуряване на достъп, не е изградена на имотната граница,
а е изградена в имота на жалбоподателите, т.е. цялата новострояща се сграда - собственост на
„Коце Инвест" ЕООД е навлезнала в съсобствения на жалбоподателите имот.
В повторната СТЕ е установено че са налице навлизания на сградата от 0 см. до 13 см. С повторната СТЕ се
установява и че новостроящата се сграда
навлиза и в други съседни имоти и в улицата. Въпросната СТЕ не е оспорена от
страните и няма пречка да бъде кредитирана от съдията-докладчик.
От коментираното по-горе геодезическото заснемане, представено с
жалбата е видно, че новостроящата се сграда навлиза в ПИ с идентификатор
56784.518.258 с около 16 см. Следва да се приеме , че с поставянето на топлоизолацията и замазката
площта на това навлизане ще се увеличи с още около 10-15 см. Горепосочените
данни сочат, че новостроящата се сграда в отклонение от строителните книжа е
навлезнала в имота на жалбоподателите.
Съдът приема като неоснователни твърденията на ответната страна по делото, че
това навлизане било в рамките на допустимата грешка, съгласно чл. 18 от Наредба
№ РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, тъй като тази норма регламентира
точността на кадастралната карта, но не и точността при извършване на
строителни дейности. В процесния случай не се оспорват данни, вписани в
кадастралната карта, а се твърди, че е налице неправомерно навлизане на
новостроящата се сграда в имота на жалбоподателите.
Въз основа на изложеното по-горе
съдът приема, че оспорената заповед е
издадена от материално и териториално компетентен орган , в предвидената
от закона форма , но при неправилно приложение на материалния закон и допуснати
процесуални нарушения.
Констатираните по-горе множество
нарушения на материалния закон , както и допуснатите съществени процесуални
нарушения налагат отмяната на
оспорената заповед , както и присъждането на
разноски, съгласно представеният / л.144/ списък
в размер на 1930 / хиляда деветстотин и тридесет/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК и чл. 215 от ЗУТ Административен съд Пловдив
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.Г.С. с ЕГН:********** и С.Г.С., ЕГН **********
*** Заповед № РД-19-929/04.10.2019 г. на
временно изпълняващ длъжността кмет на район „Централен“ – общ.Пловдив, с която
е наредено собствениците и обитателите на имот с идентификатор 56784.518.285,
УПИ ХVІІ-285, кв. 225 по плана на Втора градска част, с административен адрес
ул. „Тодор Икономов“ № 3 – С.Г.С. и В.Г.С., да осигурят свободен достъп на до 4
лица, упълномощени от „Коце Инвест“ ЕООД през горепосочения имот за период от
15 календарни дни от връчването на настоящата заповед, за времето от 08.30 до
17.00 часа всеки ден, за извършване на строително-монтажните работи по
изграждане на предвидената по одобрени проекти топлоизолация и измазване на
калканната стена на съседната сграда чрез монтиране на необходимата
обезопасителна техника и предпазна мрежа за предотвратяване на евентуални щети
в имота.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на В.Г.С. с ЕГН:**********
и С.Г.С. с ЕГН ********** *** съдебни разноски в размер на 1930 / хиляда
деветстотин и тридесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14 дневен срок от получаване на решението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: