№ 1849
гр. София , 12.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110130742 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от фирма срещу С. О..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане по застраховка „Автокаско”, е настъпило застрахователно събитие като на 28.12.2015
г. в С. движейки се по **. „Дондуков“, посока ул. ”Георги Раковски” и преди светофарната уредба,
застрахованият автомобил марка марка с рег. № номер, управляван от Юлиян Борисов Дамянов
попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в причинна връзка, с което
са настъпили вреди по застрахования автомобил на стойност 393.49 лв., за които е изплатил
застрахователно обезщетение в посочения размер. Твърди, че ответникът носи отговорност за
възстановяване на платеното обезщетение, тъй като има задължение да поддържа в изправност
1
пътното платно като стопанин на пътя, поради което е поканен да възстанови сумата, ведно с
направните ликвидационни разноски в размер на 10 лв., или общо 403.49 лв., което задължение не
било изпълнено.
Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, оспорва да е налице валидно сключен
застрахователен договор, тъй като представената полица е неподписана. Оспорва иска и с
твърдения, че не е доказан факта на настъпване на птп-то по посочения от ищеца начин, на вредите
и че причина за тях е птп-то. Релевира възражение за съпричиняване, от страна на водача, при
твърдения, че не е изпълнил задължението, възприемайки пътната настилка да подбере такава
скорост, че да може да спре. В евентуалност счита, че обезщетението следва да се намали с ДДС,
тъй като подлежи на връщане.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, чл. 411,
ал. 1, предл.2 от КЗ, вр.чл.49 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от
403.49 лв., представляваща вземане за връщане на изплатено по застраховка „Автокаско”
обезщетение за вреди, настъпили на 28.12.2015 г. в С. по **. „Дондуков“, посока ул. ”Георги
Раковски” и преди светофарната уредба, в резултат от попадане на автомобил марка марка с рег.
№ номер, в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, резултат от виновно
поведение на служители на ответника, изразяващо, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 05.10.2020 г.
до окончателното й изплащане.
Приема за разглеждане релевираното от ответника възражение за съпричиняване на птп- то
в резултат от поведението на водача на автомобил марка марка с рег. № номер, изразяващо се в
неизпълнение на задължението, възприемайки пътната настилка да подбере такава скорост, че да
може да спре
IІІ. Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 393,49 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение по
силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско”, сключен с увреденото лице,
настъпването на вреди в претендирания размер, във връзка с преминаване през дупка на пътното
платно на **. „Дондуков“, посока ул. ”Георги Раковски” и преди светофарната уредба.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно факта, че
водачът на автомобил марка марка с рег. № номер, възприемайки дупката на пътното платно не е
изпълнил задължението си да подбере такава скорост, че да може да спре и да не попадне в нея,
както и факти, от които да се направи извод, че ако беше имал такова поведение не би настъпило
ПТП – то и/или вредите от него.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за факта, че водачът на автомобил марка
марка с рег. № номер, възприемайки дупката на пътното платно не е изпълнил задължението си да
подбере такава скорост, че да може да спре и да не попадне в нея, както и за факти, от които да се
направи извод, че ако беше имал такова поведение не би настъпило ПТП – то и/или вредите от
него.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най – късно в първото по делото съдебно заседание да
представи по делото оригинал на застрахователна полица № номер
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба
при депозит в размер на 300 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото
определение;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Ю. Б. Д., който да се призове за първото по делото съдебно заседание от адрес – С.
**.”*** ***” ***, да даде показания относно обстоятелствата, при които е настъпило процесното
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване
на препис от определението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
3
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2021 г. от 13:40 ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4