Р Е Ш Е Н И Е
№ 777
гр.Плевен, 20.12.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, втори
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
при
секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов административно дело № 280 по описа на
Административен съд-Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК.
Производството по делото е образувано по
жалба от „Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. “***“ ***, ЕИК ***, представлявано от Ю.И.Й., против заповеди №№
РД-10-05/14.01.2019 г., РД-10-06/14.01.2019 г., РД-10-07/14.01.2019 г.,
РД-10-08/14.01.2019 г. , РД-10-09/14.01.2019 г., РД-10-10/14.01.2019 г.,
РД-10-11/14.01.2019 г. , РД-10-12/14.01.2019 г., РД-10-13/14.01.2019 г., РД-10-14/14.01.2019 г. на кмета на Община
Червен бряг.
С определение № 412/07.03.2019г. е
постановено разделяне на производството по отношение на всяка от жалбите, като
настоящето производство е образувано във връзка с оспорването на заповед РД-10-12/14.01.2019 г. на кмета на Община
Червен бряг.
С оспорената заповед е извършено
прекратяване без обявяване на спечелил участник на процедура за провеждане на
публичен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващ
площадка за поставяне на автомати за топли напитки.
В жалбата се излагат доводи, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, тъй като в търга са взели участие двама участници,
които са присъствали на заседанието на комисията и са възприели обявяването на
решението ѝ, както и са подписали протокола от проведения търг. Твърди
се, че преди започване на търга комисията е обявила, че са налице
всички условия за провеждане на тръжната процедура, която е оповестена по
кабелната телевизия, на сайта на общината както и в сградата на общината.
Оспорват се доводите от обжалваната заповед, че не е извършено надлежно
обявяване на решението до заинтересованите лица по реда на чл.61, ал.5 от
НРПУРОИ, тъй като горната разпоредба касае разпоредителни сделки, а отдаването
под наем не е такава, доколкото се касае за управление на недвижима
собственост. В заключение се прави искане да бъде отменена като
незаконосъобразна заповед РД-10-12/14.01.2019 г. на кмета на община Червен
бряг.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от управителя Ю.Й. с процесуален представител адв.Ц.А., който
поддържа жалбата на заявените в нея основания. Представя писмени бележки, в
които обосновава наличие на правен интерес за оспорване на процесната заповед,
тъй като със същата е разпоредено провеждане на нова процедура за публичен търг
с тайно наддаване, с което се засягат неблагоприятно правата на жалбоподателя,
тъй като той е бил обявен за спечелил търга участник от комисията. Оспорват се
мотивите от обжалваната заповед, че при провеждане на процедурата е допуснато
нарушение на чл.61, ал.5 от НРПУРОИ. Твърди се, че оспорената е издадена в
нарушение на изискванията за законосъобразност на административния акт, поради
което са налице основанията за отмяната ѝ по чл.146, т.2 и т.3 от АПК-
неспазване на установената форма, противоречие с материално правни разпоредби,
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и
несъответствие с целта на закона. Оспорва се посоченото в заповедта фактическо
основание, че не е извършено надлежно обявяване на решението до
заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ.
Твърди се, че същото е неотносимо към конкретната процедура, поради което е
налице нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което съставлява основание за
отмяната за оспорената заповед по аргумент от чл.146, т.2 от АПК. На
следващо място се излагат доводи, че в приложимата НРПУРОИ не са налице
правила, овластяващи кмета на община Червен
бряг да прекратява тръжни процедури, в т.ч. и за отдаване под наем на
обекти - общинска собственост. Сочи, че единствено чл.63, ал.3 от наредбата
регламентира възможност да не бъде довършена тръжна процедура при определени
обстоятелства, но в този случай е предвидено единствено отлагане на търга за
нова дата и час, но не и прекратяване на процедурата. Твърди се, че в процесния
случай единствената правна възможност за кмета на Община Червен бряг е да
издаде заповед и да сключи договор за наем с участника, спечелил търга, като
при упражняване на това правомощие административният орган действа при
обвързана компетентност. В заключение се прави искане да бъде отменена
оспорената заповед, както и на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката да бъде
върната на кмета на общината, за приключване на процедурата по публичния търг,
чрез издаване на заповед за сключване на договор с жалбоподателя.
Претендира направените по делото
разноски.
В съдебното заседание ответникът - кмет на община Червен бряг,
се представлява от адв.Х. *** с надлежно
пълномощно, която оспорва жалбата. Изразява
становище, че не са налице нарушения на материалния и процесуалния закон при
издаването на оспорената заповед, тъй като от събраните доказателства се установява, че обявената процедура за
отдаване под наем на общински терени е съществено нарушена от комисията, на
която е възложено изпълнението на заповедта за провеждане на търг, съобразно
Наредбата за отдаване под наем и разпореждане с общински имоти. Твърди, че
обжалваната заповед е мотивирана и в нея ясно са изложени фактическите
основания, които са съобразени от адм. орган, за да постанови прекратяване на
тръжната процедура. Според адв. Х. безспорно се установява, че е нарушен чл.65
вр. чл.61 от наредбата, поради което правилно адм. орган е издал съответна
заповед, с която търга е прекратен и е открита нова процедура при същите
условия. Излагат се доводи, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорване
на заповедта, тъй като с нея не са засегнати негови права и интереси, още повече,
че със заповедта е разпоредено връщане на внесения депозит. В заключение прави
искане да бъде отхвърлена подадената жалба и претендира присъждане на
направените по делото разноски, за коит представя списък.
Административен съд-Плевен, втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
С приложеното на л.60 от делото Решение №
1085 по протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет - Червен бряг е открита
процедура за отдаване под наем на общински недвижими имоти, представляващи
площадки за поставяне на автомати за топли напитки, съгласно Приложение №1 и Приложение
№2, за срок от 5 години. С решението е
определена начална тръжна месечна наемна
цена съгласно Приложение №7 към раздел XI, глава VII, утвърдена е комисия за организация, подготовка и
провеждане на процедура за община Червен бряг и за населените места от
общината, разпоредено е за всички автомати да се издаде разрешение за поставяне
от главния архитект на основание сключените договори за наем, възложена е на
кмета на общината цялостната организация
по подготовката и провеждането на процедурите по отдаване под наем и сключване
на договори със спечелилите участници.
Със заповед № РД- 10- 423/16.11.2018г.,
приложена на л.57 от делото, издадена на основание чл.14, ал.7 от ЗОС, чл.15,
ал.1 и 2 от НРПУРОИ, във вр. чл.56 от ЗУТ и посоченото по- горе решение на
Общински съвет- Ч.бряг, ответникът е назначил комисия за провеждане на публичен
търг с тайно наддаване, чрез представяне на заявленията /ЦУИГ/ ден преди търга
и необходимите документи от участниците в деня на търга пред тръжната комисия
за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващи площадки за
поставяне на автомати за топли напитки. Комисията е структурирана в
съответствие с разпоредбите на чл.62, ал.1 и ал. 2 от НРПУРОИ, доколкото същата
се състои от 7 члена, със заповедта е определен председател, в нея участва
правоспособен юрист и повече от половината членове са общински съветници.
Със заповед № РД- 10- 431/21.11.2018г.на
л.32 от делото е разпоредено на 29.11.2018 год. в стая 406 на общинската администрация да се
проведат публични търгове с тайно наддаване чрез представяне на заявленията
/ЦУИГ/ ден преди търга и необходимите документи от участниците в деня на търга
пред тръжната комисия за отдаване под наем на общински недвижими имоти,
представляващи площадки за поставяне на автомати за топли напитки съгласно
Приложение № 2, находящи се в населените места
на община Червен бряг за срок от 5 години, сред които е тази за с.Девенци.
Със заповедта е определена начална тръжна месечна наемна цена, депозит за
участие, срок за отдаване под наем, цена на тръжните документи, срок за
подаване на заявленията за участие и др.
По делото са приложени обявата за търга /л.35/, в която са указани
времето и мястото на провеждане на търга, цената на тръжните документи,
началната тръжна месечна наемна цена, депозитът за участие и начинът на
заплащане и срокът за подаване на заявления за участие /същата е подписана със
запетая от името на ответника/;
условията на търга, утвърдени от кмета на община Червен бряг /за
утвърдил също е подписано със запетая/.
С решение по протокол № 1/19.11.2018г. /л.42
и сл./ Комисията е приела график за
провеждане на търга и тръжната документация, част от която са и условията за
провеждане на търга. Горното решение е утвърдено от кмета на община Червен
бряг, но подписът също е положен със запетая.
В преписката са приложени представените в
хода на тръжната процедура от жалбоподателя оферта, квитанция за внесен
депозит, декларация за липса на задължения към НАП и държавата, декларация за
оглед на обекта и запознаване с тръжните правила, подписан проект на договор.
С оспорената Заповед РД-10-12/14.01.2019
г. кметът на общината на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.8, ал.4 от Закона
за общинската собственост и чл.61, ал.5 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС- Червен бряг, е
прекратил процедурата за провеждане на публичния търг с тайно
наддаване, за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващ
площадки за поставяне на автомати за топли напитки, находящи се в с. Девенци,
открит с решение № 1085 по протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет -
Червен бряг. Като мотиви за прекратяването са посочени:
- При провеждане на процедурата за
отдаване под наем не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите
лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ. Ответникът е счел,
че този порок е от категорията на съществените и води до нарушаване на
свободната пазарна конкуренция, принципа на равнопоставеност и принципа на
прозрачност при управлението /в т.ч. и на отдаването под наем/ на общинската
собственост.
- На второ място ответникът е приел, че в
резултат на допуснатото нарушение за
участие в конкурса е подадено само едно заявление, като допуснатият кандидат е направил наддавателно предложение,
равно на обявената в решението на ОбС- Ч. бряг минимална начална тръжна цена.
Със заповедта е разпоредено да бъде
проведена нова процедура на публичен търг с тайно наддаване, както и да бъдат
възстановени на участниците съответните суми, закупили конкурсна документация и
внесли депозит.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане
по същество като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от
оспорването, пред надлежния съд и против индивидуален административен акт -
годен предмет на оспорване. Неоснователно е възражението на пълномощника на
ответника за недопустимост на жалбата поради факта, че с прекратяване на
процедурата по отдаване под наем на общински имоти не се накърняват права и
законни интереси на жалбоподателя. Последният е участник в откритата процедура,
подал е заявление за участие в търга, поради което с прекратяване на
процедурата е преклудирано правото му на по-нататъшно участие и класиране при
условията, обявени относно търга.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл.14, ал.2 от ЗОС, отдаването под наем на имоти общинска
собственост се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг
или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето
под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз
основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета
на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Съобразно чл.12, ал.4
от ЗОС редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи -
общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Това е Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета
с решение № 564/30.07.2013г. на Общински съвет- Ч.бряг, последно изменена с
реш. № 740/30.102017г. на ОбС – Ч.бряг, публикувана на интернет страницата на
Общински съвет- Ч. Бряг.
В ЗОС и Наредбата не е уреден въпросът как
се процедира, когато при провеждането на търга са извършени нарушения на закона.
В този случай кметът на общината е длъжен да постанови заповед, в която да
откаже определяне на лице, спечелило търга, като изложи основанията за това, и
да върне процедурата за законосъобразно провеждане на етапа, при който е
допуснато закононарушение. Протоколът на комисията по провеждане на търга не е
административен акт и не подлежи на самостоятелно обжалване. Ако обаче в този
протокол или в отделното решение на комисията е налице закононарушение, ще бъде
в нарушение на закона и последващата заповед на кмета на общината, която се
основава на този протокол или това решение. Следователно заповедта е издадена
от компетентен орган, доколкото кметът на общината има право да постанови
заповед за прекратяване на тръжна процедура, което е в съответствие с правомощията
му по чл.44, ал.1, т.1 ЗМСМА.
Спазена е писмената форма на заповедта, но
са изложени лаконични мотиви,
необосноваващи направения в оспорената заповед извод за ненадлежно обявяване на
търга, за което съдът ще изложи мотиви по-надолу в настоящото изложение.
Спазена е разписаната в наредбата
процедура, като съдът счита, че подписването / утвърждаването на документацията
/заповед на л.33, обява на л.34, условия
на търга на л.37/ по провеждане на търга със запетая за кмет на община Червен
бряг не съставлява в случая съществено нарушение. Защото тези актове
съставляват междинни актове, издадени в процедурата по постановяване на краен
акт и на второ място, защото е
представена Заповед № 154/16.03.2016 год. на л.127 , с която кметът на общината
е делегирал свои правомощия на негов заместник, по силата на която да
осъществява правомощията на кмет на община, като по т.4 от заповедта е
предвидено изрично и нарочно писмено правомощие на заместващия във връзка с провеждането на процедури именно за отдаване
под наем на общински имоти-заповеди, документация за търгове или конкурси,
протоколи, договори.
Оспорената заповед обаче е
незаконосъобразна, тъй като приобщените по делото доказателства сочат на липса
на основания за прекратяване на тръжната процедура.
Основанието за прекратяване на
процедурата, посочено в заповедта се свежда до това, че при провеждане на
процедурата за отдаване под наем не е извършено надлежно обявяване на решението
до заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от
НРПУРОИ. Ответникът е счел, че този порок е от категорията на съществените и
води до нарушаване на свободната пазарна конкуренция, принципа на
равнопоставеност и принципа на прозрачност при управлението /в т.ч. и на
отдаването под наем/ на общинската собственост. С оглед на това ответникът е
приел, че в резултат на допуснатото нарушение
за участие в конкурса е подадено само едно заявление, като
допуснатият кандидат е направил наддавателно
предложение, равно на обявената в решението на ОбС- Ч. бряг минимална начална
тръжна цена.
Спорен по делото следователно е въпросът
спазен ли е регламентираният в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ ред за надлежно обявяване
на търга и неговите условия на заинтересованите страни. Съгласно цитираната
разпоредба, обявления за решенията за
провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс се публикуват
задължително в местен вестник само за разпоредителните сделки и местната
кабелна телевизия. Същите се поставят на видно и общодостъпно място в рамките
на установеното време в сградата на общината и населените места и да се
публикуват на интернет страницата на община Червен бряг. Разпоредбата на чл.61
се намира в глава осма на наредбата, която регламентира условията и реда за
провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси, като чл.57 от наредбата предвижда провеждането на такива както по
отношение на разпореждането с имоти и вещи и ограничени вещни права върху тях,
така и за отдаването под наем на такива имоти. Така че обявяването на
провежданите търгове и конкурси, регламентирано в чл.61, който систематично се
намира в същата глава, е относимо както за разпоредителните сделки, така и за
процедурите по отдаване под наем на общинските имоти. В самата разпоредба на
чл.61, ал.5 обаче е предвидено обявяване в местен вестник само относно
разпоредителните сделки, а за тях и всички останали действия във връзка с
управлението на общинските имоти-публикуване в местната кабелна телевизия,
поставяне на видно и общодостъпно място в рамките на установеното време в
сградата на общината и населените места и публикуване на интернет-страницата на
община Червен бряг. Следователно, за да се счете за надлежно обявен търг за
отдаване под наем на общински имоти, обявата за него следва да е разпространена
по три начина-обявена чрез местната кабелна телевизия, поставена в сградата на
общината и съответното населено място и публикувана на интернет-страницата на
общината.
За установяване обстоятелството бил ли е
оповестен надлежно процесният търг жалбоподателяте представил следните
доказателства: Сертификат за излъчване изх.№349/14.05.2019 год. от местната кабелна телевизия „ЕТА“ на л.108 от
делото , от чието съдържание се установява, че
за времето от 21.11.2018 год. до 28.11.2018 год., както и от 30.11.2018
год.до 11.12.2018 год. в рекламно-информационния блок на телевизия „ЕТА-РАВА“
са излъчвани обяви на община Червен бряг за публични търгове с тайно наддаване
за отдаване под наем на площадки за поставяне на автомати за топли напитки. Към
сертификата са приложени и самите обяви. Съдът цени като автентичен и
достоверен по своето съдържание представеният сертификат от кабелната
телевизия, тъй като по същността си той представлява официален удостоверителен
документ, който удостоверява, че на посочените в него дати обяви за търгове за
отдаване под наем са били обявени по кабелната телевизия, която е местна за
община Червен бряг. Към сертификата са приложени и обяви относно процесната
площадка за с.Девенци, което сочи, че тя също е била излъчена. Така
представеното писмено доказателство не е оспорено от пълномощника на ответника
по реда на чл.193 от ГПК, поради което като неоспорен и необорено неговото
съдържание, той се ползва с материална доказателствена сила за отразените в
него и стоящи извън него факти с правно значение, поради което съдът приема за
доказано, че търгът е бил обявен по единият от посочените в чл.61, ал.5 от наредбата
начини. Досежно вторият регламентиран в този текст начин-публикуване на
интернет – страницата на общината, жалбоподателят е представил приложените на
л.116-121 от делото доказателства, а именно-извадка от официалния сайт на
община Червен бряг за публикуване на обявата. А досежно третият предвиден
начин-поставяне на обявата в сградата на общината и съответното населено място,
жалбоподателят е представил писмена декларация от Х.Р.Х. на л.122, който е
заявил в същата, че е възприел на таблото за обяви на общината на 22.11.2018
год. залепената обява за търга. Съдът намира, че следва да изключи горното
писмено доказателство от доказателствената съвкупност по делото, тъй като
съдържанието на горната декларация е с характера на свидетелски показания, за които
не е допустимо да се събират по този ред. Извадката от официалния сайт на
община Червен бряг за публикуване на обявата и писмената декларация за
обявяване на търга на таблото на общината не следва да се ценят като писмени
доказателства по смисъла на чл.178 и сл. от ГПК, тъй като не представляват
официални документи, респективно частни такива с достоверна дата. Независимо
обаче от това, доказателства, че търгът е бил обявен и по тези два начина-чрез
залепване на таблото на общината и на интернет –страницата на същата, се
съдържат в представения по делото Протокол №2/29.11.2018 год. , приложен на л.67
и сл. от делото. Този протокол е представен от ответника в заверено копие. От
същият е видно, че е бил утвърден от кмета на общината, който въпреки това е
пристъпил към прекратяване на процедурата. Завереното копие на протокола
съставлява официален удостоверителен документ, ползващ се с материална
доказателствена сила, не е оспорен и верността на съдържанието му не се оспорват
от ответника, който всъщност го е представил като писмено доказателство, поради
което съставлява доказателство за удостоверените в него обстоятелства. Едно от
тези удостоверени обстоятелства е, че са „налице всички условия за нормалното
провеждане на търга, обява по кабелната телевизия, в сайта на общината и на
видно място на партерен етаж и четвърти етаж…“, поради което комисията е
пристъпила към отваряне на предложенията, отворила е едно такова, тъй като
единствено жалбоподателят е подал заявление за участие в търга, констатирала е,
че представените от жалбоподателя документи отговарят на изискванията за допускане до участие в публичен търг, след
което е отворена офертата, същата е оценена и е направено предложение до кмета
на община Червен бряг да сключи договор със спечелилия участник. В тази връзка
е налице и немотивираност на оспорената заповед, от която не е ясно защо, след
като комисията за провеждане на търга е констатирала, че е налице надлежно
обявяване на търга по всички предвидени в наредбата начини, кметът на общината
е направил извод, че не е извършено надлежно обявяване на търга. Не са посочени
никакви обстоятелства, обусловили тази преценка. Не са изложени мотиви от кмета
на общината, защо не възприема констатацията на комисията в тази насока, а с
оглед положения в горния протокол подпис на „утвърдил“ очевидно кметът се е
съгласил със съдържанието му, вкл. и по отношение оповестяването на тръжната
процедура. Предвид горното следва да се приеме, че оповестяване на тръжната
процедура е било осъществено и то по предвидения в наредбата ред, начин и
срокове, защото именно това обстоятелство е удостоверено от комисията в
Протокол №2/29.11.2018 год. Ако е имал някакви съображения във връзка с
редовността на обявяване на процедурата по чл.61, ал.5 от наредбата, респ. по
удостоверяване в писмен вид на
редовността на тази процедура, отделно от удостовереното от комисията, кметът
на общината е следвало да изложи нарочни мотиви в заповедта, оборващи
констатациите на комисията в протокола, каквито мотиви не се съдържат в
оспорената заповед. Съдържа се само едно декларативно изявление, че „не е
извършено надлежно обявяване „ по реда на Наредбата.Ето защо съдът приема, че
не е оборено удостоверителното изявление на Комисията по провеждане на търга,
че е спазена процедурата по надлежно обявяване на търга за отдаване под наем на
недвижими имоти, поради което оспорената заповед на това основание се явява
незаконосъобразна.
След като кметът на общината е получил
съставения от комисията протокол за провеждане на търга, той е следвало действа
в съответствие с разпоредбите от наредбата. След отмяната на акта, делото като
преписка следва да се върне на административния орган за продължаване на
административно производствените действия, от фазата на опороченото действие, послужило като основание за
отмяната на акта – отказът на кмета да одобри протокола на комисията по
провеждане на търга и прекратяване на
процедурата по същия.
При този изход на делото основателно се
явява искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски
за заплатена държавна такса за образуване на делото в размер на 50. 00 лева и договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 100
лв. /пълномощно и договор за правна помощ на л.77/. Предвид изложеното и
на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на „Юриеви“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. ***, ЕИК ***, представлявано от Ю.И.Й., Заповед РД-10-12/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг, с
която е прекратена процедурата за
провеждане на публичния търг с тайно наддаване, за отдаване под наем
на общински недвижим имот, представляващ площадки за поставяне на автомати за
топли напитки, находящи се в с. Девенци, открит с решение № 1085 по протокол №
47 от 23.10.2018г. на Общински съвет - Червен бряг.
ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на Община Червен бряг за продължаване на
административното производство при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на „Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Червен бряг, ***, ЕИК ***, представлявано от Ю.И.Й., разноски за заплатената
държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева и за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв..
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: