№ 10712
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20231110103606 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ К. К. А. – не се явява, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Й. К. – явява се лично и с адв. Т. с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Г и Ко“ ЕООД – не изпраща
представител.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 23.03.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 12.04.2023 г.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада на съда. Моля само за поправка
на две технически грешки. В началото на Определението се споменава, че в
отговора на исковата молба е направено възражение за прихващане, а такова
не е направено и на стр.3, абзац 4 е отразено „ищецът отразява становище“
като тук би следвало да е „ответникът“.
1
СЪДЪТ констатира, че по делото не са постъпили изисканите документи
от Столична община, където е получено писмото още на 31.03.2023 г.
АДВ. Т.: Оспорвам изцяло исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда. Водя допуснатият ми свидетел. С оглед току-що направеното
изявление, че Столична община не е изпълнила задължението си от район
„Лозенец“ да изпратят частта на проекта, технически, която ни трябва, моля
да им предоставите възможност за такава. По отношение на възражението на
ищеца относно представителната ми власт, клиентът ми е тук и може да я
потвърди.
Б. К.: Желая адв. К.а да ме представлява и поддържам това, което тя е
написала в отговора на исковата молба.
В залата се въведе допуснатия на ответната страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
А И Г, 27 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Г.
СВИДЕТЕЛЯ А Г отговаря на въпроси на адв. Т.: Познавам Б., работим
заедно. Работим с климатизация, вентилация и отопление. Знам обекта в
Лозенец, на Витоша ВЕЦ С. Познавам ищеца К. А.. Месец юни 2021 г. сме
започнали обекта. На този обект трябваше да направим отопление. Не сме го
направили отоплението на обекта. На този обект сме били там две седмици.
Купихме материалите за обекта. Знам, че Благолевст е говорил с К. защо
закъсняваме.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ А Г отговаря на въпроси адв. Т.: Виждали сме се с К. в С.
На срещите с К. съм присъствал аз и Б.. Обсъждано е да се закупят
материалите във връзка с отоплението.
АДВ. Т.: Представям на съда една снимка и моля да бъде предявена на
свидетеля и да посочи кой от присъстващите на снимката е К. А..
СЪДЪТ предявява представената от адв. Т. снимка и пита свидетеля Г да
посочи кой е К. А..
2
СВИДЕТЕЛЯ А Г отговаря на въпроси адв. Т.: Не се сещам кой от тези
четирима на снимката е К. А.. Закупихме материалите, обаче не можахме да
започнем да извършим изграждането на отоплението, защото са …..
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Г.
АДВ. Т.: Оспорваме представените от насрещната страна писмени
доказателства. Не е налице обективна невъзможност за изграждането на
инсталация в самостоятелния обект. То определено има връзка с
изграждането на отоплението за цялата сграда, където се намира обекта, но
едното не пречи на изграждането на другото, няма никаква обективна
невъзможност. Не се сочат доказателства за това. Оспорваме за закупуването
на каквито и да било материали за целите на този обект. В тази връзка искаме
да обърнем внимание, че договорът е бил със срок на изпълнение 2 седмици.
По отношение на материалите, ако има закупуване, защото доказателства за
закупуването няма, фактурите, които са представени първо са издадени на
дружество, което не е страна по процеса и на второ място тези фактури са
издадени далеч след срока на изпълнение по процесния договор. Не е
започнато абсолютно никакво изпълнение по договора, поради което
изпълнителят няма право на възнаграждение. Не е налице обективна
невъзможност, а дори да е налице обективна невъзможност има специална
разпоредба в ЗЗД, в която се казва, че дори и в тези случаи възнаграждението
подлежи на връщане в цялост. Нямам други доказателствени искания на този
етап.
АДВ. Т.: Ние си държим на преписката от район „Лозенец“.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.06. 2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Не можем на 13 юни, ангажирани сме.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2023 г. от 09:15 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес, ответника
уведомен лично, ТЛП уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК
3
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до СО, район Лозенец за
представяне на изисканите документи в срок от 2 седмици преди следващото
открито съдебно заседине, като в противен случай виновните длъжностни
лица ще бъдат санкционирани с глоба до 300.00 лв.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4