№ 20989
гр. София, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110104872 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД
от Й. П. Ц. против ******* за осъждане ответника да заплати сумата от
1969.00лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на л.а. Фолксваген Лупо рег.№ СА ******** МР, вследствие
на ПТП от 03.11.2022г., ведно със законната лихва от исковата молба.
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. Фолксваген Лупо рег.№ СА
******** МР, който бил управляван от ******** на 03.11.2022г. около 7:30ч.
по АМ Хемус с посока на движение от гр.Ботевград към гр.София. В района
на 25.800км., при излизане от ляв за водача завой се блъска в
самокатастрофирал л.а. Ауди А3, рег. № СО*****ВН, застрахован при
ответника, управляван от П. Ф., който се намирал в платното за движение
така, че не позволявал преминаването на превозни средства, след което
последвал нов втори удар между Ауди А3 и л.а. Хонда ЦРВ рег.№ СО ******
СН. За настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, пристигнал екип
на ОДМВР – София и Спешна медицинска помощ, бил съставен КП за ПТП с
пострадали лица от 03.11.2022г. и на осн.чл.212, ал.2 НПК било образувано
ДП № 61/2022г. по описа на ОДМВР-София, пр.п.№ 1396/2022г. по описа на
1
РП-Елин Пелин.
От ПТП бил увреден собствения на ищеца л.а., който бил повреден до
степен тотална щета. На 15.05.2023г. била предявена претенция до
застрахователя, като била образувана щета № **********/18.05.2023г. С
писмо от 23.05.2023г. поискали доказателства, част от които били представени
с писмо от 15.06.2023г. , но не разполагали с влязъл в сила съдебен акт,
автотехническа експертиза и протокол за оглед на местопроизшествието,
както и достъп до МПС за оглед и заснемане, като се посочва, че с
Постановление от 31.10.2023г. РП – Елин Пелин отказала да върне л.а.
Фолксваген Лупо, иззет като веществено доказателства по ДП.
Ответникът - ****** , в срока по 131 депозира отговор на исковата молба,
в който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ със собственика на л.а. Ауди А3, рег. № СО*****ВН. Оспорва
механизма на ПТП. Твърди, че след като не бил представен л.а. за оглед
нямало как да се оцени. Прави се възражение за съпричиняване, твърдейки, че
водачът на л.а. Фолксваген Лупо допринесъл за настъпването на ПТП.
Оспорват се исковете по размер.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от
фактическа страна:
С приетия за окончателен доклад по делото е отделено за безспорни и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е бил
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" на лек автомобил
марка Ауди А3, рег. № СО*****ВН към датата на процесното ПТП.
Приет по делото е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
съгласно който на 03.11.2022г. е посетено ПТП от ******** – дежурни ПТП
при ОДМВР-София, около 7:30ч по АМ Хемус, 25,800км посока София, с
посочен Участник 1 – СО ***** ВН Ауди А3, водач П. М. Ф., със застраховка
ГО при *******; участник 2 – СА ******** МР, Фоклсваген Лупо, водач
2
********; Участник 3 – СО ****** СН, Хонда ЦРВ, водач *********, с
отразени видими щети по ППС 2 – деформирана предна част на автомобила, с
пострадали лица: П. М. Ф. и ********.
Прието по делото е искане от ищцата, като собственик на Фоклсваген
Лупо, с рег. № СА ******** МР, до ответника, с което се претендира
образуване на щета и заплащане на застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП от 03.11.2022г., получено
от ответника на 151.05.2023г., в отговор на което ответника изисква
предоставяне от ищцата на допълнителни документи: СУМПС и контролен
талон на водача, Удостоверение за техническа изправност на ППС, Влязъл в
сила съдебен акт, автотехническа експертиза и протокол за оглед на
местопроизшествието, както и осигуряване достъп до ППС за заснемане и
оглед от служители на ответника и предварително да се запише час за оглед,
съответно ако ППС не може да се предостави за оглед – да се предостави
снимков материал. В отговор на последното е приета по делото молба от
ищцата, с която се представя СУМПС и контролен талон, както и
удостоверение за техническа изправност на ППС, като и становище, че не
разполага с автотехническа експертиза и протокол за оглед, които били
изготвени по ДП № 61/2022г. по описа на ОДМВР – София, така и ППС било
иззето като веществено доказателство по воденото ДП, в отговор на което
ответникът отново изисква Влязъл в сила съдебен акт, автотехническа
експертиза и протокол за оглед на местопроизшествието, както и осигуряване
достъп до ППС за заснемане и оглед.
Прието по делото е Постановление от 31.10.2023г. на РП- Елин Пелин, с
което е отказано връщане на ВД – л.а. Лупо. Съгласно приобщеното НОХД №
3/2024г. ведно с ДП № 61/2022г., се установява от протокол от 18.01.2024г. по
НОХД № 3/2024г. по описа на РС-Елин Пелин, в който е обективирано
споразумение по 381 и сл. НПК, с което П. М. Ф. е признат за виновен в това,
че на 03.11.2022г., около 6.15ч на АМ Хемус, в района на километър 25+800, в
землището на с.Чурек, общ. Елин Пелин, в посока на движение към гр.София,
при управление на МПС л.а. Ауди А3, рег. № СО ***** ВН е нарушил
правилата за движение по пътищата, чл.20,а л.1 ЗДвП, като не е изпълнил
задължението си да следи непрекъснато пътната обстановка и да борави с
превозното средство по начин, осигуряващ правомерното му движение,
изгубил контрол върху автомобила, в резултат на което се отклонил от
3
праволинейното си движение и се ударил в мантинела, разположена от
дясната страна на пътното платно, като по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на ******** – разстройство на здравето, временно опасно за
живота, изразяващо се в контузия на белия дроб в областта на фрактура на
дясното ребро, като деянието било извършено в пияно състояние и деецът бил
с концентрация на алкохол в кръвта си – 1.56% на хиляда, установено с
протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол
№ 2022/ХИ-152/14.11.2022г. – престъпление по чл.343, ал.3, б. „а“ вр. ал.1, б.
„б“ вр. чл.342, ал.1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода
за срок от 3г., чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от 5г. в т.5 е
постигнато съгласие приобщеното по делото ВД – л.а. Фолксваген Лупо да
бъде върнато на правоимащото лице – Й. П. Ц..
От разпита на св. Ф. се установява, че няма много спомени от процесното
ПТП, единствено, че е загубил контрол върху л.а. и се забил в мантинелата,
след което всичко му изчезнало като спомен.
От разпита на св. Съботинов се установява, че пътувал сутринта рано за
София от Ботевград по АМ Хемус, като в лентата му на управление на АМ
Хемус имало обърнат л.а. по таван, който видял в последния момент, като
св.Съботинов се е движел в лява лента с около 100км/ч, като обърнатият л.а.
бил в лявата лента след ляв завой, от което мантинелата не позволявала
видимост, съответно видял обърнатия л.а. 5-10м преди удара. Събитието
настъпило рано сутринта и било тъмно и имало мъгла с ниска видимост,
асфалтът бил хлъзгав, а обърнатият л.а. бил по таван и нищо не светело по
нея, опитал се да спре, но неуспял и след удара изпаднал в безсъзнание, след
което след неопределено време хора му тропали по колата да проверят добре
ли, след което излязъл от л.а. Лупо. Междувременно след удара л.а. Ауди се е
преместил в дясната лента, в който момент л.а. джип го чукнал леко и
катастрофирал в мантинелата.
По делото е прието и неоспорено заключение на вещо лице по допусната
САТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, от
което се установява, че на 03.11.2022г. л.а. Ауди А3, при движение по АМ
Хемус при км.25+800 водачът губи управлението над превозното средство,
отклонява се надясно и се удря в дясната мантинела, след което се отклонява
наляво, преобръща се по таван и се установява в лявата пътна лента. В същото
4
време и същата посока в лявата пътна лента, със скорост 106,27км/ч се движи
л.а. Фолксваген Лупо, като водачът не успява да спре и реализира ПТП с
обърнатия по таван л.а., вследствие на което л.а. Ауди се измества напред и
спира в средната лента за движение, където настъпва удар с движещия се зад
л.а. Лупо л.а. Хонда ЦРВ. От така приетия механизъм на ПТП и сравнението
на щетите отразени в протокола за ПТП, вещото лице дава заключение, че
щетите по л.а. Лупо са в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото
на 03.11.2022г. ПТП. Стойността необходима за възстановяване на л.а. Лупо на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 10689.77лв., а действителната
(средна пазарна) стойност на процесния л.а. към датата на ПТП е в размер на
2461лв., поради което вещото лице приема, че е налице тотална щета,
съответно след приспадане на запазените части – стойността на
обезщетението при условията на тотална щета е размер на 1969лв. Вещото
лице дава заключение, че опасната зона за спиране на л.а. Лупо е 116.56м, като
от направена симулация в.л. приема, че водачът на л.а. Лупо е имал
възможност да възприеме л.а. Ауди на разстояние 74.7м от мястото на удара,
като от сравнение на опасната зона и отстоянието му от мястото на удара,
вещото лице прави извод, че водачът не е имал техническа възможност да
предотврати удара, като при движение със скорост от 78 км/ч водачът на л.а. е
имал техническата възможност да предотврати настъпване на удара при
своевременно задействане на спирачната уредба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата
молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ, вр. с чл. 45
ЗЗД.
В тежест на ищеца е разпределено да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: настъпване на
описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; наличието на
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
5
застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач
/безспорно/; отговорност на застрахования при ответника водач за
причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите
елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди под
формата на претърпени болки и страдания от получени травми и преживян
стрес, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презюмира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и размер на
претърпените вреди. В тежест на ответника, в случай че ищцата установи
горепосочените факти, е разпределено да докаже, че е заплатил
претендираната сума, както и оборване на презумпцията на виновност на
водача на автомобила. По направеното възражение за съпричиняване –
ответникът следва да го докаже при условията на пълно и главно доказване.
Наличието на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД по
отношение на водача на увреждащия автомобил л.а. Ауди А3, се установява от
събраните по делото писмени доказателства - споразумение по НОХД №
3/2024г. по описа на РС- Елин Пелин, с което фактическият състав на деянието
е установен по съдебен ред и постановеното от наказателния съд има
обвързващата сила по чл. 300 ГПК за гражданския съд. По делото ответникът
не е ангажирал доказателства, с които да опровергае презумпцията за вина на
делинквента /съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД/. Не е спорно между страните
наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е
задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач.
На следващо място, от заключението на САТЕ, съвкупно с Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица (издаден от служител на МВР в кръга на
правомощията му в установената форма и ред, поради което представлява
официален свидетелстващ документ и като такъв се полза, не само с
обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на
документа, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК, и със задължителна материална
доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта на направени
пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия) и
показанията на св. Съботинов, които съдът кредитира изцяло, се установява,
че при процесното ПТП водачът на л.а. Фолксваген Лупо същото се движи в
лявата пътна лента по АМ Хемус, със скорост 106,27км/ч, като не успява да
6
спре и реализира ПТП с обърнатия по таван л.а., като щетите по л.а. Лупо са в
пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 03.11.2022г. ПТП.
Доколкото стойността необходима за възстановяване л.а. Лупо на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 10689.77лв., а действителната (средна
пазарна) стойност на процесния л.а. към датата на ПТП е в размер на 2461лв.,
то съдът приема, че е налице тотална щета, съответно след приспадане на
запазените части – стойността на обезщетението при условията на тотална
щета е размер на 1969лв. до която сума е предявен (съответно увеличен)
размерът на иска.
Съдът намира, че възражението за съпричиняване е недоказано, доколкото
от заключението по САТЕ, както и от показанията на св.Съботинов, съдът
прие за установено, че причините за настъпване на ПТП са поведението на
водача на л.а. Ауди А3, като от техническа гледна точка водачът на л.а. Лупо
не е допринесъл за настъпването на ПТП, доколкото не е имал техническата
възможност да предотврати удара, настъпил в лява лента за движение по АМ
Хемус, след ляв завой, при движение в рамките на разрешената скорост, рано
сутринта, спрямо неосветения обърнат л.а.
По разноските:
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира
разноски разполага само ищецът, който е доказал сторени разноски в общ
размер на 328,76лв., като е била представлявана по чл.38 ЗАдв., поради което
в полза на ********“, ЕИК: ******, гр.София, *********, следва да се
присъди адв. възнаграждение в размер на 496,90лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ вр. чл.45 ЗЗД ******, ЕИК: *******,
*********, да заплати на Й. П. Ц., ЕГН: **********, *******, сумата от
1969лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а.
Фолксваген Лупо рег.№ СА ******** МР, вследствие на ПТП от 03.11.2022г.,
по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, рег. № СО
***** ВН, чиято гражданска (деликтна) отговорност била обезпечена по
силата на сключен с ответника договор за имуществено застраховане
7
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва
върху сумата от 23.01.2024, до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ******, ЕИК: *******,
*********, да заплати на Й. П. Ц., ЕГН: **********, *******, разноски по
делото в общ размер на 328,76лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл.38, ал.2 ЗАдв. ******,
ЕИК: *******, *********, да заплати на ********“, ЕИК: ******, гр.София,
*********, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в общ размер на
496,90лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8